ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29249/2020
г. Москва Дело № А40-61240/16
12 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняевой А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-61240/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
о признании недействительным дополнительное соглашение от 07.07.2017 к соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 26.09.2008, заключенное между Журавель А.В. и Коняевой А.В. Применить и применения последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве Журавель Андрея Витальевича,
при участии в судебном заседании:
от Журавель Андрея Витальевича: ф/у Володина В.В., определение,
Иные лица не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 принято поступившее в 23.03.2016 заявление ООО «ФРиР Рус» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Журавель Андрея Витальевича, возбуждено производство по делу №А40- 61240/16.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отменено, требования ООО "ТЭК Транслин" к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТЭК Транслин".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 гражданин Журавель Андрей Витальевич (07.10.1961 года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 Винокуров Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2017 к соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 26.09.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 07.07.2017 к соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 26.09.2008, заключенное между Журавель А.В. и Коняевой А.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность гражданина Журавель А.В. следующего имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59,3 кв.м.,
расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Жестылево, кадастровый номер 50:04:0280111:713; ½ доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:04:0280111:577, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, с/пос. Якотское, с.Жестылево, площадью 1500 кв.м.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Коняева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без изложения оснований несогласия с судебным актом.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, между Журавель Андреем Витальевичем и Коняевой Аллой Викторовной заключено соглашение об уплате алиментов от 26.09.2008, согласно которому, Журавель Андрей Витальевич обязался выплачивать алименты с 26.09.2008 в размере 100 000 руб. ежемесячно (п. 3.2 соглашения). Журавель Андрей Витальевич также обязался выплатить задолженность по алиментам за период с 25.09.2005 по 25.09.2008 в размере 360 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента заключения соглашения (п. 3.1 соглашения).
В последующем между Журавель Андреем Витальевичем и Коняевой Аллой Викторовной заключено дополнительное соглашение от 07.07.2017 к соглашению об уплате алиментов от 26.09.2008, по условиям которого в счет уплаты алиментов Журавель А.В. передает в собственность своему несовершеннолетнему сыну Журавель Ивану Андреевичу ½ долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Жестылево, кадастровый номер 50:04:0280111:713, и ½ долю в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:04:0280111:577, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, с/пос. Якотское, с.Жестылево, площадью 1500 кв.м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости переход права собственности зарегистрирован.
Финансовый управляющий считая, что дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов заключено без получения согласия финансового управляющего после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, обратился с иском о признании его недействительным, ссылаясь на п. 1 ст. 173.1, 10, 168 ГК РФ.
Статьей 213.11 Закона о банкротстве установлены последствия введения реструктуризации долгов гражданина и, в частности, в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.
В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.
С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве сделки, совершенны без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, через месяц после введения процедуры реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-940 (51,2) для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
При разрешении такого рода споров судам обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. «Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405)».
Из оспариваемого дополнительного соглашения усматривается, что должник передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну недвижимое имущество: ½ долю в жилом доме и ½ долю в праве собственности на земельный участок, т.е. фактически отчуждено дорогостоящее недвижимое имущество должника в собственность сына.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №А40- 61240/16, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2018 и кассационной инстанции от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены, основной долг по алиментам в заявленном размере включен в первую очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по неустойке отдельно учтена в третьей очереди реестра по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Коняевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 17 226 104 руб. 00 коп. - задолженность по алиментам, 153 314 023 руб. 00 коп. – неустойка по уплате алиментов.
При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что с даты регистрации брака 01.07.1994 по настоящее время Журавель А.В. и Коняева А.В. проживают и ведут совместное хозяйство, при этом Коняева А.В. работает и получает доход, следовательно, оснований полагать, что установленная алиментным соглашением денежная сумма являлась единственным источником дохода кредитора и возможностью содержания несовершеннолетнего ребенка не имеется. Кроме того, совместное проживание и ведение совместного хозяйства предусматривает, что получаемые должником денежные средства фактически были использованы на удовлетворение потребностей семьи, в том числе и ребенка, в связи с чем, считать, что у должника имеется задолженность по оплате алиментов не имеется. Заявляя требование, Коняева А.В. не указывала ни на свое материальное, семейное положение, ни на какие- либо иные заслуживающие внимание обстоятельства, дающие основания для взыскания алиментов на одного ребенка в размере, превышающем установленный законом (п. 1 ст. 81 СК РФ), и соответствующих доказательств суду не представила. Также судом установлено, что должник Журавель А.В. с 2012 года не имеет доходов.
Данные обстоятельства, послужили основанием для признания соглашения об уплате алиментов от 26.09.2008 сделкой заключенной со злоупотреблением правом и, как следствие, признания соглашения недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по которым апеллянт не согласен с судебным актом, составлена формально с указанием лишь на несогласие.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-61240/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняевой А.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева
