Судья Владимирова А.А. Дело № 33-5310/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ЖДВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2016 года, которым
исковые требования ЖДВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, ФССП России о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЖДВ по доверенности БИВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебного пристава-исполнителя ПЕЮ по доверенности МНЮ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЖДВ обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службысудебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) о возмещении ущерба. В обоснование указала, что Устиновским районным отделом судебных приставов города Ижевска (далее – Устиновский РОСП г.Ижевска) возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., возбужденные: ДД.ММ.ГГГГ. - в отношении НДГ, ДД.ММ.ГГГГ. - в отношении ННА Права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ней (истцу) на основании заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ. с «<данные изъяты>» (ОАО) договора цессии, в связи с этим согласно определению Устиновского районного суда г.Ижевска от 22.05.2014г. проведена замена взыскателя в указанных исполнительных производствах. Кроме того, на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с тех же ответчиков в её пользу процентов и неустойки по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства: в отношении ННА о взыскании 1 <данные изъяты> руб. 45 коп., в отношении НДГ о взыскании <данные изъяты> руб. 46 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности НДГ составляла <данные изъяты> руб. 93 коп., ННА - <данные изъяты> руб. 92 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на принадлежащее НДГ на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое оценивается в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче указанного помещения ННА, снятии ареста с недвижимого имущества и регистрации нежилого помещения за НДД, не являющегося взыскателем по отношению к НДГ При этом запрет регистрационных действий в отношении имущества ННАбыл наложен только ДД.ММ.ГГГГ., а изменения в постановление о проведении государственной регистрации прав на имущество в части регистрации за ННА лишь ДД.ММ.ГГГГ., т о есть после выбытия имущества из собственности должников. В результате указанных необоснованных действий, а также бездействиясудебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, был снят арест с недвижимого имущества, но данное имущество не было зарегистрировано за должником истца - ННА (ввиду неверного указания в постановлении судебного пристава-исполнителя лица, в пользу которого надлежит зарегистрировать имущество), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. перешло по неизвестной истцу сделке в собственность третьего лица ХШР, что влечёт невозможность удовлетворения требований истца к ННА за счет недвижимого имущества и причинение убытков в размере требования к указанному должнику. Поэтому истица просила взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по УР в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. и судебные расходы.
Определениями суда от 16.02.2016г. и от 21.06.2016г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска (далее – СПИ Устиновского РОСП г.Ижевска) КАА и ПЕЮ
В судебном заседании представитель истца БИВ данные требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении
Представитель УФССП России по УР и ФССП России МАА исковые требования не признала, указав на первоочерёдность взыскания задолженности по алиментам в пользу ННА на основании нотариального соглашения. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого произведена регистрация прав несовершеннолетнего НДД на недвижимое имущество, передаваемое в счёт исполнения алиментных обязательств, не противоречит закону. Действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств о взыскании долга с ННА в пользу ЖДВ в судебном порядке незаконными признаны не были. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет обращения взыскания на имущество, переданное в счет уплаты алиментов. Поэтому передача спорной недвижимости взыскателю ННА не повлекла бы возможность удовлетворения требований ЖДВ за счет указанного имущества ввиду установленного законом запрета обращения взыскания на данное имущество.
Представитель судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР КАА и ПЕЮМНЮ иск полагала необоснованным, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших регистрацию прав на переданное в счет исполнения алиментных обязательств недвижимое имущество на несовершеннолетнего НДД
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЖДВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и даны стороной истца в судебном заседании. В частности указано, что переданное ННА в счёт исполнения алиментных обязательств НДГ нежилое помещение подлежало регистрации на имя взыскателя ННА, а не на имя их несовершеннолетнего ребёнка. НДД Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что переход права собственности на спорный объект недвижимости произведён на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об уплате алиментов. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку законодательно установлен запрет на обращение взыскания лишь на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на обращение взыскания на недвижимое имущество запрета нет. Указывает, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о регистрации недвижимого имущества за несовершеннолетним НДД повлекло совершение сделки по продаже этого имущества третьему лицу, в результате чего лишило возможности удовлетворения требований истца к ННА за счет данного имущества и причинило ЖДВ имущественный ущерб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ННА в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженности по долгу, процентам, неустойке, судебным расходам в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с НДГ в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между «<данные изъяты>» (ОАО) и ЖДВ заключен договор цессии №, по которому к истцу перешли праватребования, вытекающие кредитного договора, заключенного с НДГ
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22.05.2014г. по делу № (№) проведена замена взыскателя в исполнительных производствах - «<данные изъяты>» (ОАО) на истца.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении НДГ
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении ННА
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с НДГ и ННА в пользу истца солидарно взыскана сумма процентов и неустойки по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., с доначислением процентов и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, с НДГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ННА в пользу истца возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении НДГ в пользу истца возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб. 46 коп.
В ходе исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на принадлежащее НДГ на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Нежилое помещение оценено в <данные изъяты> руб.
Кроме того на исполнении Устиновского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ГНГ, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли от всех видов заработка (иных доходов), выплата по условиям которого производится ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника НДГ в пользу взыскателя ННА
В соответствии с ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст.111 указанного Федерального закона).
ДД.ММ.ГГГГ. в Устиновский РОСП г.Ижевска на предложение судебного пристава-исполнителя поступило заявление ННА, выражающее желание оставить нереализованное имущество за собой. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, вынесены постановления о передаче указанного помещения ННА, снятии ареста с недвижимого имущества и регистрации нежилого помещения за НДДДД.ММ.ГГГГ г.р. – сыном НДГ и ННА
Запрет регистрационных действий в отношении имущества ННА был наложен ДД.ММ.ГГГГ., изменения в постановление о проведении государственной регистрации прав на имущество в части регистрации за ННА - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
В силу ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст.81 СК РФ).
Согласно ст.104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате алиментов для содержания своего несовершеннолетнего ребенка (удостоверено ЛАС, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ижевска УР ГНГ) плательщик алиментов НДГ в течение 2 дней с момента подписания соглашения сторонами, обязался уплатить получателю алиментов ННА сумму в размере <данные изъяты> руб. на содержание ребенка, либо передает и оформляет в его собственность имущество, по рыночной стоимости эквивалентное указанной сумме (п.2.1). Алименты уплачиваются плательщиком ежемесячно в размере не менее 1/4 доли от всех видов его заработка, и/или иных доходов (п.2.2). Выплата алиментов по соглашению производится ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не позднее первого числа соответствующего месяца (п.2.3).
В соответствии с дополнительным соглашением (к соглашению об уплате алиментов для содержания своего несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен п.2.1 соглашения и изложен в следующей редакции: «Плательщик алиментов (НДГ) в течение 2 дней с момента подписания соглашения «Об уплате алиментов для содержания своего несовершеннолетнего ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется уплатить получателю алиментов сумму в размере <данные изъяты> руб. на содержание ребенка, либо передать и оформить в собственность ребенка - НДД, имущество, по рыночной стоимости эквивалентное указанной сумме, а также плательщик алиментов в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения между сторонами, обязуется передать и оформить надлежащим образом в собственность ребенка - НДД имущество, состоящее из нежилого помещения на первом этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>». Дополнительное соглашение удостоверено ЛАС, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ижевска УР ГНГ
Указанное соглашение об уплате алиментов, а также дополнительное соглашение к нему кем-либо оспорены не были, недействительными не признаны.
На основании указанного соглашения об уплате алиментов и дополнительногосоглашения нежилое помещение зарегистрировано за НДД, а в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продано ХШР Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.
ЖДВ, полагая, что регистрация права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего НДД произведена в нарушение закона на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, а также считая, что наличие соответствующей регистрации прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости за ННА, даже при его получении последней в счёт исполнения алиментных обязательств НДГ, не являлось бы препятствием в реализации данного имущества с целью погашения имеющейся задолженности ННА перед нею, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имущество было передано в счет уплаты задолженности по алиментам в соответствующей сумме задолженности по алиментам, признал передачу имущества погашением алиментного обязательства, на которое в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данное имущество не может быть обращено взыскание, в удовлетворении требований истца отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
С учетом указанных положений закона ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, наступает при доказанности совокупности следующих условий: совершение должностным лицом противоправных действий, причинение ущерба истцу вследствие указанных действий, наличие причинной связи между действиями должностного лица и причиненным ущербом, вина должностного лица в наступлении данных последствий.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ННА и НДГ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего сына – НДД, дополненное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., также удостоверенным нотариально.
В соответствии с данными соглашениями ННА и НДГ условились о том, что НДГ принял на себя обязательство уплатить ННА алименты на содержание НДД в сумме <данные изъяты> руб., либо передать и оформить в собственность ребёнка имущество, стоимостью в указанной сумме, а также в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами передать и оформить в собственность ребёнка НДД нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Указанные соглашения не противоречат действующему законодательству и соответствуют положениям ч.1 ст. 80 СК РФ, согласно которым родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.
Кроме того, в силу п.2 ст.60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, что влечёт невозможность обращения взыскания на денежные средства, предназначенных на его содержание, а в данном случае на имущество, переданное в зачёт алиментов, являющегося, по своей сути, собственностью несовершеннолетнего НДД, в связи с отсутствие у судебного пристава-исполнителя на то законных оснований.
В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное недвижимое имущество, будучи переданным в качестве алиментных обязательств, обладает иммунитетом, в отношении него обращение взыскания исключено, поскольку алименты, в силу ст.60 СК РФ не принадлежат непосредственно ННА и не являются её личной собственностью.
С учетом вышеуказанных положений закона, учитывая особую правовую природу алиментных обязательств, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014г. о регистрации права собственности несовершеннолетнего НДД на переданное взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам недвижимое имущество, поскольку право родителей на данное имущество возникнуть не может.
Совокупность изложенного свидетельствует об недоказанности наличия предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований возмещения вреда истцу вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Поэтому в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖДВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
