СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-5001/2022(1)-АК
г. Пермь
23 мая 2022 года Дело №А71-10668/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2022 года
о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, прекращении полномочий финансового управляющего Селезнева Дениса Юрьевича
вынесенное судьей Е.И. Ломаевой
в рамках дела №А71-10668/2021
о признании Семенова Алексея Рудольфовича (ИНН 183205577084) несостоятельным (банкротом),
установил:
06.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Семенова Алексея Рудольфовича (далее – Семенов А.Р., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам перед кредиторами, в т.ч. перед Банком «ВБРР» в размере 954 625,97 рубля.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2021 заявление Семенова А.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2021) Семенов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Селезнев Денис Юрьевич (далее – Селезнев Д.Ю.), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 10 марта 2022 года.
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №7391319) 24.09.22021 и в газете «Коммерсантъ»№179(7141) от 02.10.2021, стр.38.
15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Селезнева Д.Ю. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) процедура реализации имущества Семенова А.Р. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Селезнева Д.Ю. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Селезневу Д.Ю. фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2022 отменить, в завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что права кредитора на участие в процедуре реализации имущества должника были нарушены. С учетом даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника у кредитора отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться своим правом на предоставление позиции относительно завершения процедуры реализации имущества должника, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным. Суду первой инстанции следовало предоставить кредитору возможность участвовать при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества гражданина и, соответственно, при завершении процедуры реализации имущества гражданина, с правом, в том числе выражения позиции относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В процедуре банкротства не установлен источник и размер дохода должника, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, основания для завершения процедуры реализации имущества должника отсутствовали. В процедуре банкротства не проанализирована на предмет подозрительности сделка должника - мировое соглашение, утвержденное 16.09.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска, по условиям которого должник признал требования Кожевниковой С.И. на сумму 480 000,00 рублей, в том числе в части суммы основного долга на 200 000,00 рублей, в части процентов за пользование суммой основного долга на сумму 280 000,00 рублей и передал Кожевниковой С.И. в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа от 28.09.2019 земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ДНТ «Западные Шунды», ул. Вторая, 3, кадастровый номер 18:26:040709:148, стоимостью 205 000,00 рублей. Согласно данным Росреестра, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 669 540,00 рублей; по данным интернет-ресурса «Avito» стоимость 1 сотки аналогичного земельного участка составляет 146 000,00 рублей, следовательно, рыночная стоимость земельного участка составляла не менее 1 095 000,00 рублей. По состоянию на дату совершения сделки по отчуждению земельного участка непрерывная задолженность должника перед Банком составляла 6 месяцев. В условиях длительного неисполнения обязательств перед кредитором, должник реализовал единственное ликвидное имущество по явно заниженной стоимости (более, чем в 5 раз), что является основанием для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2022/456285841 от 21.03.2022, 24.01.2022 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Семеновой Ирине Владимировне (далее – Семенова И.В.), бывшей супруге должника, проживающей с должником по одному адресу. По данным Росреестра, по адресу земельного участка зарегистрирован двухэтажный жилой дом площадью 243,8 кв.м, кадастровой стоимостью 4 325 465,47 рубля, право собственности на который также зарегистрировано за Семеновой И.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником сделки, противной интересам кредиторов, что является основанием для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Поскольку выбытие из собственности должника в преддверии его банкротства ликвидного недвижимого имущества привело к невозможности реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств, а также принимая во внимание, что стоимость земельного участка по условиям мирового соглашения определена произвольно и объективными доказательствами не подтверждена, указанное, при наличии у должника иных непогашенных денежных обязательств, причинило вред другим кредиторам, в связи с чем, мировое соглашение, утвержденное судом без исследования по существу обстоятельств дела и без привлечения к участию в деле других кредиторов, обладает признаками, указанными в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, ввиду того, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, вывод суда о том, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, является преждевременным.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): запрос №ГРПА-21 от 09.11.2021, отчет об отслеживании отправления 42600865104590, консолидированный отчет БКИ от 05.08.2021, сведения о земельном участке по данным Росреестра в Интернете, сведения о здании по данным Росреестра в Интернете, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2022/456285841 от 21.03.2022, объявление о продаже земельного участка с интернет-ресурса «Avito», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Ходатайство АО «ВБРР» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.
До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что являются необоснованными доводы кредитора о нарушении его права на участие в процедуре реализации имущества должника в связи с тем, что кредитору заранее была известна дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (10.03.2022), кредитор мог подать в суд ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего после того, как его требование было включено в реестр требований кредиторов (резолютивная часть объявлена 03.03.2022). Вся информация о процедуре банкротства была также опубликована на сайте ЕФРСБ. Должником были представлены финансовому управляющему документы о доходах, сформирована конкурсная масса, за счет которой произведено частичное погашение текущих платежей в сумме 2 575,46 рубля. В ходе процедуры реализации имущества в результате осуществления финансовым управляющим возложенных на него полномочий проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения задолженности; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.
От арбитражного управляющего Селезнева Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что именно на 10.03.2022 было назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества, ходатайства о продлении процедуры финансовым управляющим не подавалось, поэтому кредитор должен был как минимум допустить возможность завершения процедуры. Кроме того, кредитор мог присутствовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, а также ходатайствовать об отложении заседания, что не было сделано. Довод кредитора о том, что не установлен источник и размер дохода должника, не подтвержден материалами дела. В отчете указан доход должника (деятельность в качестве самозанятого), представлены полученные в МИФНС России №11 по Удмуртской Республике справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021 и 2022 год. Источник дохода должника установлен и подтвержден. Сделка с земельным участком является частью мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.09.2020. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в т.ч. определения об утверждении мирового соглашения, а не сам судебный акт. Кадастровая стоимость земельного участка (669 540,00 рублей) была сопоставима с размером задолженности должника (480 000,00 рублей). То обстоятельство, что в настоящее время собственником участка является бывшая супруга должника, которая после приобретения участка зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, лишь свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.
Завершая процедуру банкротства в отношении должника Семенова А.Р. и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 357 766,54 рубля, а именно ПАО КБ «УБРиР» в размере 41 076,27 рубля, ООО «Феникс» -132 811,21 рубля, ПАО «Совкомбанк» - 65 483,78 рубля и Банка ВБРР» (АО) – 1 118 395,28 рубля.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.
Согласно сведениям из ЕГРП, должнику принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ДНТ «Западные Шунды», ул. Вторая, право собственности прекращено 02.10.2020; квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д.2а, кв.6, кадастровый номер 18:26:041264:185 (доля в праве 1/3).
Согласно сведениям из МВД по Удмуртской Республике, какие-либо транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.
Имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.
Как следует из материалов дела, должник с 11.01.2002 состоял в браке с Кожевниковой (Семеновой) И.В., 18.12.2014 брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 22.12.2014, справка ЗАГС от 24.02.2022).
У должника имеется двое детей Семенов Владислав Алексеевич, 15.03.2002 г.р., Семенова Владислава Алексеевна, 21.12.2010.
Согласно приказу Министерства социальной политики и труда Удмуртской республики от 03.06.2021 №154Д8/2110, Семенов А.Р. был признан безработным, назначено пособие по безработице за период с 26.05.2021 по 25.08.2021 в размере 13 949,50 рубля, за период с 26.08.2021 по 25.11.2021 в размере 5 750,00 рублей.
Согласно отчету финансового управляющего от 09.03.2022 должник является самозанятым, платит налог на профессиональный доход. В период проведения процедуры реализации имущества должник получил доход в размере 57 311,15 рубля, что подтверждается справками о доходах.
Должник является плательщиком алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от доходов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2021 №18020/21/515570). За период проведения процедуры реализации имущества в качестве алиментов подлежит перечислению 19 103,72 рубля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума должника как трудоспособного лица за три месяца, в которых получен доход (декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022): 11 080,00 рублей + 12 276,00 рублей + 12 276,00 рублей = 35 632,00 рублей.
В ходе процедуры банкротства должника за счет сформированной конкурсной массы произведено частичное погашение текущих платежей в сумме 2 575,46 рублей.
Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.
В соответствии с анализом финансового состояния должника, финансовым управляющим установлено, что в течение двух лет, предшествовавших возбуждению процедуры банкротства, прекращено право собственности должника на следующее недвижимое имущество:
- квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д.2а, кв.6, кадастровый номер 18:26:041264:185 (квартира изъята для муниципальных нужд по соглашению об изъятии недвижимости от 28.06.2021);
- земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ДНТ «Западные Шунды», ул. Вторая, 3 (право собственности прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу №2-1761/2020).
Финансовым управляющим установлено, что в течение двух лет, предшествовавших возбуждению процедуры банкротства, прекращено право собственности должника на следующее транспортное средство:
- автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN ХТА111930С0217325 (право собственности прекращено на основании решения Первого арбитражного третейского суда от 15.06.2020 по делу №ТС/4-01-2-20);
Финансовым управляющим не установлено сделок, совершенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также иных условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9 Временных правил).
По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
В связи с тем, что должник не является индивидуальным предпринимателем и согласно статье 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» он не обязан вести бухгалтерский учет, рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов). Провести анализ наличия признаков фиктивного банкротства невозможно.
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №8350556) 06.03.2022.
Финальный отчет по процедуре банкротства опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение №385098) 20.03.2022.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.
Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре банкротства не установлен источник и размер дохода должника, конкурсная масса не сформирована, рассмотрение вопроса о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств являлось преждевременным, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются, как необоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре банкротства не проанализирована на предмет подозрительности сделка должника - мировое соглашение, утвержденное 16.09.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска; поскольку выбытие из собственности должника в преддверии его банкротства ликвидного недвижимого имущества привело к невозможности реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств, а также принимая во внимание, что стоимость земельного участка по условиям мирового соглашения определена произвольно и объективными доказательствами не подтверждена, указанное, при наличии у должника иных непогашенных денежных обязательств, причинило вред другим кредиторам, в связи с чем, мировое соглашение, утвержденное судом без исследования по существу обстоятельств дела и без привлечения к участию в деле других кредиторов, обладает признаками, указанными в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются.
Вопреки доводам кредитора, указанная сделка финансовым управляющим проанализирована.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего Селезнева Д.И., сделка с земельным участком является частью мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.09.2020. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в т.ч. определения об утверждении мирового соглашения, а не сам судебный акт. Кадастровая стоимость земельного участка (669 540,00 рублей) была сопоставима с размером задолженности должника (480 000,00 рублей). То обстоятельство, что в настоящее время собственником участка является бывшая супруга должника, которая после приобретения участка зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, лишь свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.
Как отмечалось ранее, финансовым управляющим не установлено сделок, совершенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также иных условиях, не соответствующих рыночным; оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не выявлено.
Кредитор АО «ВБРР» не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Из материалов дела установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено в адрес всех кредиторов, в т.ч. в адрес АО Банк «ВБРР» 30.07.2021 и получено последним 03.08.2021, что подтверждается квитанцией, приложенной к заявлению и отчетов об отслеживании корреспонденции на сайте «Почта России» (трек-код отправления (42601962100973).
Определение о принятии заявления о банкротстве должника от 12.08.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.08.2021.
Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена на сайте ЕФРСБ 24.09.2021 и в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.
Уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес кредиторов, в т.ч. АО «ВБРР» было направлено 29.09.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений и чеком об оплате услуг почты.
Соответственно, банк был уведомлен об открытии в отношении должника процедуры банкротства и был вправе в полной мере реализовать свои права кредитора в указанной процедуре, в т.ч. воспользоваться правом на оспаривание подозрительных сделок должника (при наличии к тому правовых оснований).
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредиторы должника, включая апеллянта, не обращались с соответствующим требованием к финансовому управляющему об оспаривании сделок должника, совершенных в период подозрительности, установленный главой III.1 Закона о банкротстве.
В связи с чем, доводы апеллянта о выполнении мероприятий в процедуре банкротства не в полном объеме, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
При этом, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).
По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.
С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.
Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.
Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Семеновым А.Р. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.
Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.
Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.
Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.
Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).
Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.
Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.
Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.
В данном случае, все мероприятия в процедуре банкротства завершены, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены кредиторам. Соответственно, основания для продления процедуры банкротства у суда отсутствовали, поскольку денежные средства, подлежащие распределению и перечислению кредиторам, отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.
Вслучае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права кредитора на участие в процедуре реализации имущества должника были нарушены, с учетом даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника у кредитора отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться своим правом на предоставление позиции относительно завершения процедуры реализации имущества должника, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами; суду первой инстанции следовало предоставить кредитору возможность участвовать при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества гражданина и, соответственно, при завершении процедуры реализации имущества гражданина, с правом, в том числе, выражения позиции относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, отклоняются.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Заявление АО «Всероссийский банк развития регионов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 03.11.2021, которое принято к производству суда определением от 11.11.2021 и назначено к рассмотрению на 25.01.2022.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (дата объявления резолютивной части) требование АО «ВБРР» в сумме 1 118 395,28 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вопреки доводам АО «ВБРР», именно с 11 ноября 2021 года у него возникло право на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с отчетом финансового управляющего и документами, приложенными к нему, предъявление требований к финансовому управляющему, заявление возражений в отношении ходатайств, заявленных в рамках настоящего дела, относительно ходатайства о завершении о процедуры банкротства должника, а не с даты включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Соответственно, кредитор АО «ВБРР» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с представленным отчетом финансового управляющего с приложенными к нему документами, принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Семенова А.Р., назначенном на 10.03.2022 и представить свои возражения относительно завершения процедуры реализации имущества Семенова А.Р., и необходимости совершения дополнительных действий по выявлению активов должника, в т.ч. путем оспаривания сделок.
Вместе с тем указанные действия кредитором, начиная с 11.11.2021, совершены не были (абзац 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав АО «АБРР» на судебную защиту.
Вместе с тем, как указывалось выше, финансовым управляющим совершенные должником сделки были проанализированы, сделан вывод об отсутствии оснований их оспаривания.
Как следует из материалов дела неспособность должника исполнять обязательства перед кредиторами возникла в связи с ухудшением его финансового состояния (утрата работы). В результате чего, должник был поставлен на учет в ЦЗН в качестве безработного, ему назначено пособие по безработице. Кроме того, должником были приняты меры к осуществлению трудовой деятельности, произведена регистрация в качестве самозанятого.
За счет получаемого дохода, должником исполнялись алиментные обязанности перед несовершеннолетними детьми, частично погашены расходы, понесенные в процедуре банкротства должника.
Доводы о том, что финансовым управляющим не были выявлены источники дохода, опровергаются отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим был выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом в рамках дела о банкротстве.
Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при отсутствии возражений со стороны кредиторов, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Семенова А.Р. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года по делу №А71-10668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
