ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением, если выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется. Поэтому бремя доказывания недобросовестности военнослужащего, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Степанова А.Н. недобросовестность и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем ошибочное толкование понятия денежного довольствия в оспариваемых судебных постановлениях, исключающее применение подп. 3 ст.
Л.Р. Амаякяна», алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации. Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как
банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством ( алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном
или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Бахтимировой С.А. к этой группе лиц. В абзаце 2 пункта 38 Постановления № 56 отмечена необходимость иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации. Положения статьи 2 Закона о пенсионном обеспечении также не подлежат применению в настоящем обособленном споре, поскольку в указанной норме понятие нетрудоспособных граждан дано для целей установления им государственной пенсии, следовательно, они не регулируют семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми и родителями. Кроме того, выводы судов об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, судами установлено, что денежное содержание Бахтимировой С.А. предоставлено в период прохождения ею обучения в высшем учебном заведении в период с 01.09.2019, однако при этом не учтена дата
руб. (50 мес. х 500 000 руб. = 25 000 000 руб. + пени). В реестре требований кредиторов должника установлены требования в общем размере 58 579 225 руб. 98 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 2006 по 2014 годы. Таким образом, Соглашение об уплате алиментов, до признания его судом действительным (05.11.2014), не несло никаких правовых последствий для сторон. И только после возбуждения дела о банкротстве по инициативе должника приобрело силу исполнительного листа. При таких обстоятельствах довод Маслова Е. А. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент признания Соглашения действительным (05.11.2014) суд области правомерно нашел необоснованным. В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Понятие вреда имущественным правам кредиторов также приведено в статьей 2 Закона о банкротстве, под которым
работников должника, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, в общей сумме 275890,74 руб. Согласно п.5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством ( алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. При перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст.ст.2 и 4 Закона о банкротстве. В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»: «При
имела место по состоянию с 1 ноября 2020 года, предоставить расчет задолженности по алиментам за период со 2 января 2021 года по 29 июня 2021 года» (л.д.185). При наличии в материалах уголовного дела постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д.16), необходимости в подобных действиях не имелось. В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д.186-187), судья задавал вопросы государственному обвинителю, а государственный обвинитель отвечал на вопросы, касающиеся фактических обстоятельств предъявленного Шпеневу С.В. обвинения, периода неуплаты алиментов, понятия неоднократности и других обстоятельств, что требованиям уголовно-процессуального закона, регламенту судебного разбирательства не соответствует. Согласно ст. 292 УПК РФ государственный обвинитель высказывает позицию по уголовному делу в прениях. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Действия судьи о необходимости предоставления расчета задолженности по алиментам за период со 2 января 2021 года по 29 июня 2021 года, тогда как в обвинении указан
Санкт-Петербургу от 1 июня 2016 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В данном постановлении должнику разъяснено, что требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии этого постановления; разъяснены правовые последствия неисполнения данных требований в добровольном порядке. 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Сафрошкин Е.Н. предупрежден о предусмотренной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Одновременно должнику по исполнительному производству разъяснен порядок уплаты алиментов, понятие злостного уклонения от уплаты алиментов. Повторно должник предупрежден 23 марта 2017 года; в эту же дату должник дал объяснения. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой К.А. от 6 февраля 2017 года обращено взыскание на пенсию должника Сафрошкина Е.Н.. В данном постановлении предусмотрено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Сафрошкину Е.Н., ежемесячно в размере 50%. В соответствии со статьей 110
важнейшим приоритетом государственной политики России. Административное наказание служит целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а исходя из смысла административного правонарушения, учитывая значимость возможных неблагоприятных последствий, настоящее административное правонарушение нельзя считать малозначительным. Довод заявителя о том, что административное правонарушение является формальным, поскольку не принесло материального или морального вреда не опровергает самого факта совершения административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности, поскольку удержание алиментов и представление сведений об удержании алиментов понятия нетождественные. Фактическое удержание алиментов и отсутствие задолженности по перечислению денежных средств взыскателю является обязанностью и не может вести к освобождению от административной ответственности за непредставление сведений о таковых. Порядок привлечения Каплуновой Т.О. к административной ответственности не нарушен. При назначении Каплуновой Т.О. административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Наказание Каплуновой Т.О. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
от 14.07.2008 №517, от 15.08.2008 №613) предусмотрено удержание алиментов с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). Заявительница в обоснование требований указывает, что полученные должником Дейслингом А.А. денежные средства от договора купли-продажи недвижимого имущества являются его доходом, поэтому из данного дохода подлежат взысканию алименты. В действующем законодательстве легальное понятие "доход" содержится только в Налоговом кодексе РФ. Так, статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (…). Однако, по мнению суда, данное определение дохода неприменимо к возникшим правоотношениям, так как оно сформулировано законодателем в целях налогообложения, а не взыскания алиментов. Кроме того, НК РФ регулирует общественные отношения по поводу
управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.)). Из указанных норм следует, что перечисленные в этих пунктах Перечня доходы должник получает из гражданско-правовых договоров. Алиментообязанное лицо периодически (как правило, ежемесячно) получает доходы от использования своего имущества, в связи с чем эти доходы справедливо облагаются алиментами. П.п. «о» п.2 Перечня установлено, что алименты удерживаются "с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.)". В действующем законодательстве легальное понятие "доход" содержится только в Налоговом кодексе РФ, однако оно неприменимо в случае определения понятия дохода для исчисления алиментов, т.к. данное понятие сформулировано законодателем в целях налогообложения, а не взыскания алиментов. Кроме того, НК РФ регулирует общественные отношения по поводу уплаты налогов и не является частью гражданского законодательства. В соответствии со ст. 2 НК
