ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КА20-31-К2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 5 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года по делу № 2а-53/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве), Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве и начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве и начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 21 декабря 2018 г. о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству. При вынесении в отношении него оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел понесенные истцом в ходе предпринимательской деятельности расходы и включил в расчет суммы неуплаченных алиментов все, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1., денежные средства, что, по мнению истца, является неправильным.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства не произвел вычет расходов из поступивших денежных средств, которые складывались из платежей за аренду и услуги.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. указанные судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами такие нарушения допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы с учетом определений от 26 апреля 2018 года, от 29 мая 2018 года об исправлении описок с Крючкова Е.В. в пользу Крючковой Ж.Н. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: К. года рождения, К. года рождения, К. года рождения, в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 25 апреля 2018 года и до достижения К. совершеннолетия, далее в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения К. совершеннолетия, далее в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения К. совершеннолетия.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и находится на режиме упрощенной системы налогообложения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 142 641 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным, прав ФИО1 не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судебные инстанции указали, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности правомерно не учитывал расходы, понесенные истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности и отраженные в книге учета доходов и расходов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО5», алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по
уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.
Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.
Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.
Исходя из изложенного является неверным вывод судебных инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности правомерно не дал оценки документам, подверждающим расходы, понесенные истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности и отраженные в книге учета доходов и расходов.
В ином случае расчет задолженности по алиментам без учета расходов, которые ФИО1 понес в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, лишит истца возможности реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении административных исковых требований
Крючкова Е.В. без исследования приведенных выше обстоятельств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
