Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 14.11.2017 № 33А-22671/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу Сафрошкина Е. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по административному делу №2а-7763/2017 по административному иску Сафрошкина Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Барзанову В. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Сафрошкина Е.Н., административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. В.И., изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сафрошкин И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить пункт постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Барзанова В.И. от 17 апреля 2017 года о взыскании задолженности в размере 45 % от суммы пенсии и обязать принять решение о взыскании 15% от суммы пенсии на погашение задолженности; отменить постановление этого же судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнил заявленные требований, указав новое требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2017 года.

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Егорова Е.Н., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей; 24 апреля 2017 года истцом получены два оспариваемых постановления, с которыми он не согласен по тем основаниям, что помимо текущих алиментов в размере 25% от суммы заработка и (или) иного дохода, судебным приставом-исполнителем взысканы 45 % от суммы пенсии в счёт погашения задолженности, то есть всего, по мнению истца, с общей суммы его заработка и иного дохода подлежит удержанию сумма 70%, что существенно нарушает его права, так как выплачиваемый размер пенсии ниже установленного размера прожиточного минимума, других источников дохода он не имеет.

Также, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не учёл, что задолженность образовалась не по его вине, а из-за бездействия службы судебных приставов; по этой же причине просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Административный истец указал на наличие у него подозрений, что взыскиваемые денежные средства в счёт алиментов не доходят до их непосредственного получателя – несовершеннолетнего ребёнка, а счёт, по которому осуществляется перечисление данных денежных средств, сформирован на неизвестное лицо, в связи с чем, по его мнению, алименты должны перечисляться на счёт службы судебных приставов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Егоровой Е.Н.: установлено отцовство Сафрошкина Е.Н. в отношении несовершеннолетнего ребёнка – Кагировой В. Д., 5 июня 2011 года рождения; отдел службы ЗАГС Астраханской области по Ленинскому району г.Астрахани обязан произвести государственную регистрацию по установлению отцовства и внести изменения в актовую запись о рождении Кагировой В.Д.: отцом записать Сафрошкина Е.Н.; при государственной регистрации фамилию ребёнка «Кагирова» изменить на «Сафрошкина», отчество изменить на «Евгеньевна»; имя, дату и место рождения ребёнка оставить прежним.

Этим же судебным актом с Сафрошкина Е.Н. взысканы в пользу Егоровой Е.Н. ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней Кагировой В.Д. (Сафрошкиной В.Е. после государственной регистрации и внесении изменений в актовую запись о рождении), в размере ? части от всех видов заработка или иного доходов, начиная с 12 августа 2015 года до совершеннолетия ребёнка.

Ленинским районным судом г.Астрахани 12 мая 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта серии ФС №014847579, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 23 мая 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского район Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 1 июня 2016 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В данном постановлении должнику разъяснено, что требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии этого постановления; разъяснены правовые последствия неисполнения данных требований в добровольном порядке.

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Сафрошкин Е.Н. предупреждён о предусмотренной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Одновременно должнику по исполнительному производству разъяснен порядок уплаты алиментов, понятие злостного уклонения от уплаты алиментов. Повторно должник предупреждён 23 марта 2017 года; в эту же дату должник дал объяснения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой К.А. от 6 февраля 2017 года обращено взыскание на пенсию должника Сафрошкина Е.Н.. В данном постановлении предусмотрено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Сафрошкину Е.Н., ежемесячно в размере 50%. В соответствии со статьёй 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано в первую очередь удержать сумму долга 150402,94 руб.; удержанные суммы перечислить на депозитный счёт Западного ОСП Приморского района.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Барзанова В.И. от 14 апреля 2017 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 12 августа 2015 года по 31 марта 2017 года на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 34 630 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барзанова В.И. от 17 апреля 2017 года внесены следующие изменения в пункт 3 постановления об обращении взыскания на пенсию от 6 февраля 2017 года: данный пункт изложен в следующей редакции: «удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Сафрошкину Е.Н., ежемесячно в размере 70% из них производить удержания текущих платежей по алиментам в размере 25%, а также 45% в счёт погашения суммы задолженности в размере 34 630 рублей 70 копеек (постановление о расчёте задолженности от 14 апреля 2017 года). В соответствии со статьёй 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать текущие платежи по алиментам, а также сумму задолженности в размере суммы, установленной постановлением о расчёте задолженности от 14 апреля 2017 года, во вторую очередь – после удержания суммы задолженности произвести взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Удержание текущих платежей по алиментам производить до достижения ребёнком 18-ти летнего возраста, то есть до 6 июня 2029 года или до отзыва данного постановления судебным приставом-исполнителем. Удержанные денежные средства по взысканию текущих платежей, а также по погашению задолженности перечислять на реквизиты взыскателя Егоровой Е.Н. Исполнительский сбор перечислить на реквизиты Западного отдела Приморского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу (постановление о взыскании исполнительского сбора с реквизитами Западного ОСП Приморского района СПб прилагаются).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года с должника Сафрошкина Е.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Барзанова В.И. от 15 мая 2017 года в установочную часть постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2017 года внесены следующие изменения: сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей заменена на сумму 2 424 рубля 14 копеек; указано, что данное постановление, а также внесённые в постановление от 17 апреля 2017 года изменения вступают в законную силу немедленно, то есть с даты 15 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер удержаний с должника, взыскиваемых ежемесячно, составляет 70%, что не противоречит требованиям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление о расчёте задолженности по алиментам должником не оспаривалось; с учётом того, что каких-либо сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником Сафрошкиным Е.Н. судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, у последнего имелись предусмотренные статьёй 112 указанного федерального закона основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, исходит из части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» согласно которым, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве закреплено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841, и предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены нормами статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные указанным нормам правила удержания денежных средств в счёт алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка предусмотрены Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утверждёнными Федеральной службой судебных приставов России 19 июня 2012 года №01-16 (далее по тексту – Методические рекомендации).

В системной взаимосвязи изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии оспариваемого постановления от 17 апреля 2017 года, которым установлен предельный размер удержаний с должника Сафрошкина Е.Н. (в суммарном размере 70 %: 45%+25%), требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку несогласие истца с данным постановлением выражено через призму доводов о необоснованно завышенном размере удержаний, что не подтверждается, оснований для признания этого постановления незаконным в оспариваемой части не имеется.

Судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела сведений о добровольном погашении должником Сафрошкиным Е.Н. задолженности, определённой постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года, в размере 34 630 рублей 70 копеек, с учётом того, что копия этого постановления получена им 24 апреля 2017 года, что не оспорено; а равно и сведений об оспаривании должником указанного постановления в судебном или административном порядке.

Не опровергаются и выводы суда о не уведомлении должником судебного пристава-исполнителя о наличии у него имущества, и (или) иного дохода, на которое может быть обращено взыскание для целей исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая требования административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, с учётом внесённых изменений постановлением от 15 мая 2017 года, в размере 2 424 рубля 14 копеек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Пунктом 5 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

При этом одновременно с вынесением постановления о расчёте задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчёте исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом), на что указано в Методических рекомендациях.

Административный истец указывал на отсутствие его вины в неисполнении в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на не установление судебным приставом-исполнителем такого срока. Данные доводы справедливо признаны судом несостоятельными в силу того, что находятся в противоречии с представленными в дело доказательствами.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, порядок исполнений требований исполнительного документа о взыскании алиментов должнику судебным приставом-исполнителем был разъяснен.

Оценивая заявленный к взысканию размер исполнительского сбора, судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в связи с чем приходит к выводу об обоснованности данной суммы, исходя из расчёта: 34 630 рублей 70 копеек (определённая судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по алиментам и не оспоренная должником) * 7% = 2 424 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия, проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора и (или) его уменьшения, не находит их состоятельными, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с перечислением алиментов на счет взыскателя, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку такой порядок определен судебным приставом-исполнителем исходя из пожеланий взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

При таком положении, поскольку каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений установлено не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов участников такого исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: