АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7309/2013
26 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.Г. Шестак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С. Лашуня,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии представителей:
от заявителя – Кузьминой Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013г. № 4;
от лица, привлекаемого к административной ответственности – Луцай Е.И., действующей на основании доверенности от 05.06.2013г.
Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича (далее – Болдин В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Управления на требовании о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель арбитражного управляющего с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.
В ходе судебного разбирательства суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2012 по делу №А73-6137/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Завод твердых сплавов» (далее - ЗАО «Завод твердых сплавов», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич (далее – Болдин В.А., арбитражный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу №А73-6137/2012 ЗАО «Завод твердых сплавов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдина В.А.
В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки деятельности арбитражного управляющего Болдина В.А. установлено, что указанным лицом в период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО «Завод твердых сплавов» не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По данному факту 27.06.2013г. исполняющей обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Мяловой Е.П. в отношении арбитражного управляющего Болдина В.А., в его отсутствие, составлен протокол № 00362713 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Болдин В.А. извещен уведомлением от 10.06.2013 №10-25/6138, врученным ему лично 14.06.2013.
В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болдина В.А. к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения определена как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Временный управляющий определен как арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражным судом.
Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносится соответствующее определение (статья 65 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, без учёта положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2013, выписке о движении денежных средств за период с 17.12.2012 по 10.06.2013 за период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Болдиным В.А. осуществлялась выплата вознаграждения конкурсному управляющему (текущий платеж первой очереди), заработной платы (текущие платежи второй очереди), коммунальные платежи по договорам водоснабжения и водоотведения, электроэнергии (текущие платежи третьей очереди), НДФЛ в следующем порядке:
- 24.12.2012 - 14.01.2013 - заработная плата за октябрь 2012 года в размере 1 554 000 рублей;
- 14.01.2013-15.01.2013 - алименты за август 2012 года в размере 8 000 рублей;
- 15.01.2013 - оплата по договору водоснабжения и водоотведения в размере 3 000 рублей;
- 18.01.2013 - заработная плата за ноябрь 2012 года в размере 4 000 рублей;
- 25.01.2013 - заработная плата за октябрь 2012 года в размере 680 000 рублей;
- 28.01.2013 - 01.02.2013 - заработная плата за октябрь 2012 года в размере 580 000 рублей и алименты за 2012 год в размере 3 000 рублей;
- 01.02.2013-12.02.2013 - заработная плата за ноябрь в размере 830 000 рублей;
- 12.02.2013 - вознаграждение конкурсному управляющему в размере 140 000 рублей;
- 13.02.2013 - 18.02.2013 - заработная плата за декабрь 2012 года в размере 272 000 рублей;
- 18.02.2013 - заработная плата за ноябрь 2012 года в размере 270 000 рублей;
- 20.02.2013 - вознаграждение конкурсному управляющему в размере 7276.24 рублей;
- 27.02.2013 - заработная плата за декабрь 2012 года в размере 49 000 рублей;
- 28.02.2013 – 26.03.2013 - заработная плата за январь 2013 года в размере 1 793 500 рублей;
- 26.03.2013 - оплата за электроэнергию в размере 100 000 рублей;
- 01.04.2013 - 24.04.2013 - заработная плата за февраль 2013 года в размере 48 500 рублей, НДФЛ за июль 2012 года в размере 215,53 рублей;
- 26.04.2013 - 29.04.2013 - заработная плата за март 2013 года в размере 467 000 рублей, НДФЛ за июль 2012 года в размере 3268 рублей;
- 26.04.2013 - 06.05.2013 - оплата электроэнергии в размере 65 000 рублей;
- 06.05.2013 - заработная плата за март 2013 года в размере 10 000 рублей, НДФЛ за июль 2012 года в размере 164 194,47 рублей;
- 07.05.2013 - НДФЛ за август 2012 года в размере 605,63 рублей;
- 24.05.2013 - 27.05.2013 - заработная плата за апрель 2013 в размере 150 000 рублей;
- 28.05.2013 - алименты за 2012 год в размере 1500 рублей, НДФЛ с заработной платы за второй квартал 2012 года в размере 198,9 рублей;
- 30.05.2013 - заработная плата за апрель 2012 года в размере 228 700 рублей и НДФЛ за второй квартал 2012 года в размере 342,3 рублей.
Из проведенного административным органом анализа данных выплат установлено, что текущие платежи производятся арбитражным управляющим Болдиным В.А. с нарушением очередности, что выражается в следующем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2013 (таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») вознаграждение арбитражному управляющему выплачено в размере 147 276,24 рублей. Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 15.05.2013 выплаты были произведены 12.02.2013 в размере 140 000 рублей, 20.02.2013 в размере 7 276,24 рублей.
Согласно представленным 27.06.2013 Болдиным В.А. письменным пояснениям к протоколу, карточке счета и оборотно-сальдовой ведомости, указанные платежи являются выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Болдину В.А. в ходе процедуры наблюдения. При этом, оплата вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не производилась и на 30.06.2013 задолженность составила 224 336,66 рублей.
Таким образом, на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Завод твердых сплавов» имелась задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему (текущий платеж первой очереди), выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно (например, в декабре 2012 года выплачивалась заработная плата за октябрь 2012 года, в январе 2013 года выплачивалась заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 года, в феврале 2013 года выплачивалась заработная плата за ноябрь 2012 года и т.д.). Кроме того, имелась задолженность по выплате НДФЛ и алиментам (в 2013 году производились выплаты за 2012 год).
Судом по материалам дела установлено, что в период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Завод твердых сплавов» имелась задолженность по текущим платежам первой очереди (выплата вознаграждения арбитражному управляющему), второй очереди (заработная плата) и по НДФЛ. Однако арбитражным управляющим Болдиным В.А., в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производились выплаты по текущим платежам третьей очереди - оплата по договору за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение (платежи от 15.01.2013, 26.03.2013, 26.04.2013, 06.05.2013 на общую сумму 168 000 рублей).
Кроме того, в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом установлено, что платежи второй очереди осуществлялись арбитражным управляющим Болдиным В.А. с нарушением календарной очередности, а именно:
- в период с 24.12.2012 по 14.01.2013 выплачивалась заработная плата за октябрь 2012 года, при этом, выплата алиментов за август 2012 года произведена 14.01.2013;
- 18.01.2013 произведена выплата заработной платы за ноябрь 2012 года, однако, позднее (с 25.01.2013 по 01.02.2013) арбитражным управляющим Болдиным В.А. выплачивалась задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года;
- в период с 13.02.2013 по 18.02.2013 произведена выплата заработной платы за декабрь 2012 года, при этом 18.02.2013 выплачивалась заработная плата за ноябрь 2012 года;
- 01.04.2013, с 26.04.2013 по 29.04.2013, с 06.05.2013 по 07.05.2013, с 28.05.2013 по 30.05.2013 перечислялись платежи по НДФЛ с заработной платы 2012 года, при этом в указанные периоды также осуществлялись платежи по текущей заработной плате 2013 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ЗАО «Завод твердых сплавов» Болдиным В.А. положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В своем отзыве арбитражный управляющий Болдин В.А. факт выявленных нарушений не оспаривает, однако, полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку погашение платежей, относящихся к третьей очереди, при наличии платежей первой и второй очередей являлось вынужденной мерой, направленной на сохранение имущества должника.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана и выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, и принятия им всех возможных мер для предотвращения совершения административного правонарушения. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, документально не подтверждены.
Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом, что наносит вред охраняемым общественным отношениям. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также, принимая во внимание неоднократное привлечение арбитражного управляющего Болдина В.А. к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2013г. по делу № А73-3153/2013, от 20.03.2013г. по делу № А73-630/2013, от 13.02.2013г. по делу № А73-30/2013, от 14.09.2012г. по делу №А73-9058/2012, решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012г. по делу № А46-28071/2012, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Болдину В.А. административное наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения).
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН 2721121630, КПП 272101001, ОКАТО 08401000000, счет №40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК банка 040813001, код бюджетной классификации 32111690040046000140, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013г. по делу № А73-7309/2013.
Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.3, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича, 05.06.1977 года рождения, уроженца пос. Архара Архаринского района Амурской области, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 152, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
