в течении 1 – 1,5 месяцев. Также следует учесть пробег на почту и время на принятие решения для дальнейших действий. Исходя из указанного выше, убытки возникли с апреля 2018 года и до момента освобождения Ходько Н.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузьменко Н.В.(23.09.2019) конкурсная масса не пополнялась денежными средствами по вине ответчика. В справке ПАО Сбербанк от 27.01.2020 (т. 28 л.д. 95-98) указаны денежные суммы, выплаченные Кузьменко Н.В. за вычетом всех удержаний ( алименты, почтовые переводы ) и даты таких выплат. При исчислении размера убытков следует учесть, что в конкурсную массу не включаются денежные суммы, составляющие минимальный прожиточный минимум (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). За период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года на территории Псковской области для трудоспособного населения был установлен следующий размер минимального прожиточного минимума: 2 квартал
на запрос суда, письмо № 410000 36 06801 9 от 29.04.2011. вручено 03.05.2011 представителю ООО «Экорос» по доверенности Петрашкан В.И. Петрашкан В.И. в судебном заседании дала пояснения о том, что она не расписывалась в почтовом уведомлении № 410000 36 06801 9, уведомление № 02-08/6065 от 28.04.2011г. о расторжении договора аренды № 103/6 от 05 июля 2005 года не получала, доверенность от ООО «Экорос» на ее имя была составлена исключительно с целью перечисления ею алиментов почтовым переводом как исполнение обязанностей бухгалтера-кассира в ООО «Экорос». Оспаривая принадлежность подписи Петрашкан В.И. на копии почтового уведомления № 410000 36 06801 9, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, и по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1918/1-3, подпись от имени неустановленного лица, изображение которой расположено в электрографической копии почтового уведомления № 410000 36 06801 9 о вручении 03.05.2011 года ООО
что Тягушев А.С. не представил сведений по исполнительному производству, в результате которого с заработной платы должника за декабрь 2021 г. были удержаны суммы в размере 65 591,25 руб.; как позже стало известно финансовому управляющему, это удержание было произведено на выплату алиментов должника по решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 22.07.2021 по делу № 2-586/2021 о взыскании с Тягушева А.С. в пользу Мельниченко М.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; в результате несообщения должником сведений о вынесенном решении суда общей юрисдикции Римаренко К.С. 30.12.2021 в адрес Тягушева А.С. произведен почтовыйперевод на сумму 34 696 руб. на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка за ноябрь 2021 г., т.е. выплата была осуществлена в два раза больше положенного по закону; по состоянию на 01.04.2022 у Тягушева А.С. отсутствовала задолженность по алиментам, что также подтверждает получение должником доходов. Далее указывает, что судами проигнорирован довод финансового управляющего о получении должником в январе и феврале заработной платы в
утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" удержание алиментов также производится, в т.ч. с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход". В письменном объяснении, данном 09.10.2023, Турышев С.М. указал, что о решении суда о взыскании алиментов узнал от судебного пристава-исполнителя. От выплаты алиментов не отказывался. Выплата производилась согласно его дохода, так как является самозанятым. Ежемесячно переводил алименты почтовым переводом . Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей не дана оценка доказательствам в совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно юридически значимым обстоятельствам, к которым относятся как уклонение от исполнения решения суда, так и его причины, принятие мер должником к трудоустройству, оказание материальной и иной помощи ребенку. Как следует из материалов дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставлялись сведения о получении дохода как самозанятого, квитанции о
за период в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы на территории Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Голубев С.В. считает, что на него действие ч.4 ст. 113 СК РФ не распространяются, так как он каждый месяц перечислял взыскателю алименты почтовым переводом добровольно, данный факт не оспаривался судебным приставом-исполнителем. А потому Голубев С.В. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Тулениновой Н.М. о расчете задолженности по алиментам и определении ему задолженности в размере коп. незаконным и отменить его. В судебном заседании заявитель Голубев С.В. заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области Туленинова Н.М.
истцом произведен не полностью. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о расторжении трудового договора от (дата) ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в размере среднедневного заработка за каждый день просрочки выплаты окончательного расчета. На (дата) компенсационная выплата составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, (дата) истец передал ответчику исполнительный лист об удержании алиментов в пользу (ФИО)4, при этом просил производить перечисление алиментов по банковским реквизитам взыскателя. Несмотря на это, ответчик пересылал алименты почтовым переводом , в результате чего с истца была удержана комиссия за услуги ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> руб. Истец является отцом четверых детей, однако работодателем не применялись стандартные налоговые вычеты. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного почтового сбора в размере <данные изъяты> руб., сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., премиальную часть заработной платы в размере
