Судья Громова О.Н. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре (ФИО)3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, заработной платы, компенсации за задержку выплат,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, заработной платы, компенсацию за задержку выплат отказать».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал у ответчика с (дата) по (дата) в должности начальника информационно-технического отдела. За весь период работы истцу не начислена премиальная часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которая является обязательной частью оплаты труда и составляет 40% должностного оклада. Следовательно, расчет при увольнении с истцом произведен не полностью. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о расторжении трудового договора от (дата) ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в размере среднедневного заработка за каждый день просрочки выплаты окончательного расчета. На (дата) компенсационная выплата составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, (дата) истец передал ответчику исполнительный лист об удержании алиментов в пользу (ФИО)4, при этом просил производить перечисление алиментов по банковским реквизитам взыскателя. Несмотря на это, ответчик пересылал алименты почтовым переводом, в результате чего с истца была удержана комиссия за услуги ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> руб. Истец является отцом четверых детей, однако работодателем не применялись стандартные налоговые вычеты. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного почтового сбора в размере <данные изъяты> руб., сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., премиальную часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсационную выплату за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (ФИО)5 исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик отказался принимать от него заявление (ФИО)4 о перечислении алиментов. Суд при разрешении требования о взыскании суммы незаконно удержанного почтового сбора не применил нормы, закрепленные в письме Роструда от 16 сентября 2012 года № ПР/7156-6-1. Суд неправильно исчислил начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. А именно не учел, что (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, (дата) ответчиком перечислены денежные средства на счет истца. В данном случае суду следовало применить по аналогии нормы гражданского законодательства, регламентирующие прерывание срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «<данные изъяты>» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальной части заработной платы и производного от него требования о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 Трудового кодекса РФ с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности начальника информационно-технического отдела. (дата) истец уволен по соглашению сторон. С исковыми требованиями истец обратился в суд (дата), то есть за пределами срока, установленного законом.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, истцом не представлено. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Тот обстоятельство, что в августе 2015 года истцу была перечислена сумма заработной плата за июль 2015 года не влияет на течение срока на обращение в суд и не влечет применение ст. 203 Гражданского кодекса РФ.
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении спора в части требований о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанного почтового сбора, сумм незаконно удержанного налога на доходы физических лиц судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы (ФИО)1 о том, что он вправе был выбрать способ перечисления алиментов, а работодатель обязан был осуществлять перечисление указанным истцом способом, судебной коллегией отклоняются.
Способ получения алиментов выбирает получатель (взыскатель). Действиями ответчика права истца, являющегося должником, не нарушены.
Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от 16 сентября 2012 года № ПР/7156-6-1, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо не содержат норм права, носит рекомендательный характер, кроме того, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
