Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на действия арбитражного управляющего
город Псков
Дело № А52-155/2016
25 июня 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пороховой Анастасии Алексеевны – финансового управляющего Кузьменко Николая Витальевича (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 52-102)
к арбитражному управляющему Ходько Никите Юрьевичу (адрес: 199053, г.Санкт-Петербург, а/я 48)
третьи лица: Некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (почтовый адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А)
о признании действий финансового управляющего Ходько Никиты Юрьевича ненадлежащими, повлекшими убытки в размере 973680 руб. 64 коп., и о возмещении должнику 973680 руб. 64 коп. убытков
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Кузьменко Николаю Витальевичу (место жительства: Псковская область, г.Великие Луки)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) Кузьменко Николай Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по итогам реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.
Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 22.03.2020.
Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2019) арбитражный управляющий Ходько Никита Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузьменко Николая Витальевича, финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Финансовый управляющий Порохова Анастасия Алексеевна )далее – заявитель, финансовый управляющий) посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 12.11.2019 обратился в суд с заявлением от 07.11.2019 б/н (вх. суда от 12.11.20119 №45842) с учетом дополнения от 12.12.2019 б/н (вх. суда от 13.12.2019) о признании действий финансового управляющего, осуществленные в нарушение действующего законодательства, действиями, повлекшими за собой убытки в период с 16.09.2019 по настоящее время и обязании финансового управляющего Ходько Н.Ю. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 1340000 руб. (редакция заявителя).
В ходе рассмотрения жалобы, заявитель уточнял своё заявление и окончательно сформулировал требования: «признать ненадлежащими действия финансового управляющего Ходько Н.Ю. (далее – ответчик, арбитражный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, в непередаче данного имущества следующему финансовому управляющему, в непринятии мер по розыску пенсии должника и включению её в конкурсную массу, повлекшими за собой убытки в период с 29.12.2016 по настоящее время, а также обязании Ходько Н.Ю. возместить должнику убытки в размере 973680 руб. 64 коп.».
Арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. в отзыве на заявление (вх. суда от 19.02.2020 №7822) просил отказать в его удовлетворении, указывая, что реальной передачи от Кузьмено Н.В. указанных им в описи имущества должника, опубликованной 16.06.2017, транспортных средств не состоялось. Вследствие чего Ходько Н.Ю. был инициирован судебный процесс по их принудительному истребованию. Определением суда от 11.05.2017 было удовлетворено заявление Ходько Н.Ю. об истребовании имущества должника, в том числе данных транспортных средств. Также им были предприняты все разумные меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу. Ходько Н.Ю. не признает требования заявителя в части бездействия по выявлению пенсии должника и включении её в конкурсную массу. По его мнению, из предоставленного на его запрос ПАО Сбербанк ответа от 22.02.2018, с приложением выписки операций по счету должника № ХХХХХХХХХ5688, невозможно было сделать вывод о перечислении на этот счет пенсии. Ходько Н.Ю. утверждает, что согласно выписки операций на счет зачислялись суммы в размере 1100 руб. (ЕДВ ветеран труда), которые не превышали минимальный размер выплат, подлежащих должнику. Ходько Н.Ю. пояснил, что ПАО Сбербанк не предоставил информацию о наличии у должника счета, на который зачислялась пенсия. Оснований для розыска пенсии не имелось, должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не сообщал о своем имуществе и имеющихся денежных суммах. Ответчик полагает, что финансовым управляющим Пороховой А.А. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Конкурсный кредитор – ПАО Сбербанк, ФНС России в отзывах на заявление поддержали позицию финансового управляющего и полагали возможным удовлетворение жалобы и взыскание с Ходько Н.Ю. убытков в сумме 973680 руб. 64 коп..
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позиции по требованиям Пороховой А.А. суду не представили.
Должник, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, должник возражений не заявил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационнотелекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие должника, финансового управляющего.
Протокольным определением от 17.06.20120 судом отклонено ходатайство Ходько Н.Ю. об отложении судебного заседания за необоснованностью.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При этом действия (бездействия) конкурсного управляющего оцениваются применительно к перечисленным в статье 129 Закона о банкротстве обязанностям, а также установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве презумпцией совершения арбитражным управляющим действий - добросовестных и разумных в интересах должника, кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из материалов дела Ходько Н.Ю. 13.06.2017 составил опись имущества должника согласно которой в составе движимого имущества Кузьменко Н.В. значатся транспортные средства: 1) ГАЗ 33072, 1990 г.в., г.р.з. О712ЕС60, дата регистрации - 07.04.2011; 2) ИЖ 27175-036, 2006 г.в., г.р.з. Е297ЕТ60, дата регистрации - 18.01.2011; 3) 2747-00000, 2010 г.в., г.р.з. Е951ЕТ60, дата регистрации - 02.03.2011; 4) Шевроле KLAN (J200), 2007 г.в., г.р.з. В414ЕО60, дата регистрации - 06.04.2010; 5) 8168 «ТОНАР», 1992 г.в., г.р.з. ВВ273660, дата регистрации - 14.07.2006; 6) ЗИЛ 5301АО, 1998 г.в., г.р.з. Р823ВО60, дата регистрации - 07.04.2006; 7) ГАЗ 47412, 2001 г.в., г.р.з. М623ВК60, дата регистрации - 17.04.2004 (т.28 л.д. 15-16). Составленная Ходько Н.Ю. опись была опубликована в ЕФРСБ 16.06.2017, № 1871699.
Финансовый управляющий Порохова А.А. обнаружила и реализовала транспортные средства: ИЖ 27175-036, 2006 г.в., г.р.з. Е297ЕТ60, дата регистрации - 18.01.2011; 2747-00000, 2010 г.в., г.р.з. Е951ЕТ60, дата регистрации - 02.03.2011.
Полагая, что Ходько Н.Ю. не исполнил свои обязанности по передаче выявленного им имущества должника следующему финансовому управляющему, Порохова А.А. просит признать данные действия незаконными и взыскать с ответчика как убытки стоимость непреданных транспортных средств, определенной на основании предложений о продаже аналогов.
Ходько Н.Ю. утверждает, что транспортные средства - 1) ГАЗ 33072, 1990 г.в., г.р.з. О712ЕС60, дата регистрации - 07.04.2011; 2) Шевроле KLAN (J200), 2007 г.в., г.р.з. В414ЕО60, дата регистрации - 06.04.2010; 3) 8168 «ТОНАР», 1992 г.в., г.р.з. ВВ273660, дата регистрации - 14.07.2006; 4) ЗИЛ 5301АО, 1998 г.в., г.р.з. Р823ВО60, дата регистрации - 07.04.2006; 5) ГАЗ 47412, 2001 г.в., г.р.з. М623ВК60, дата регистрации - 17.04.2004, ему должником не передавались, самостоятельно им обнаружены не были. Опись имущества составлена в соответствии с пунктами 2,6 статьи 213.16 Закона о банкротстве, на основании ответа ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 01.09.2016.
Оценив представленные в обособленный спор документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может суд согласиться с доводами заявителя о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и причинение убытков кредиторам и должнику бездействием по непередаче финансовому управляющему транспортных средств, указанных в описи имущества, опубликованной в ЕФРСБ 16.09.2017.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно описи имущества должника место нахождения/ место хранения (адрес) указанного имущества не установлено (столбец 5). Заявитель не опроверг довод ответчика о том, что во исполнение Закона о банкротстве опись имущества была составлена Ходько Н.Ю. на основании полученной им информации от регистрирующих органов.
В пользу доводов Ходько Н.Ю. указывает установленный по данному делу в рамках обособленно спора факт о уклонении Кузьменко Н.В. о передаче финансовому управляющему зарегистрированного за ним имущества.
Так определением арбитражного суда от 11.05.2017 по данному делу суд обязал Кузьменко Н.В. передать Ходько Н.Ю. указанные в описи имущества от 13.06.2017 транспортные средства.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами данного спора, вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2017 доказан факт того, что должник не передал Ходько Н.Ю. движимое имущество. В дальнейшем непринятие ответчиком мер по розыску этого имущества послужило основанием для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк на бездействие Ходько Н.Ю..
Заявитель, указывая только на опись имущества должника от 13.06.2017, не привел иных аргументов, не представил доказательств, не опроверг доводы Ходько Н.Ю.. При таких условиях суд констатирует, что заявитель не доказал факт реального наличия у Ходько Н.Ю. имущества Кузьменко Н.В. и его уклонения от передачи этого имущества Пороховой А.А. после освобождения от обязанностей финансового управляющего должником.
Таким образом, ответчиком не допущено нарушение норм Закона о банкротстве о сохранности имущества должника и передаче его новому финансовому управляющему в составе конкурсной массы.
Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в данной части не имеется.
Как отмечалось выше определением суда от 16.10.2019 была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия Ходько Н.Ю., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества Кузьменко Н.В., в том числе указанных транспортных средств.Данное определение вступило в законную силу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая данные разъяснения, а также сформировавшуюся судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой по заявлениям на действия арбитражного управляющего с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданскоправовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего, производство по обособленному спору в части признания незаконными действий (бездействия) Ходько Н.Ю., выразившиеся в непринятии мер по розыску движимого имущества Кузьменко Н.В., подлежит прекращению, поскольку жалоба Пороховой А.А. в указанной части тождественна жалобе ПАО Сбербанк.
Финансовый управляющий Порохова А.А. полагает, что бездействие Ходько Н.Ю., выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств должника привело к причинению убытков в сумме 755000 руб.. Данная сумма определена на основе анализа предложений к продаже аналогичных имеющихся у должника транспортных средств.
При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Проанализировав обстоятельства данного обособленного спора, несмотря на вступившее в законную силу определение суда, которым предпринимаемые действия Ходько Н.Ю. по розыску транспортных средств Кузьменко Н.В. признаны недостаточными, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, суд не находит совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 755000 руб..
Материалами обособленного спора не подтвержден факт утраты спорного имущества.
При рассмотрении жалобы ПАО Сбербанк суд исходил из того, что мероприятия по розыску транспортных средств возможны. Продолжение новым финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества, установление возможности оспаривания сделок повлекут пополнение конкурсной массы. Достоверных доказательств того, что движимое имущество утрачено, и в его утрате, снижении товарной привлекательности виноват Ходько Н.Ю. материалы дела не содержат. Учитывая обстоятельства непередачи должником сведений о местонахождении транспортных средств, документов на них, предпринятые Ходько Н.Ю. меры по истребованию имущества, инициирования исполнительных производств, принимая во внимание недоказанность факта утраты имущества, суд полагает недоказанным факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно – следственной связи между этими составляющими.
Кроме того, Порохова А.А. указывает на незаконное бездействие Ходько Н.Ю. по розыску пенсии должника, невключении получаемых в период с 29.12.2016 по настоящее время денежных средств в конкурсную массу, причинение тем самым убытков в сумме 218680, 64 руб.
Заявитель указывает, что по акту приема – передачи документов (т.28 л.д. 66) финансовый управляющий получил от Ходько Н.Ю. документы, собранные в ходе процедуры реализации имущества должника. В числе прочих имелся ответ на запрос ПАО Сбербанк от 22.02.2018 с приложением выписки по операциям (т. 28 л.д. 147 – 161). ПАО Сбербанк предоставил сведения о действующих счетах должника, в том числе был указан счет №ХХХХХХ 5688, вид вклада «Пенсионный плюс» с остатком денежных средств по состоянию на 22.02.2018 14599 руб..Также в пакете переданных Ходько Н.Ю. документов имелся ответ на запрос Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Великие Луки и Великолукскому району от 28.02.2018 (т. 28 л.д. 146), согласно которому Кузьменко Н.В. не является получателем пенсии и социальных выплат по линии Пенсионного фонда РФ. На запрос Пороховой А.А. от 18.12.2019 Центр социального обеспечения военного комиссариата Псковской области предоставил сведения о размере пенсии Кузьменко Н.В., получаемой им в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, …и их семей» (т. 28 л.д. 102-104). Кроме того, по запросу Пороховой А.А. отдел удержаний по военным пенсиям РЦСРОБ г. Самара ПАО Сбербанк 27.01.2020 сообщил о размере пенсионных выплат Кузьменко Н.В. и об удержаниях по исполнительным документам (т. 28. л.д. 95 - 98).
Заявитель полагает, что из предоставленного ПАО Сбербанк ответа от 22.02.2018 следовало о получении должником пенсии, и при добросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего Ходько Н.Ю. не должен был ограничиваться ответом территориального отделения Пенсионного фонда РФ, а должен был проверить получение пенсии по иным линиям.
Ходько Н.Ю. полагает, что им были приняты исчерпывающие меры по получению сведений о счетах должника, на которые могли бы поступать денежные средства. Ответчиком в материалы обособленного спора представлен ответ ПАО Сбербанк от 20.10.2016 с приложением сведений о счетах должника, согласно которому у Кузьменко Н.В. отсутствовали счета с наличием движения денежных средств и остатком. В судебном заседании Ходько Н.Ю. пояснил, что после анализа выписки по операциям по счету №ХХХХХХХ 5688 он не посчитал необходимым запрашивать сведения о получаемых Кузьменко Н.В. от ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» ежемесячных суммах в размере 1100 руб. с назначением «ЕДВ ветеран труда». Ответчик просил учесть, что Кузьменко Н.В. не сообщил ему о получаемой пенсии, а поскольку по возрасту Кузьменко Н.В. не подпадал под категорию пенсионеров, выплаты были меньше установленного прожиточного минимума и не подлежали включению в конкурсную массу, то необходимости в дополнительных запросов арбитражный управляющий не усмотрел.
С даты вынесения решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответчики со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе указано на запрет для обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно указанным нормам денежные средства, получаемые гражданином как пенсия, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
С даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства
Указанные положения закреплены и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Таким образом, с момента признания гражданина банкротом он приобретает особый статус, его имущественные права реализуются с учетом особенностей, установленных Закона о банкротстве, который в силу необходимости исключения возможности злоупотребления правами со стороны гражданина-должника, с целью защиты прав кредитора, предусматривает ограничения прав гражданина-должника.
На финансового управляющего возложена обязанность выявить имущество должника (абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности). Отказ должника от сотрудничества с финансовым управляющим не освобождает последнего от обязанности сформировать конкурсную массу.
Предоставленные в материалы дела документы приводят суд к выводу, что арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. не проявил должной разумности по выявлению имущества должника после получения ответа ПАО Сбербанк от 22.02.2018. Согласно ответа у должника имелся пенсионный счет, он получал денежные выплаты как ветеран труда.
Согласно статьям 22, 1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" единовременная денежная выплата (ЕДВ) является мерой социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (ветераны боевых действий), ветеранов военной службы, ветеранов труда.
Следовательно, получатель ЕДВ может являться военным пенсионером, сведения о котором находятся вне ведения территориальных органов пенсионного фонда.
Как следует из материалов дела Ходько Н.Ю. предпринимал меры по выявлению факта начисления Кузьменко Н.В. пенсии.
Однако, исчерпывающими данные меры признать невозможно.
Совершенно разумным было бы запросить сведения о получаемой Кузьменко Н.В. пенсии по линии военного ведомства.
Ходько Н.Ю. в указанной части ограничился одним запросом в Пенсионный фонд РФ, не предпринял мер для того, чтобы выяснить основания получения Кузьменко Н.В. денежных выплат с назначением платежа «ЕДВ ветеран труда».
Такое бездействие является нарушением абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности, и прав кредиторов на формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения их требований.
Исходя из правил о возмещении убытков, в указанной части заявления следует, что из – за бездействия арбитражного управляющего Ходько Н.Ю. конкурсная масса не пополнилась за счет получаемой должником пенсии.
Поведение должника, несообщение им финансовому управляющему о своих доходах влечет негативные последствия для Кузьменко Н.В., но не освобождает арбитражного управляющего от разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей.
По указанному эпизоду имеется вся совокупность элементов деликтной ответственности: наличие вреда – непоступление в конкурсную массу денежных средств за минусом прожиточного минимума; противоправное поведение – ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего; причинно – следственная связь между возникшим вредом и поведением причинителя вреда – из – за бездействия финансового управляющего денежные средства поступали должника без пополнения конкурсной массы; вина причинителя вреда – небрежность.
Указанная оценка обстоятельств спора в данной части приводит суд к выводу о необходимости возложения на Ходько Н.Ю. ответственности в виде возмещения убытков.
Однако, произведенный заявителем расчет убытков неверен.
Не имеется оснований полагать, что убытки причинены Ходько Н.Ю. в период с 29.12.2016 по настоящее время, так как ответчик осуществлял мероприятия по проверке поступлений денежных средств на счета Кузьменко Н.В. в банках. Его бездействие, приведшее к убыткам началось после 22.02.2018, после получения ответа ПАО Сбербанк с указанием поступлений «ЕДВ ветеран труда». Действуя разумно, Ходько Н.Ю. в течение двух месяцев мог бы выяснить о начислении пенсии Кузьменко Н.В. и выплате её путем почтовых переводов. При определении двух месяцев как разумный срок для выяснения данных обстоятельств, суд учитывает даты запросов и ответов на них, полученных Пороховой А.А.. В среднем государственные органы отвечали в течении 1 – 1,5 месяцев. Также следует учесть пробег на почту и время на принятие решения для дальнейших действий.
Исходя из указанного выше, убытки возникли с апреля 2018 года и до момента освобождения Ходько Н.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузьменко Н.В.(23.09.2019) конкурсная масса не пополнялась денежными средствами по вине ответчика.
В справке ПАО Сбербанк от 27.01.2020 (т. 28 л.д. 95-98) указаны денежные суммы, выплаченные Кузьменко Н.В. за вычетом всех удержаний (алименты, почтовые переводы) и даты таких выплат.
При исчислении размера убытков следует учесть, что в конкурсную массу не включаются денежные суммы, составляющие минимальный прожиточный минимум (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
За период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года на территории Псковской области для трудоспособного населения был установлен следующий размер минимального прожиточного минимума: 2 квартал 2018 г. – 11620,0 руб.; 3 квартал 2018 г. – 11680,0 руб.; 4 квартал 2018 г. – 11536,0 руб.; 1 квартал 2019 г. – 12023,0 руб.; 2 квартал 2019 г. – 12276,0 руб.; 3 квартал 2019г. – 12150,0 руб.(Постановление Администрации Псковской области от 27.08.2018 №285 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в Псковской области за II квартал 2018 года», Постановление Администрации Псковской области от 27.08.2018 №285 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в Псковской области за II квартал 2018 года»; Постановление Администрации Псковской области от 12.11.2018 №367 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в Псковской области за III квартал 2018 года»; Постановление Администрации Псковской области от 31.01.2019 №23 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в Псковской области за IV квартал 2018 года»; Постановление Администрации Псковской области от 14.05.2019 №186 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в Псковской области за I квартал 2019 года»; Постановление Администрации Псковской области от 22.07.2019 №284 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в Псковской области за II квартал 2019 года»; Постановление Администрации Псковской области от 30.10.2019 №383 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в Псковской области за III квартал 2010 года».
Таким образом, расчет убытков следующий:
Период
Получено на руки
МРОТ
Сумма, подлежащая включению в конкурсную массу а
04/2018
13572,28
11620,0
1952,28
05/2018
13572,28
11620,0
1952,28
06/2018
14779,09
11620,0
3459,09
07/2018
16357,21
11680,0
4677,21
08/2018
16357,21
11680,0
4677,21
09/2018
16357,21
11680,0
4677,21
10/2018
16357,21
11536,0
4821,21
11/2018
16357,21
11536,0
4821,21
12/2018
16357,21
11536,0
4821,21
01/2019
16357,21
12023,0
4334,21
02/2019
16357,21
12023,0
4334,21
03/2019
16357,21
12023,0
4334,21
04/2019
40266,51
12276,0
27990,51
05/2019
16357,21
12276,0
4081,21
06/2019
16357,21
12276,0
4081,21
07/2019
16357,21
12150,0
4207,21
08/2019
16357,21
12150,0
4207,21
09/2019
16357,21
12150,0
4207,21
ИТОГО
97273,10
Сумма 97273,10 руб. не поступила в конкурсную массу из – за бездействия Ходько Н.Ю. и подлежит взысканию с него.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить жалобу финансового управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на ненадлежащее исполнение Ходько Никитой Юрьевичем обязанностей финансового управляющего Кузьменко Николая Витальевича, выразившееся в непринятии мер по розыску пенсии должника.
Отказать в удовлетворении жалобы финансового управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на ненадлежащее исполнение Ходько Никитой Юрьевичем обязанностей финансового управляющего Кузьменко Николая Витальевича выразившееся в непередаче имущества должника.
Прекратить производство по жалобе финансового управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на ненадлежащее исполнение Ходько Никитой Юрьевичем обязанностей финансового управляющего Кузьменко Николая Витальевича выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.
Взыскать с Ходько Никиты Юрьевича в конкурсную массу Кузьменко Николая Витальевича 97273 руб. 10 коп.- убытков.
Отказать в удовлетворении остальной части жалобы финансового управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны о взыскании с Ходько Никиты Юрьевича убытков.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
