делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Власенко (в настоящее время в соответствии со свидетельством о заключении брака от 3 декабря 2022 г. - Сергиевская) С.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов, об определении местажительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что с 23 февраля 2001 г. состоит с ответчиком в браке, в котором родилось двое детей - Власенко (в настоящее время в соответствии со свидетельством о заключении брака от 9 июля 2022 г. - Лоткова) Е.С., <...> года рождения, и ФИО8, <...> года рождения, которые на момент ее обращения в суд проживали вместе с матерью и находились на ее полном материальном обеспечении. Супружеские отношения с ответчиком прекращены в январе 2019 г. Участия в воспитании
имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, местожительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно). Согласно сведениям УФМС по г.Москве ФИО1 в г.Москве и МО не зарегистрирован. Сведения о месте жительства или месте пребывания Ответчика суду не представлено и им не установлены. На основании вышеизложенного, суд считает при удовлетворении исковых требований, решения суда будет не исполнимым, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,
быть удовлетворены требования истца. В судебном заседании 26.10.2011г. для представления сторонами дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 31.10.2011г. Дело рассмотрено судом 9.11.2011г. после отложения судебного разбирательства в заседании суда 31.10.2011г. В судебном заседании 9.11.2011г. ответчиком представлены материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО6 о взыскании штрафов, налогов, госпошлины, алиментов, задолженности по кредитным договорам. Ответчик дополнительно указал, что имеется реальная возможность погашения долга в связи с наличием у ФИО6 имущества, в т.ч. транспортного средства. Кроме того, имеется вероятность выявления у должника иного имущества по новому местужительства – в г.Самаре. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что в настоящий момент возможность взыскания с ответчика долга отсутствует, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что судебным приставом не исполнены исполнительные производства в отношении ФИО6, в т.ч. возбужденные в 2008 и 2009 годах. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2009г.
дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В случае если спор отнесен истцом к специальной подведомственности арбитражных судов, то истцу необходимо указать категорию дела в соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Как следует из текста искового заявления истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании алиментов, и судом установлено, что исковые требования истца не связаны с предпринимательской деятельностью сторон. В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительстваответчика , однако в материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства ответчика. В связи с изложенным, суд считает необходимым предложить истцу документально обосновать свое право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового
финансового управляющего о замене ответчика удовлетворить. 2. Произвести замену ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 на ФИО1 3. Рассмотрение заявления финансового управляющего должника Любимой Л. С. о признании соглашения об уплате алиментов с ФИО1, действующей от имени своих несовершеннолетних детей, недействительной, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Никольск, Бардымского района, Пермской области, адрес регистрации: ЯНАО, <...>, местожительства: НАО, 629810, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), отложить на 17.07.2020 на 08 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет №207 Мотовилов А.Н. 4. Лицам, явившимся в судебное заседание, о явке сообщить секретарю судебного заседания О.Ю. Швец (кабинет № 218). 5. Должнику ФИО2, ответчику ФИО1 и финансовому управляющему Любимой Л. С. В срок до 20.06.2020 г. представить: - копии свидетельств о рождении детей, - информацию о том, заключался ли брак между ФИО2 и ФИО1
по месту жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и освобождении от алиментов, по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело 2-2497/16 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и освобождении от алиментов, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий С.В. Никитина
в исковом заявлении своего адреса регистрации в Канавинском районе г.Н.Новгорода, на что в доводах жалобы ссылается заявитель, однозначно не свидетельствует о том, что исковое заявление подано по месту жительства истца. Из текста искового заявления следует, что истцом при подаче иска указано последнее известное место жительства ответчика: г.Н.Новгород, [адрес]. Более того, из объяснений представителя истца также следует, что иск предъявлен по месту жительства ответчика. Вопреки доводам частной жалобы, подача искового заявления о взыскании алиментов по месту жительства ответчика прав несовершеннолетнего на судебную защиту не нарушает. Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда. В связи с вышеизложенным, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода
Данная норма устанавливает правило об альтернативной подсудности споров о взыскании алиментов и об установлении отцовства, согласно которой истец вправе подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства. При этом из данной нормы не следует, что правило об альтернативной подсудности применяется только к случаям одновременного предъявления требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов. Таким образом, право выбора подсудности по искам о взыскании алиментов (по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) принадлежит исключительно истцу в порядке действия ч. 3 ст. 29 ГПК РФ. Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.
относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка. Таким образом, Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка данное дело неподсудно. Ответчик ФИО3 не возражал против передачи дела по подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что истцом выбрано право предъявить иск о взыскании алиментов по месту жительства ответчика , исходя из положений ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, данное гражданское дело следует передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г.Новокузнецка. Руководствуясь ст.ст. 33, 28, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело №2-1167/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Новокузнецка. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15
г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: , что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка. Таким образом, Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка данное дело неподсудно. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что истцом выбрано право предъявить иск о взыскании алиментов по месту жительства ответчика , исходя из положений ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, данное гражданское дело следует передать по подсудности на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка. Руководствуясь ст.ст. 33, 28, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело №2-1189/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
