РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва | Дело № А40-227898/15-74-535 |
22 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Никифорова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ПАО «Нэфис Косметикс», ПАО «Казанский жировой комбинат»
к ФИО1
о защите деловой репутации
при участии представителей:
истцов – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2015 г., доверенность № 1397 от 15.02.2016 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2015 г.).
ответчика – уведомлен, не явка
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен к ФИО1 об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд данными о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику не располагал, отсутствие у суда сведений об изменении регистрации ответчика по месту жительства является следствием непринятия самим ответчиком необходимых и достаточных мер для доведения до соответствующего регистрирующего органа актуальной информации о своем месте жительства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Согласно сведениям УФМС по г.Москве ФИО1 в г.Москве и МО не зарегистрирован.
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан судом отказано, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования о признании сведений, содержащихся на сайте http://dolginefis.ru/, удовлетворены в полном объеме
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, только при одновременном наличии трех условий (распространение оспариваемых утверждений, их недействительность и порочащий характер) деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.
В пункте 9 Постановления от 24.02.2005г. №3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Согласно сведениям УФМС по г.Москве ФИО1 в г.Москве и МО не зарегистрирован.
Сведения о месте жительства или месте пребывания Ответчика суду не представлено и им не установлены.
На основании вышеизложенного, суд считает при удовлетворении исковых требований, решения суда будет не исполнимым, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 123, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Л. Никифоров
