Дело № 33-1187/2015 Председательствующий в первой
Категория 57 инстанции Кукурекин К.В.
докладчик в апелляционной
инстанции Дудкина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабич В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.
при секретаре: Бражниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, с частной жалобой ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2015 года, которым исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены заявителю.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о взыскании алиментов.
Согласно текста искового заявления, усматривается, что адресом проживания ответчика является: <адрес>, <адрес><адрес>.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2015 года поданное исковое заявление о взыскании алиментов и приложенные к нему документы возвращены ФИО3.
На данное определение истцом подана частная жалоба.
Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку содержит требования о взыскании алиментов и не содержит требований об установлении отцовства, следовательно, подлежат применению нормы ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы частной жалобы, указывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Данная норма устанавливает правило об альтернативной подсудности споров о взыскании алиментов и об установлении отцовства, согласно которой истец вправе подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства. При этом из данной нормы не следует, что правило об альтернативной подсудности применяется только к случаям одновременного предъявления требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов.
Таким образом, право выбора подсудности по искам о взыскании алиментов (по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) принадлежит исключительно истцу в порядке действия ч. 3 ст. 29 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
