Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-1335/2024
№2-6440/2023 УИД: 52RS0002-01-2023-005794-47
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 января 2024 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2023 года о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размере и порядка взыскания алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями.
В судебное заседание от представителя ответчика ФИО1 – ТАВ (по доверенности) поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту жительства истца ([адрес]) – в Балашихинский суд Московской области, так как дело было принято Канавинским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку ни одна из сторон в Канавинском районе г.Н.Новгорода не проживает, ответчик так же на дату подачи искового заявления был зарегистрирован по адресу Нижегородская область Борский район [адрес]. Против передачи дела на рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика возражал, полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства несовершеннолетнего с его матерью.
Представитель истца АВА (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт того, что истец ФИО2 и несовершеннолетний ребенок проживают в квартире по адресу [адрес], предоставленной истцу на основании договора аренды, несовершеннолетний КНА, [дата] года рождения, так же посещает МБОУ СОШ №12 в [адрес], по месту их жительства с матерью. Возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Балашихинский суд Московской области, так как истец при подачи настоящего иска выбрала подсудность – по месту известного ей жительства ответчика.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об изменении размере и порядка взыскания алиментов передано по подсудности на рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения, поскольку, по мнению заявителя, данное гражданское дело должно быть рассмотрено Балашихинским судом Московской области по месту фактического проживания истца и несовершеннолетнего.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании алиментов, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28, 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика либо по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истица исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.
Передавая данное гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, обоснованно исходил из того, что иск принят к производству Канавинским районным судом г.Н.Новгорода с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, Борский район [адрес], который не входит в юрисдикцию Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на верном применении норм процессуального права и подтвержден материалами дела.
Довод частной жалобы о том, что в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего гражданское дело должно быть передано в суд по месту фактического проживания истца и несовершеннолетнего ребенка в Балашихинский суд Московской области, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Согласно статье 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений истица реализовала право выбора между несколькими судами, обратившись в суд по месту жительства ответчика.
При этом, указание истцом в исковом заявлении своего адреса регистрации в Канавинском районе г.Н.Новгорода, на что в доводах жалобы ссылается заявитель, однозначно не свидетельствует о том, что исковое заявление подано по месту жительства истца. Из текста искового заявления следует, что истцом при подаче иска указано последнее известное место жительства ответчика: г.Н.Новгород, [адрес]. Более того, из объяснений представителя истца также следует, что иск предъявлен по месту жительства ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы, подача искового заявления о взыскании алиментов по месту жительства ответчика прав несовершеннолетнего на судебную защиту не нарушает.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
В связи с вышеизложенным, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.К.Косолапов
