в размере 32 806 руб. 22 коп. за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за приобретение автомобиля. При подаче искового заявления ИП ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В качестве обоснования своего ходатайства истец указал, что в настоящее время у него не имеется возможности оплатить государственную пошлину в связи с финансовыми затруднениями, поскольку он обязан ежемесячно вносить на счет банка денежную сумму по кредитному договору в размере 5 830 руб., уплачивать алименты бывшей жене на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в сумме 3 500 руб., а также ежемесячно оплачивать арендную плату за две торговые точки в размере 5 200 руб., ссуду в Сбербанке РФ, взятую в 2004 году сроком на пять лет в размере 300 000 рублей на неотложные нужды и оплачивать хранение автомобиля на стоянке в сумме 900 руб. в месяц и представил документальное подтверждение данных обстоятельств: копию свидетельства о расторжении брака, копию расписки бывшей жены о
по доверенности от 08.07.2013, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, выразившихся в нецелевом расходовании полученных от продажи имущества денежных средств и непроведения расчетов с конкурсными кредиторами должника. В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что расходование денежных средств в отчете конкурсного управляющего не отражено, часть денежных средств в конкурсную массу поступило, так как должник уплачивает алименты бывшей жене , также было выплачено вознаграждение временному управляющему. Просил отложить судебное разбирательство для представления конкурсным управляющим доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника и документов об их распределении. Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном до судебного заседания отзыве требование не признал. На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя заявителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и
49 АПК РФ. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Солнечная долина» за ООО «Золотая долина» в общей сумме 26 391 842,11 рублей. Представлена таблица взаиморасчетов ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина». Заявленное уточнение обусловлено тем, что ранее в рассмотренном обособленном споре установлено, что ФИО12 (сын ФИО3 бывшего руководителя должника) являлся сотрудником ООО «Золотая долина». При этом ООО «Солнечная долина» выплачивала алименты бывшим жена ФИО12 в сумме 213 470,54 руб. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств сотруднику заинтересованного лица является недействительной, увеличил заявленное требование. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и обособленного спора о признании недействительным договора (соглашение) о прощении долга от 31.12.2017, заключенного между ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина». Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в арбитражный суд
адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536). Как следует из текста акта от 06.02.2020 имущество передано взыскателю в связи тем, что не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 8 688 750 руб., на указанную сумму прекращено обязательство должника перед отдельным кредитором ФИО3 Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 в реестр требований кредиторов в состав 1 очереди включены требования по алиментам бывшей жены Должника ФИО4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 в реестр требований кредиторов в состав 3 очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 27 433,88 руб., основанные на Кредитном договоре от 12.11.2015. Полагая, что данный акт направлен на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО3 в отзыве возражал, ссылаясь
не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 8 688 750 руб., на указанную сумму прекращено обязательство должника перед отдельным кредитором ФИО2 Вместе с тем, финансовым управляющим установлено, что на момент оставления имущества кредитором за собой у должника имелись иные обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав 1 очереди включены требования по алиментам бывшей жены Должника ФИО5, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав 3 очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 27 433,88 руб. Полагая, что данный акт направлен на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1
<дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт также был установлен и подтвержден в ходе судебного следствия. Однако эти сведения не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора. Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет дочь ФИО3, <дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ее матерью брак расторгнут в 2019 году. Ему известно, что судебным приказом он обязан выплачивать алименты бывшей жене на содержание дочери, от уплаты которых он уклонялся. Он трудоустроился, частично выплатил задолженность по алиментам. В содеянном раскаивается. Его виновность установлена также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания законного представителя ФИО1, данные при производстве дознания. Она пояснила, что в период брака с ФИО2 <дата> 2018 года родилась дочь ФИО3. В 2019 году с ФИО2 брак расторгнут. 20 мая
