АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
04 мая 2022 года Дело №А60-19044/2020
Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2022 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрев в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего ФИО1
о признании сделки должника недействительной
заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Золотая ФИО19»
третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» в рамках дела по заявлению ООО «Ресурс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
в рамках дела А60-19044/2020
по заявлению ООО «Ресурс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2020
от ПК «Артель старателей «Невьянский прииск»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2021,
ФИО6 представитель по доверенности от 15.04.2022 (после перерыва в судебном заседании)
В судебном заседании, начавшемся 11.04.2022, судом объявлен перерыв до 18.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.
В адрес Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2020г. поступило заявление ООО «Ресурс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.05.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 03.08.2020 в отношении ООО «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.
Временным управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 620144, <...>), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020 № 66030356746, на ЕФРСБ – 11.08.2020 № 5319495.
Решением от 22.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, до 14.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7- 12), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 204 (6925) от 07.11.2020, сообщение № 66030362860, на ЕФРСБ № 5653963 от 26.10.2020.
14.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО «Солнечная долина» в пользу ООО «Золотая долина» в общей сумме 30 317 225,81 рублей.
Определением от 09.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию сделок (определения от 03 июня 2020 года по делу № А60-71615/2018, определения от 16 июля 2020 года по делу № А60-71615/2018).
20.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-71615/2018 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-71615/2018 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» отказано. Определением от 26.04.2021 производство по заявлению возобновлено.
Конкурсным управляющим уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ требования, в соответствии с которыми просит признать недействительными сделки по перечислению должником 25 368 689 руб. 24 коп. в пользу ООО «Золотая долина».
В качестве обоснования заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А60-71615/2018 от 08.04.2021 при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО7 ООО «Золотая ФИО19» об оспаривании сделки должника с ООО «Солнечная ФИО19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению денежных средств со счёта ООО «Золотая ФИО19» на счёт ООО «Солнечная ФИО19» в сумме 6 019 537 руб. и о применении последствия недействительности сделок, установлено: Прямые платежи ООО «Солнечная долина» в пользу ООО «Золотая долина» с назначением «Предоставление займа» составили 5 977 649,81 руб., при этом прямые платежи по возврату займов составили 6 749 539,96 руб. Подавляющее большинство платежей ООО «Солнечная долина» в качестве предоставления займа осуществлялось в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», что отражено в выписке по счету открытому в ПАО Сбербанк.
Платежи ООО «Солнечная долина» за ООО «Золотая долина» составили 26 140 576,39 руб.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления на сумму 25 368 689, 24 руб. (26 140 576,39 руб. – 771 887,15 руб. (5 977 649,81 руб. - 6 749 539,96 руб.)).
23.06.2021 конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении заявленных требований до 25 845 022 руб. 21 коп. данное уточнение обусловлено включением в сумму оспариваемых платежей, 476 332 руб. 97 коп., которые должник перечислил ИП ФИО2, в качестве основания указано: оплата по счету №8 от 22.01.2015 за ООО «Золотая долина» автотранспортные услуги седельного тягача по заявке д. Сулейманово – г. Новоуральск. Уточнение судом принято.
В судебном заседании 15.09.2021 конкурсным управляющим вновь уточнил заявленные требования, так, заявлено об уменьшении до 24 916 580 руб. 21 коп., поскольку в период с 03.05.2017 по 27.09.2018 ООО «Золотая долина» осуществляла платежи в пользу третьих лиц ООО «Ковры Урала» и ООО «Мостинфо» за должника ООО «Солнечная долина» в сумме 928 442 руб. Поскольку указанные перечисления не относятся к предмету оспариваемых сделок, конкурсный управляющий исключил данные платежи. Уточнение судом принято.
Заявление рассматривается с учетом уточнений в сумме 24 916 580 руб. 21 коп.
Конкурсным управляющим представлено дополнение, ходатайствует об уточнении заявленных требований и просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Солнечная ФИО19» за ООО «Золотая ФИО19» в общей сумме 26 178 371,57 руб.
Заявленное уточнение требования обусловлено тем, что ранее в рассмотренном обособленном споре установлено, что ФИО8 являлась сотрудником ООО «Золотая долина», при этом заработную плату получала с расчетного счета ООО «Солнечная долина», общая сумма выплаченной должником заработной платы составляет 583 500 руб. Конкурсным управляющим установлено, что сотрудниками ООО «Золотая долина» ФИО9, ФИО10 регулярно снимались наличными денежными средствами: ФИО11 снято - 17 105 500 руб., внесен на счет 5 050 000 руб., а ФИО10 снято со счета должника 3 193 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки по выдаче ФИО3 наличных денежных средств в кассе ООО «Солнечная долина» и последующее внесение ФИО3 (бывшим руководителем должника) денежных средств в кассу ООО «Золотая долина» являются притворными сделками как прикрывающие сделку между общества «Солнечная долина» и «Золотая долина».
Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Солнечная долина» за ООО «Золотая долина» в общей сумме 26 391 842,11 рублей.
Представлена таблица взаиморасчетов ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина». Заявленное уточнение обусловлено тем, что ранее в рассмотренном обособленном споре установлено, что ФИО12 (сын ФИО3 бывшего руководителя должника) являлся сотрудником ООО «Золотая долина». При этом ООО «Солнечная долина» выплачивала алименты бывшим жена ФИО12 в сумме 213 470,54 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств сотруднику заинтересованного лица является недействительной, увеличил заявленное требование.
Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и обособленного спора о признании недействительным договора (соглашение) о прощении долга от 31.12.2017, заключенного между ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина».
Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной.
Заявитель просит:
- признать недействительным договор (соглашение) о прощении долга от 31.12.2017, заключенный между ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина»,
- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Золотая долина» перед ООО «Солнечная долина» в размере 4 000 000 рублей.
Определением от 13.01.2022 объединены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО «Солнечная долина» в пользу ООО «Золотая долина» и заявление о признании недействительным договора (соглашение) о прощении долга от 31.12.2017, заключенного между ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина», в одно производство для их совместного рассмотрения.
Конкурсный управляющий ходатайствует об уточнении заявленных требований и просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Солнечная долина» за ООО «Золотая долина» в общей сумме 26 808 542,11 рублей.
Конкурсный управляющий, обосновывая заявление, указывает, что ФИО9, являлась сотрудником ООО «Золотая долина», при этом заработную плату получала с расчетного счета ООО «Солнечная долина», общая сумма выплаченной должником заработной платы составляет 416 700 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств сотруднику ООО «Золотая долина» является недействительной, увеличил заявленное требование.
Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до рассмотрения обособленных споров:
· обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Должника в пользу ФИО13
· обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Должника в пользу ФИО14, ФИО10, ФИО15
· обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» о признании притворным договора купли-продажи драги №10 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Солнечная долина» и ПК АС «Невьянский прииск» в рамках дела А60-71615/2018.
Ходатайство о приостановлении производства по спору судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по спору не поддерживает, просит суд не рассматривать его.
В судебном заседании третьим лицом Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» (после объявления перерыва в судебном заседании) заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Золотая ФИО19» №А60-71615/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, проанализировав предмет рассматриваемого спора, установив, что в рамках дела №А60-71615/2018 рассматривается вопрос о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Золотая ФИО19» согласия недропользования по переоформлению лицензии, возникшего на основании договора от 26.11.2015, а в рамках данного дела рассматривается, в том числе спор по перечислению денежных средств через должника ООО «Солнечная долина» в рамках исполнения договора от 26.11.2015, то есть последующее осуществления сторонами сделки условий договора, на момент осуществления, которых сделка – выдача согласия ООО «Золотая долина» не была оспорена и признана недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оставляет соответствующее ходатайство третьего лица без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ООО «Золотая ФИО19» заявление об оспаривании сделок должника не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.
ПК «Артель старателей «Невьянский прииск» представлено дополнение к обобщенному отзыву. Также заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 по оспариванию сделок должника, связанных с перечислением ООО «Солнечная долина» заработной платы сотрудникам ООО «Золотая долина». Срок обжалование данных сделок составляет один год (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий утвержден 15.10.2020, при этом заявление об оспаривании сделок должника (в порядке уточнения заявленных требований в рамках данного обособленного спора) заявлено в декабре 2021 и феврале 2022.
Конкурсный управляющий возражает против заявленного пропуска срока исковой давности на судебную защиту, указывает, что в силу п. 8,10 Постановления Пленума ВАС РФ №43 от 29.09.2015 данное заявление может быть сделано только стороной спора, а не третьим лицом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено, что должник ООО «Солнечная ФИО19» перечислил заинтересованному лицу денежных средств. В качестве основания перечисления денежных средств указано: возврат займа по договору займа.
В качестве обоснования заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А60-71615/2018 от 08.04.2021 при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО7 ООО «Золотая ФИО19» об оспаривании сделки должника с ООО «Солнечная ФИО19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению денежных средств со счёта ООО «Золотая ФИО19» на счёт ООО «Солнечная ФИО19» в сумме 6 019 537 руб. и о применении последствия недействительности сделок, установлено: Прямые платежи ООО «Солнечная долина» в пользу ООО «Золотая долина» с назначением «Предоставление займа» составили 5 977 649,81 руб., при этом прямые платежи по возврату займов составили 6 749 539,96 руб. Подавляющее большинство платежей ООО «Солнечная долина» в качестве предоставления займа осуществлялось в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», что отражено в выписке по счету открытому в ПАО Сбербанк.
Платежи ООО «Солнечная долина» за ООО «Золотая долина» составили 26 140 576,39 руб.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления на сумму 25 368 689, 24 руб. (26 140 576,39 руб. – 771 887,15 руб. (5 977 649,81 руб. - 6 749 539,96 руб.)).
Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Золотая долина» указывает на следующие обстоятельства:
1). по договорам купли-продажи №3/15 от 14.03.2015 на сумму 2 400 000 руб., №2/15 от 06.03.2015 на сумму 6 650 000 руб., №1 от 16.01.2017 на сумму 8 450 000 руб., №3 от 19.01.2017 на сумму 4 824 000 руб. , №7 от 26.04.2017 на сумму 3 822 000 руб. ООО «Золотая долина» передало ООО «Солнечная долина» имущества на 26 146 000 руб.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-71615/2018 от 08.04.2021 указано, что доводы конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» о том, что ООО «Золотая долина» передавало ООО «Солнечная долина» по договорам купли-продажи имущества общей стоимостью 26 146 000 руб. надлежащими доказательствами в рамках рассмотренного обособленного спора по делу №А60-71615/2018 не подтверждены.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что при этом отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств с учетом длительного периода данных перечислений. Само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» о том, что должник передавал ООО «Солнечная долина» по договорам купли-продажи имущество общей стоимостью 26 146 000 руб. надлежащими доказательствами в рамках настоящего обособленного спора не подтверждены. Обстоятельства, на которые ссылается в отзыве от 29.03.2021 г. лишь подтверждают наличие между ООО «Золотая долина» и ООО «Солнечная долина» движения денежных средств, что было связано с вхождением их в одну группу лиц, контролируемых ФИО3
Конкурсный управляющий ООО «Солнечная долина»указывает, что согласно заключению специалиста №1/376и-21 подписи ФИО3 (ООО «Солнечная долина») и ФИО12 (ООО «Золотая долина») в договорах купли-продажи №1 от 16.01.2017, №3 от 13.01.2017, №7 от 26.04.2017, на которые ссылается заинтересованное лицо, заключенные между ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина», выполнены одним и тем же лицом.
Таким образом, указанные договоры займа являются ничтожными, и в силу закона с момента заключения является недействительными. Заключение данных договоров между аффилированными лицами, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, осуществлено с целью фиктивного зачета общего сальдо по договорам займа. ООО «Солнечная долина» не осуществляло производственной деятельности, и не нуждалось в запчастях для техники, и их не получало.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи №3/15 от 14.03.2015 на сумму 2 400 000 руб., №2/15 от 06.03.2015 на сумму 6 650 000 руб., №1 от 16.01.2017 на сумму 8 450 000 руб., №3 от 19.01.2017 на сумму 4 824 000 руб. , №7 от 26.
Согласно указанным договорам ООО «Золотая ФИО19» продало ООО «Солнечная ФИО19» имущество на сумму 26 146 000 руб. Однако это имущество не отражено в балансе покупателя. Более того, договоры подписаны между обществами, директором, которых являлся ФИО3 В договорах №1,3,7 со стороны ООО «Солнечная ФИО19» подписаны зам.директора ФИО16, а также ФИО12 (сын руководителя).
Конкурсный управляющий ФИО17 считает, что поскольку отсутствуют доказательства передачи имущества ООО «Золотая долина» должнику, то основания для перечисления денежных средств заинтересованному лицу отсутствовали.
Конкурсный управляющий ООО «Золотая долина» ФИО7, возражая против данного довода, указывает, что исходя из принципа взаимного финансирования в счет погашения займов, предоставленных ООО «Солнечная долина» (займодавец) ООО «Золотая долина» (Заемщик), должны быть засчитаны следующие платежи/передача имущества: Платежи Акционерного общества «Екатеринбургский завод цветных металлов» (далее – АО «ЕЗ ОЦМ») в адрес ООО «Солнечная долина» на общую сумму 10 019 781,84руб. Указанные платежи осуществлены АО «ЕЗ ОЦМ» по договорам уступки права требования, заключенным между ООО «Золотая долина» (Цедент) и ООО «Солнечная долина» (Цессионарий),
Согласно договорам уступки права требования (п.1.2.) ООО «Золотая долина» передало ООО «Солнечная долина» в счет погашения своей задолженности по договорам займа право требования долга с АО «ЕЗ ОЦМ» по договору купли-продажи платины № 0204-12/2013 от 27.02.2013.
АО «ЕЗ ОЦМ» оказывает полный комплекс работ по аффинажу, переработке и изготовлению промышленных изделий из золота, серебра и металлов платиновой группы, в том числе закупает драгоценные металлы у организаций, осуществляющих их добычу.
Реальность уступаемого права требования подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, согласно которым ООО «Золотая долина» передало АО «ЕЗ ОЦМ» аффинированную платину, а также фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Солнечная долина».
Конкурсный управляющий ООО «Солнечная долина» возражает против данных доводов указывает, что согласно заключению специалиста №1/376и-21 подписи ФИО3 (ООО «Солнечная долина») и ФИО12 (ООО «Золотая долина») под договорами купли-продажи №1 от 16.01.2017, №3 от 13.01.2017, №7 от 26.04.2017 на которые ссылается заинтересованное лицо, заключенные между ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина», выполнены одним и тем же лицом.
Таким образом, как пояснил заявитель, указанные договоры займа являются ничтожными, и в силу закона с момента заключения является недействительным. Заключение данных договоров между аффилированными лицами расценивает исключительно как мнимые, заключенные с целью фиктивного зачета общего сальдо по договорам займа. ООО «Солнечная долина» не осуществляло производственной деятельности, и не нуждалось в запчастях для техники, и их не получало.
В материалы дела поступили договоры уступки прав требования к АО «ЕЗ ОЦМ», заключенные между ООО «Золотая долина» и ООО «Солнечная долина».
Согласно представленным договорам, со стороны ООО «Солнечная долина» все договоры подписывал «заместитель генерального директора ФИО16», при этом ФИО16 являлся заместителем генерального директора ООО «Золотая долина», и никогда не был сотрудником ООО «Солнечная долина», что подтверждается ответом на запрос конкурсного управляющего ФИО1 в пенсионный фонд, согласно которому у ООО «Солнечная долина» числилось одно застрахованное лицо (ФИО3), также лично ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях заявлял, что каких либо сотрудников у ООО «Солнечная долина» не было.
Между тем, Конкурсным управляющим не учтено следующее: договоры уступки не оспорены, исполнены сторонами, кроме того, заключены в 2015-2016 годах, между аффилированными лицами. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая сделки, стороны, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
Реальность уступаемого права требования подтверждается договором купли-продажи платины №0204-12/2013 от 27.02.2013, товарными накладными и счетами-фактурами, согласно которым ООО «Золотая долина» передало АО «ЕЗ ОЦМ» аффинированную платину, а также выпиской по расчетному счету, договорами уступки права требования, согласно которым АО «ЕЗ ОЦМ» перечислило денежные средства должнику.
Учитывая изложенное, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц, при этом производились платежи как должником по обязательствам ответчика, так и ответчиком по обязательствам должника.
Все платежи, проходящие через расчетный счет должника (оплата за ООО «Золотая долина», поступление денежных средств на расчетный счет от третьих лиц) происходило в рамках взаимного финансирования обществ, подконтрольных ФИО3
Исходя из принципа взаимного финансирования в счет погашения займов, предоставленных должником заинтересованному лицу, должны засчитаны и платежи Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – Невьянский прииск) в адрес Должника на сумму 21 719 469 руб.
Как пояснило третье лицо Артель старателей «Невьянский прииск», с середины 2015 года ФИО3 осуществлял действия по поиску покупателя на принадлежавший ООО «Золотая ФИО19» имущественный комплекс в составе месторождения на реке Черный Шишим,
производственного оборудования и объектов инфраструктуры указанного месторождения.
По просьбе ФИО3 председатель Артели старателей «Невьянский прииск» ФИО18 обратился с письмом в АО «Уралэлектромедь» с предложением о приобретении указанного имущественного комплекса общей стоимостью 30 млн. руб., состоящий из месторождения, производственного оборудования, объектов инфраструктуры месторождения и драги (письмо исх. номер 925-01 от 14.09.2015г.).
В результате ФИО3 и Артель старателей «Невьянский прииск» в лице Председателя ФИО18 пришли к соглашению, что:
a) ООО «Золотая ФИО19» передает Артель старателей «Невьянский прииск» на возмездной основе право пользования участком недр (месторождение платиноидов на реке Черный Шишим, лицензия СВЕ №
14998 БЭ) и имущество, необходимое для продолжения добычной деятельности на указанном месторождениипо цене 14 621 609 руб.;
b) ООО «Золотая долина» продает Артель старателей «Невьянский прииск» драгу по цене 15 378 391 руб.
Указанная сделка документально оформлена несколькими договорами:
1). Договор от 26.11.2015 между ООО «Золотая долина» и Артелью старателей «Невьянский прииск», предусматривающим передачу Лицензии, производственного оборудования и объектов инфраструктуры по цене 14 621 609,00руб.
В силу требований действующего законодательства о недрах передача Лицензии и имущества осуществлена через совместное учреждение сторонами соглашения нового общества ООО «Золото Шишима», в котором каждой из двух организаций принадлежало по 50% доли в уставном капитале. В дальнейшем ООО «Золотая долина» вышло из общества, а Артель старателей «Невьянский прииск» приобрела долю ООО «Золотая долина» у ООО «Золото Шишима», став единственным участником данной организации.
Согласно п. 2.2 договора от 26.11.2015г. Артель старателей «Невьянский прииск» обязуется для целей прекращения процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО «Золотая долина» в рамках дела о банкротстве А60-26208/2015:
- заключить с ООО Компания «Уралпромсервис» (ИНН <***>) договор цессии на сумму долговых обязательств ООО «Золотая долина» 4 646 401 руб. 20 коп.
- заключить с акционерным обществом Челябинского Инвестиционного Банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ИНН <***>) договор цессии на сумму долговых обязательств ООО «Золотая долина» 3 634 129 руб. 72 коп.
- в течение 20 рабочих дней с даты рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26208/2015 ходатайства о прекращении процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО «Золотая долина», перечислить на расчетный счет продавца 6 341 078 руб. 93 коп. для погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов перед ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>).
Между производственным кооперативом Артель старателей «Невьянский прииск» и ООО Компания «Уралпромсервис» заключен договор уступки права требования от 30.11.2015г. № 2 на сумму 4 646 401 руб. 20 коп., исполнение обязательств по данному договору подтверждается платежным поручением № 775 от 26.01.2016г.
Между производственным кооперативом - Артель старателей «Невьянский прииск» и акционерным обществом Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» заключен договор об уступке права требования № 23/77 от 26.11.2015г. на сумму 3 601 129 руб. коп. 72 коп., исполнение обязательств по данному договору подтверждается платежным поручением № 2178 от 30.11.2015г.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об исполнении Артель старателей «Невьянский прииск» принятых по договору от 26.11.2015г. обязательств, при этом, в части обязанности перечислить на расчетный счет продавца 6 341 078 руб. 93 коп. для погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов перед ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>), то из содержания указанного условия договора не следует возложение на Артель старателей «Невьянский прииск» исполнения указанной обязанности именно в пользу ООО «Золотая долина» (не продавца, не ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и не Департамента лесного хозяйства Свердловской области), каких-либо документов, подтверждающих право ООО «Золотая долина» требовать взыскания с ответчика указанной суммы 6 341 078 руб. 93 коп. в свою пользу не представлено.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2019 по делу №А60-66632/2018
Заинтересованное лицо указывает, что 30.06.2016 между ПК Артель старателей «Невьянский прииск» и ООО «Солнечная ФИО19» подписан договор аренды двух тракторов Д-355 сроком на 2 месяца общей стоимостью 6 341 078 руб.
Денежные средства в сумме 6 341 078 руб. ПК Артель старателей «Невьянский прииск» перечислило ООО «Солнечная ФИО19» двумя платежными поручениями № 1982 от 22.07.2016 и № 2167 от 11.08.2016.
Трактора Д-355 на балансе ООО «Солнечная ФИО19» не числились, цена за аренду до рубля совпадает объемом обязательств ООО "ЗОЛОТАЯ ФИО19" перед ИФНС.
Заинтересованное лицо и третье лицо Артелью старателей «Невьянский прииск» считают, что ООО «Солнечная долина» получила от Артели старателей «Невьянский прииск» по мнимому договору аренды денежные средства в общей сумме 6 341 078 руб.
Заявитель полагает, что утверждение о мнимости договора не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно договору между ООО «Золотая долина» и Артелью старателей «Невьянский прииск» от 26.11.2015, Артель старателей «Невьянский прииск» перечисляет ООО «Золотая долина» 6 341 078 руб. в течение 20 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения по делу №А60-26208/2015.
Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что Определением арбитражного суда по делу №А60-26208/2015 от 12.02.2016 утверждено Мировое соглашение, договор аренды №2 заключен 30.06.2016, а оплата по нему прошла 22.07.2016 и 11.08.2016 (спустя 7 месяцев с момента, когда ПК АС «Невьянский прииск» должен был заплатить ООО «Золотая долина»). При этом согласно договору, данные денежные средства должны были пойти на оплату задолженности по налогам и Департаментом лесного хозяйства, налоговых платежей ООО «Солнечная долина» за ООО «Золотая долина» не установлено, а платежи в Департамент лесного хозяйства за ООО «Золотая долина» совершены еще в 2015 году (за год до поступлений от ПК АС «Невьянский прииск»). Договор аренды заключен на 2 бульдозера, передан один бульдозер (причем ПК АС «Невьянский прииск» его не вернул), оплачено было за один бульдозер.
Суд принимает доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что заключенный договор сторонами исполнен в части, сторонами данный договор как мнимый не оспорен, судебный акт, признающий договор недействительной сделкой, не принят.
Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-66632/2018 от 11.03.2019 установлено, что ПК «Артель старателей «Невьянский прииск» свои обязательства по договору от 26.11.2015 исполнил надлежащим образом (стр. 5 определение о включении требования ПК «Артель старателей «Невьянский прииск» в реестр требований должника ООО «Золотая долина» от 22.07.2019 №А60-71615/2018).
2). 01.12.2015г. между ООО «Солнечная долина» в лице генерального директора ФИО3 и Артелью старателей «Невьянский прииск» заключен Договор купли-продажи драги №10, ранее последовательно принадлежавшей ООО Артель старателей «Золотая ФИО19» и ООО «Золотая ФИО19».
Согласно пункту 3.1 договора цена драги составляет 15 378 391 руб., оплата осуществляется в рассрочку в срок до 30.04.2016г. (пункт 3.2 договора).
Ранее драга была передана в собственность ООО «Солнечная долина» ФИО3 по договору безвозмездной передачи имущества № 1 от 28.11.2014г. Основание перехода права собственности на драгу
к самому ФИО3 от ООО «Золотая ФИО19» Невьянскому прииску неизвестны.
ООО «Золото Шишима» указывает, что драга была выведена ФИО3 с ООО «Золотая долина» на ООО «Солнечная долина», а затем последним продана Невьянскому прииску.
По мнению Артели старателей «Невьянский прииск», два указанных договора в совокупности являются притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи драги между Артелью старателей «Невьянский прииск» и ООО «Золотая ФИО19» (сделку с иным субъектным составом). Также считает, что Договор купли-продажи драги прикрывает осуществление расчетов между Артелью старателей «Невьянский прииск» и ООО «Золотая ФИО19» за имущественный комплекс, который ООО «Золотая ФИО19» должна была передать ООО «Золото Шишима».
Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что каких-либо подтверждений, что драга входила в имущественный комплекс, продаваемый обществом «Золотая долина» кооперативу «Артель старателей «Невьянский прииск» по освоению месторождения «Черный Шишим» в материалы дела не представлено. Из письма ФИО18 №925-01 от 14.09.2015 в ОА «Уралэлектромедь» не усматривается, что данная драга входит в продаваемый комплекс, а не реализовывается самостоятельно, а само письмо не является достаточным доказательством. Право собственности на драгу у ООО «Солнечная долина» возникло 28.11.2014, которая передана ФИО3 как физическим лицом, а не обществом «Золотая долина». При этом договор по продаже имущественного комплекса для освоения месторождения «Черный Шишим» заключен между ООО «Золотая долина» и ПК «Артель старателей «Невьянский прииск» 26.11.2015 (спустя год).
Более того, право собственности на драгу у ООО «Солнечная долина» возникло раньше, чем было принято заявление о банкротстве (11.06.2015) ООО «Золотая долина» по делу А60-26208/2015, в рамках которого заключено мировое соглашение при непосредственном участии ПК АС «Невьянский прииск».
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что драга просто не могла входить в имущественный комплекс, передаваемый ООО «Золотая долина» в пользу ПК АС «Невьянский прииск» по договору от 26.11.2015, так как уже на тот момент принадлежала другому лицу. Драгу ООО «Солнечная долина» получила от ФИО3, а не от ООО «Золотая долина», и, соответственно, сумма в размере 15 378 391 рублей, полученная ООО «Солнечная долина» по договору купли-продажи за драгу, не может быть поставлена в зачет требованиям ООО «Солнечная долина» к ООО «Золотая долина», т.к. ООО «Солнечная долина» драгу у ООО «Золотая долина» не приобретало.
Суд считает, что доводыконкурсного управляющего ФИО1 заслуживают внимание, действительно, драгу должник получил не от заинтересованного лица, а от руководителя, как собственника имущества. Взаиморасчеты между обществами не подлежат осуществлению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перехода права собственности на драгу от ООО «Золотая долина» к ФИО3 Однако суд учитывает, что реализуя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Золотая долина» и ООО «Солнечная долина», ФИО3 перемещал денежные средства внутри группы юридических лиц, в том числе на постоянной основе осуществлял платежи от одной компании по обязательствам другой в пользу сторонних кредиторов.
Необходимо учитывать и пояснения ФИО3 бывшего директора ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина», утверждавшего, что ООО «Солнечная долина» создавалось с целью произведения расчетов с контрагентами ООО «Золотая долина». Оспариваемые конкурсным управляющим платежи охватывают период с 02.02.2015 по 11.04.2017, в то время как ПК Артель старателей «Невьянский прииск» перечислило в пользу ООО «Солнечная долина» денежные средства в размере 21 719 469 руб. (15 378 391 руб. + 6 341 078 руб.) за период с 07.12.2015 по 11.08.2016, то есть учитывая, что данный период частично захватывается периодом оспариваемых платежей конкурсным управляющим ООО «Солнечная долина», ФИО3 осуществлял внутригрупповое распределение денежных средств, общества «Золотая долина» и «Солнечная долина» осуществляли взаимное финансирование.
Третье лицо полагает, что два договора в совокупности являются притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи драги между ПК АС «Невьянский прииск» и ООО «Золотая долина», также договор купли-продажи драги прикрывает осуществление расчетов между ПК АС «Невьянский прииск» и ООО «Золотая долина» за имущественный комплекс, который ООО «Золотая долина» должна была передать ООО «Золото Шишима».
Вместе с тем, с учетом настоящего предмета обособленного спора и в разрезе установленных фактических обстоятельств по делу, суд установил, что указанные сделки по передаче драги заключались задолго до банкротства ООО «Солнечная долина», в отсутствие кредиторов, сделки заключались между аффилированными лицами, осуществлявшими один вид деятельности. Договор купли-продажи №10 от 01.12.2015 на момент рассмотрения данного спора судом не признан недействительной сделкой, обстоятельства, относительно недействительности сделки, изложенные третьим лицом, не относятся к предмету настоящего спора. В рамках данного спора суд не устанавливает признаки недействительности сделки. Однако по делу №А60-71615/2018 рассматривается обособленный спор о признании договора купли-продажи №10 от 01.12.2015 недействительной сделкой, в рамках которого будут устанавливаться основания для признания сделок притворными. На момент рассмотрения настоящего спора, судебный акт по спору не принят.
Также, конкурсным управляющим должника оспариваются произведенные платежи ООО «Солнечная долина» третьим лицам за ООО «Золотая долина»:
1). Согласно Выписке по расчетному счету ООО «Солнечная долина» в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) были осуществлены платежи 476 332, 97 руб.
Заинтересованное лицо указывает, что по имеющимся у него сведениям ИП ФИО2 (ИНН <***>) осуществлял перевозку добычного оборудования - драги № 318д с черпаками 80л по маршруту д. Сулейманово – г.Новоуральск.
2). Должник перечислил заработную плату сотрудникам ООО «Золотая долина»:
- ФИО13 в сумме 416 700 руб.,
- ФИО8 в сумме 583 500 руб.
- ФИО12 - за сотрудника уплачены алименты в размере 213 470 руб. 54 коп.
Полагая указанные перечисления недействительными на основании ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основанию их мнимости ст. 10 , ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Как следует из материалов дела, за период с 02.02.2015 по 11.04.2017 должником перечислены денежные средства заинтересованному лицу.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что он являлся директором обоих обществ, и перечисления денежных средств из одной организации в другую являлось взаиморасчетами как должником по обязательствам ООО «Золотая долина», так ООО «Золотая долина» по обязательствам должника.
Так, в рамках дела №А60-71615/2018 о банкротстве ООО «Золотая долина» рассматривались обособленные споры об оспаривании сделок с ООО «Солнечная ФИО19» по перечислению денежных средств со счёта ООО «Золотая ФИО19» на счёт ООО «Солнечная ФИО19». Судом апелляционной инстанции установлено, что, подавляющее большинство платежей ООО «Солнечная долина» в качестве предоставления займа осуществлюсь в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», что отражено в выписке по счету открытому в ПАО Сбербанк. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют (постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 дело №А60-71615/2018).
Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц. Судом установлено из выписки ЕГРЮЛ участником с 50% долей в ООО "Золотая ФИО19", а также генеральным директором в момент совершения платежей был ФИО3, в свою очередь участником с 25% доли принадлежали сыну ФИО12, 25% доли принадлежали дочери ФИО8. Участникам ООО "СОЛНЕЧНАЯ ФИО19" с даты регистрации 28.11.2014 100 % доли уставного капитала является ФИО3 Также с 28.11.2014 - даты регистрации ООО "СОЛНЕЧНАЯ ФИО19" по настоящее время генеральным директором является ФИО3 Таким образом, ООО "Золотая ФИО19" и ООО "СОЛНЕЧНАЯ ФИО19" являются заинтересованными лицами (постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 №А60-71615/2018).
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами бывшего руководителя должника ФИО3 о том, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц , при этом производились платежи как должником по обязательствам ООО «Золотая долина», так и ООО «Золотая долина» по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику.
Вместе с тем, по мнению суда, конкурсным управляющим не учтено следующее.
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.
Вместе с тем на момент совершенных сделок по перечислению денежных средств задолженность у ООО «Солнечная долина» по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами отсутствовала.
Так, в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов:
- ООО «Ресурс Урала» долг перед кредитором составляет 7 000 000 руб. Основания образования задолженности – неисполнение должником обязанности по возврату займа, предоставленного ему в соответствии с договором от 02.12.2016.
Срок, на который предоставлялся заем, составляет 360 календарных дней (пункт 2.5. договора), следовательно, возврат суммы займа должен был быть осуществлен Заемщиком не позже 22.03.2018 года (данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу №А60-56970/2019 от 12.12.2019),
- ПТК «Центр Партнер» долг перед кредитором составляет 3 000 000 руб. Основания образования задолженности – неисполнение должником обязанности по возврату займа, предоставленного ему в соответствии с договором от 21.10.2016. 15.11.2016 года во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес должника сумму в размере 3000000 руб.
Срок, на который предоставлялся заем, составляет 360 календарных дней. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен Заемщиком не позже 16.11.2017 года (данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу №А60-60083/2019 от 15.01.2020).
Также, в рамках настоящего дела рассматривалось требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Солнечная долина» в связи с неисполнением обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Определением от 12.02.2021 налоговому органу отказано в удовлетворении требования, в связи с утратой налоговым органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика. Вместе с тем, отказ налоговому органу во включение в реестр требований кредиторов, не исключает наличие существовавших обязательств должника перед бюджетом. Из содержания судебного акта следует, что должником не исполнено обязательство по плате налога за 2016г. Начислено 988683.00 руб.
Однако обязанность по уплате данного налога у должника возникла 05.05.2017 (первое требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа - от 13.04.2017 № 82643 по сроку уплаты до 05.05.2017).
В оспариваемый период неисполненные обязательства у должника отсутствовали.
Заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов предприятия был причинен именно в результате перечислений денежных средств в качестве заработной платы.
Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.05.2020, оспариваемые перечисления совершены с 17.02.2015 по 14.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, то есть сделка может быть признана ничтожной по данному основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Цель совершения оспариваемой сделки – возврат денежных средств, полученных от реализации совместного имущества. В момент перечисления денежных средств, должник не обладал признаками неплатежеспособности
Суд считает, что сделка, совершенная должником с ответчиком, не является сделкой, направленной на злоупотребление гражданскими правами и как следствие направленной на причинение ущерба кредиторам, так как на момент совершения данной сделки какие-либо неисполненные обязательств у должника перед третьими лицами отсутствовали.
Также у должника не имелось признаков неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемых сделок.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции по делу №А60-71516/2018 между обществами «Солнечная долина» и «Золотая долина» имелись постоянные взаиморасчеты по договорам займа путем прямых переводов денежных средств, общества осуществляли взаимное финансирование друг друга.
Доводы конкурсного кредитора и арбитражного управляющего о недобросовестности и о направленности действий должника на вывод имущества из конкурсной массы судом не принимаются. Для признания сделок недействительными недостаточно наличия такой цели исключительно у должника.
Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала обязанность по уплате заработной платы сотрудникам заинтересованного ему общества «Золотая долина», однако, как было установлено выше, перечисление денежных средств между обществами осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц , при этом производились платежи как должником по обязательствам ООО «Золотая долина», так и ООО «Золотая долина» по обязательствам должника.
Таким образом, достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.
Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Также в рамках настоящего обособленного спора, арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 признании недействительным договора (соглашение) о прощении долга от 31.12.2017, заключенный между ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина» и применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Золотая долина» перед ООО «Солнечная долина» в размере 4 000 000 рублей.
Как следует из материалов спора, 31.12.2017между ООО «Солнечная долина» (кредитор) и ООО «Золотая долина» (должник) заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым кредитор в силу ст. 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 4 000 000 руб., возникшего из обязательства должника по договорам денежного займа №10/18 от 21.08.2015, №8 от 20.11.2016, №9 от 09.03.2017 и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.
Оспаривая соглашение о прощении долга, конкурсный управляющий указывает, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Также согласно п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.
По мнению конкурсного управляющего, данный договор о прощении долга с заинтересованным лицом, являются сделкой, причинившими ущерб кредиторам ООО «Солнечная долина», поскольку конкурсная масса уменьшилась по основаниям, которые нельзя определить, как разумные и обоснованные.
Заинтересованное лицо не могло не знать о целях должника по сокрытию имущества ООО «Солнечная долина», т.к. является аффилированным лицом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее:
Согласно п. 1 оспариваемого соглашения о прощении долга ООО «Солнечная долина» освободила ООО «Золотая долина» от исполнения обязательства по возврату суммы займа, выданного на основании договоров займа.
Согласно представленным договорам займа ООО «Солнечная долина» предоставила ООО «Золотая долина»:
- по договору займа №10/15 от 21.08.2015 – 1 700 000 руб.
- по договору займа №8 от 20.11.2016 – 3 500 000 руб.,
- по договору займа №9 от 09.03.2017 – 3 500 000 руб.
Согласно п. 1.4 договоров ООО «Солнечная долина» предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, выдачей наличными через кассу предприятия, перечислением на расчетные счета третьих лиц в счет исполнения обязательств заемщика.
Судом установлено, что по данным договорам займа должник перечислил на расчетный счет заинтересованному лицу следующие суммы:
- по договору займа №10/15 от 21.08.2015 – 1 700 000 руб. перечислено 13.10.2016,
- по договору займа №8 от 20.11.2016 - 720 000 руб. ООО «Золотая долина» возвращено – 1 692 000 руб.
- по договору займа №9 от 09.03.2017 – 720 000 руб. ООО «Золотая долина» возвращено – 1 692 000 руб.
При этом в порядке взаиморасчетов заинтересованное лицо возвратило должнику заем:
по договору займа №10/15 от 21.08.2015 - 100 000 руб.
по договору займа №8 от 20.11.2016 – 1 692 000 руб.
по договору займа №9 от 09.03.2017– 1 692 000 руб.
Данные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-71615/2018 от 08.04.2021
Таким образом, договоры займа исполнены сторонами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что займы предоставлялись должнику именно на полную сумму, оговоренную сторонами в договорах. Суммы займа возращены.
При этом как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, данные платежи входят в состав взаиморасчетов по договорам займа между ООО «Золотая долина» и ООО «Солнечная долина».
Прямые платежи ООО «Солнечная долина» в пользу ООО «Золотая долина» с назначением «Предоставление займа» составили 5977649,81 руб., при этом прямые платежи по возврату займов составили 6749539,96 руб.
Согласно актам зачета от 05.08.2016 и от 10.08.2016 взаимных требований, по договору № 02/16 от 25.02.2016 и по договору № 1/1/16 от 15.05.2016, предоставление займа осуществлялось не прямым переводом денежных средств на счет ООО «Золотая долина», а путем осуществления платежей в пользу третьих лиц, с формулировкой платежа «за ООО «Золотая долина». На основании вышеизложенного, подавляющее большинство платежей ООО «Солнечная долина» в качестве предоставления займа осуществлюсь в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», что отражено в выписке по счету открытому в ПАО Сбербанк.
Солнечная долина» предоставила заем ООО «Золотая долина» в размере 5977649,81 руб. путем прямого перевода на расчетный счет ООО «Золотая долина» и в размере 26140576,39 руб. путем осуществления платежей в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», общая сумма составила 32118226,20 руб., что уже сопоставимо с общей суммой по договорам займа 37600000 руб.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств с учетом длительного периода данных перечислений. Само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.
Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, основания для признания сделки недействительной ответствуют. Кроме того, судом не установлен долг заинтересованного лица перед должником, который бы подлежал прощению.
ПК «Артель старателей «Невьянский прииск» заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 по оспариванию сделок должника, связанных с перечислением ООО «Солнечная долина» заработной платы сотрудникам ООО «Золотая долина». Срок обжалование данных сделок составляет один год (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий утвержден 15.10.2020, при этом заявление об оспаривании сделок должника (в порядке уточнения заявленных требований в рамках данного обособленного спора) заявлено в декабре 2021 и феврале 2022.
Вместе с тем данное заявление не может быть подано третьим лицом:
С учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Суд полагает, что исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника отказать.
Взыскать с ООО «Солнечная ФИО19» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья М.В. Ковалева
