Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-47977/2019
31 января 2022 года 4/19-С
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2022 года. Полный текст определения изготовлен 31 января 2022 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вараксиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринштейн А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь Крымской области ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>),
ответчики: 1. ФИО3,
2. Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России
г. Севастополю,
третье лицо: 1. ФИО4,
2. Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе,
установил:
ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020. На основании определения от 26.08.2020 произведена замена судьи.
13.05.2021 от финансового управляющего поступило заявление, в котором ФИО1 просит:
1. Признать сделку (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству №5038/17/92017-ИП) недействительной.
2. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество Жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м. (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536)
3. Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 8 688 750 руб. (с учетом уточнения).
Лица, участвующие в процессе, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
От лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела. Определение занесено в протокол.
В электронном виде подано ходатайство о проведении онлайн-заседания. Однако на момент проведения судебного заседания ходатайство не зарегистрировано в электронном виде, что технически не позволяет его одобрить.
Финансовый управляющий в электронном виде направил дополнительные пояснения.
От ФИО3 поступило пояснение, в котором содержится ходатайство о наложении административных санкций на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 по причине их неисполнения предписаний суда, указанных в определениях от 10.11.2021 и 15.11.2021.
Рассмотрев ходатайство о наложении судебных штрафов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Определением суда от 10.11.2021 суд предложил финансовому управляющему направить в адрес ответчиков копии всех представленных в суд процессуальных документов и приложений к ним; должнику: направить в адрес ответчика копии всех представленных в суд процессуальных документов и приложений к ним.
Определением суда от 15.11.2021 сторонам предложено установить процессуальный срок направления в адрес ФИО3 копий всех представленных в суд процессуальных документов и приложений к ним до 10.01.2022.
Должник и финансовый управляющий представили доказательства направления документов в адрес ФИО3
Финансовый управляющий также представил пояснения, согласно которым приобщил к материалам дела с заявлением копии всех исполнительных документов (в том числе по взысканию задолженности в пользу взыскателя), производство по которым окончено в Отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России г. Севастополю в связи с признанием должника банкротом и поступивших в адрес финансового управляющего от указанного отдела.
Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимая совокупность условий для наложения судебного штрафа отсутствует.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебного штрафа отказано.
Суд, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, установил следующее.
Как следует из заявления финансового управляющего, в отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России г. Севастополю возбуждены и исполнялись следующие исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО3:
- 440/16//92012-ИП от 04.02.2016
- 5038/17/92017-ИП от 04.02.2016 (26017/17/92017-СД)
- 26017/17/92017-ИП от 20.12.2017
- 26018/17/92017-ИП от 20.12.2017
- 25555/18/92017-ИП от 22.08.2018
- 40672/18/92017-ИП от 13.12.2018.
Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2010 по делу №2-5698/10, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.07.2016 по делу №13-156/2016, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу №13-66/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.02.2017 по делу №2-144/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.05.2018 по делу №2-885/2018, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.10.2018 по делу №2-2193/2018. В ходе исполнения указанных исполнительных производств судебный пристав исполнитель обратил взыскание на имущество должника.
По акту от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №5038/17/92017-ИП передал следующее нереализованное имущество взыскателю ФИО3: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м. (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536). Как следует из текста акта от 06.02.2020 имущество передано взыскателю в связи тем, что не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой. Стоимость передаваемого имущества определена в размере
8 688 750 руб., на указанную сумму прекращено обязательство должника перед отдельным кредитором ФИО3
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 в реестр требований кредиторов в состав 1 очереди включены требования по алиментам бывшей жены Должника ФИО4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 в реестр требований кредиторов в состав 3 очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 27 433,88 руб., основанные на Кредитном договоре от 12.11.2015.
Полагая, что данный акт направлен на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
ФИО3 в отзыве возражал, ссылаясь на то, что ФИО4 никогда не обращалась в отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России
г. Севастополя по вопросу задолженности банкрота ФИО2 по алиментам, а только по вопросу процедуры обращения взыскания на объект недвижимости должника. Отсутствуют нотариально удостоверенные соглашения по алиментам между плательщиком ФИО2 и получателем ФИО5 Частями 1 и 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве указано, что «сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной», т.е. совершенная именно должником. ФИО3 также указал на пропуск срока исковой давности.
ФИО4 в отзыве поддержала заявление финансового управляющего, против доводов ФИО3 возражала; полагала срок исковой давности не пропущенным.
Финансовый управляющий против доводов ФИО3 возражал. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю остаточная (после торгов) стоимость передаваемого взыскателю имущества (дом с земельным участком) составляла размер 8 688 750 руб., копия указанного акта была приобщена к материалам дела с заявлением. В нарушение п.1 ст.44, п.4 ст.69,1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель не указал размер погашенной задолженности на исполнительном листе взыскателя (в размере стоимости переданного имущества взыскателю) при окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. С заявлением о собственном банкротстве должник обратился в суд 11.10.2019. 16.10.2019, в ходе рассмотрения указанного заявления в дело о банкротстве вступил конкурсный кредитор должника - ФИО3. ФИО3 с 16.10.2019 участвовал в деле о банкротстве должника и не мог не знать о юридических последствиях указанного судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
ФИО3 в отзыве ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.
Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Процедура реализации имущества являлась первой процедурой, примененной в отношении должника, введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020). С настоящим заявлением управляющий обратился в суд 12.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением от 18.11.2019, оспариваемая сделка совершена 06.02.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как пояснил управляющий, на момент совершения оспариваемого акта у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами:
- определением от 05.10.2020 требование ФИО4 включено в размере 197 937,86 руб. задолженности по оплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2,
- определением от 06.10.2020 требования Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 27 433,88 руб., в том числе 26 958,44 руб. основного долга, 475,44 руб. начисленных процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.
Оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии абзацем 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебного штрафа отказать.
Признать недействительной сделкой передачу нереализованного имущества должника взыскателю, оформленную актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству №5038/17/92017-ИП.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:
г. Севастополь Крымской области (ИНН <***>, СНИЛС <***>) следующее имущество - жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м. (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536).
Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 8 688 750 рублей.
Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника - ФИО2 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Т.В. Вараксина
