ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
арбитражного суда апелляционной инстанции
ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
город Ростов-на-Дону дело № А32-47977/2019
21 марта 2022 года 15АП-2980/2022
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
ФИО2 – лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-47977/2019 о признании сделки должника недействительной, по заявлению финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству №5038/17/92017-ИП и применении последствий недействительности сделки посредством обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущества и восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО2 в размере 8 688 750 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебного штрафа отказано, признана недействительной сделкой передача нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству №5038/17/92017-ИП. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4, следующее имущество - жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м. (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536). Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 8 688 750 рублей.
Определение мотивировано тем, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказано предпочтение.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача имущества произведена в ходе исполнительного производства принудительно в связи с длительным неисполнением должником обязательств перед ФИО2 При этом на момент возбуждения исполнительного производства и принятия мер по обращению взыскания на имущество у ФИО2 и у УФССП России по г. Севастополю отсутствовали сведения о наличии у должника иных обязательств, в связи с чем финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что в отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России г. Севастополю возбуждены и исполнялись следующие исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО2:
- 440/16//92012-ИП от 04.02.2016,
- 5038/17/92017-ИП от 04.02.2016 (26017/17/92017-СД),
- 26017/17/92017-ИП от 20.12.2017,
- 26018/17/92017-ИП от 20.12.2017,
- 25555/18/92017-ИП от 22.08.2018,
- 40672/18/92017-ИП от 13.12.2018.
Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2010 по делу № 2-5698/10, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.07.2016 по делу № 13-156/2016, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу № 13-66/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.02.2017 по делу № 2-144/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.05.2018 по делу №2-885/2018, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.10.2018 по делу №2-2193/2018.
В ходе исполнения указанных исполнительных производств судебный пристав исполнитель обратил взыскание на имущество должника. По акту от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №5038/17/92017-ИП передал следующее нереализованное имущество взыскателю ФИО2: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м. (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536).
Как следует из текста акта от 06.02.2020 имущество передано взыскателю в связи тем, что не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 8 688 750 руб., на указанную сумму прекращено обязательство должника перед отдельным кредитором ФИО2
Вместе с тем, финансовым управляющим установлено, что на момент оставления имущества кредитором за собой у должника имелись иные обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав 1 очереди включены требования по алиментам бывшей жены Должника ФИО5, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав 3 очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 27 433,88 руб.
Полагая, что данный акт направлен на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 18.11.2019, соответственно, перечисление по спорным платежам произведено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Обосновывая факт оказания предпочтения, финансовый управляющий ссылается на наличие у должника обязательств по алиментам перед ФИО5 и по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».
Однако финансовый управляющий не учитывает, что для определения факта оказания предпочтения существенное значение имеет не само по себе наличие иных обязательств, а момент их возникновения.
С целью анализа данных обстоятельств судебная коллегия исследовала определение от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов включена сумма алиментов, и установила, что обязательства по уплате алиментов возникли с 05.10.2011. Судом также проанализировано определение от 06.10.2020, которым в реестр требований кредиторов включены требования банка, и установлено, что кредитный договор заключен 12.11.2015, а просрочка обязательства возникла в связи с возбуждением в отношении ФИО4 дела о банкротстве.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из акта о передаче нереализованного имущества от 06.02.2020 установлено, что имущество передано в счет погашения задолженности, взысканной Нахимовским районным судом по делу
№ 2-5898/2010, судебный акт вступил в законную силу 17.01.2011. Соответственно, задолженность, в счет погашения которой осуществлена передача имущества, возникла ранее обязательств должника перед бывшей супругой и банком.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила наличия в материалах обособленного спора судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № 2-5898/2010, а также иные судебные акты, опосредующие взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 Таким образом, окончательный вывод о возникновении обязательств должника перед ФИО2 на данный момент не может быть сделан.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает ненадлежащим образом исследованным вопрос об оказании предпочтения отдельному кредитору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО2 о том, что в переданном ему доме им был осуществлен ремонт. Несение расходов на ремонт судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не было учтено, судом не исследовался не сам факт действительности выполнения ремонтных работ, ни их стоимость.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 08 апреля 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.
2.Предложить представить:
финансовому управляющему ФИО3: письменные пояснения относительно наличия у должника обязательств в период возникновения задолженности перед ФИО2, обосновать факт оказания отдельному кредитору предпочтения, был ли расторгнут брак, когда, где проживает супруга (бывшая) должника, не является ли данное имущество единственным жильем должника.
ФИО2: письменные пояснения относительно того, из каких обязательств возникла задолженность ФИО4 перед ним, как осуществлялось взыскание задолженности, последовательно в хронологическом порядке указать все судебные акты и приложить их к пояснениям, в хронологическом порядке изложить то как судебный акт исполнялся, начало, приостановление, окончание исп. Производств и т.д. Также представить суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им ремонтных работ.
3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко
