инспекции № 7 от 04.05.2018 № 1154 и № 1155 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция № 9) утратившей возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, выставленным в требовании от 10.04.2017 № 63380, в связи с истечением установленного срока их взыскания (дело № А21-4089/2019). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по ходатайству инспекции № 9 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен номер № А21-14467/2018.Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 04.05.2018 № 1154 в полном объеме; решение от 04.05.2018 № 1155 в части
руб. налогов; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также признана безнадежной к взысканию с общества задолженность: 43 980 000 руб. по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья и 4 230 руб. 74 коп. пени; 273 800 000 руб. по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% и 443 803 руб. 33 коп. пени; 400 руб. денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков взыскания. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 307-ЭС20-1730 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации по акцизу на природный газ за май 2017 года, с заявленной суммой акциза к уплате в размере 28 781 руб. инспекцией установлено, что общество при определении налоговой базы по акцизу на природный газ за май 2017 года, добытый и реализованный в 1998 году, в нарушении пункта 1 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.07.2003) не произвело расчет акциза исходя из предельных минимальных оптовых цен на газ, установленных Приказом ФСТ России от 08.06.2015 № 218-э/3, рассчитав его исходя из размера поступившей в мае 2017 года частичной оплаты в сумме 230 250 руб.,
топлив, имея в виду, что по существу применение вычета приводит к возмещению акциза из бюджета, а не к его уплате. Иными словами, предусмотренный пунктом 27 статьи 200 Налогового кодекса механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает формой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий нефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства. Применение массы «брутто» при определении количества направленного на переработку нефтяного сырья влечет за собой не увеличение налоговой нагрузки, а напротив, приводит к увеличению возмещения суммы акциза из бюджета. При таком положении определение количества переданной на переработку нефти с учетом массы балласта (по массе брутто) противоречит как буквальному содержанию положений пункта 15 статьи 187, пункта 8 статьи 193 Налогового кодекса, так и целям, из которых исходил законодатель при установлении преференции, предусмотренной пунктом 27 статьи 200 Налогового кодекса. В отношении изменений, внесенных Минэнерго России в пункт 3 Порядка, необходимо отметить следующее. Судебная практика исходит из того, что общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение
Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1729, пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также произведя анализ осуществленных производственных процессов переработки нефтяного сырья, суды согласились с выводом налогового органа относительно того, что спорный товар является продуктом переработки нефтяного сырья, компоненты которого поименованы в подпункте 13.1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса. Таким образом, суды признали, что в целях исчисления ставки акциза на нефтяное сырье при определении удельного коэффициента Спю, характеризующего корзину продуктов нефтяного сырья, в показателе Vт учитывается объем серы, как продукт переработки нефтяного сырья. Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, с учетом действующего на момент спорных отношений норм налогового законодательства. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а
территории Российской Федерации, признаются плательщиками акцизов, а лица, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, ранее ими приобретенной, не определены как плательщики акцизов. Следовательно, акцизы уплачиваются при реализации произведенных подакцизных товаров, из чего следует вывод о едином и совокупном применении понятия «производство и реализация подакцизных товаров». В силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров презюмируется. Именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являются плательщиками акцизов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС-3530/13). Между тем, доказательств, что общество является производителем подакцизных товаров, в материалы дела ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
территории Российской Федерации, признаются плательщиками акцизов, а лица, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, ранее ими приобретенной, не определены как плательщики акцизов. Следовательно, акцизы уплачиваются при реализации произведенных подакцизных товаров, из чего следует вывод о едином и совокупном применении понятия «производство и реализация подакцизных товаров». В силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров презюмируется. Именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являются плательщиками акцизов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС-3530/13). Доказательств тому, что ИП Яковлева Т.Г. является производителем подакцизных товаров, в материалы дела не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края не доказало наличие основания для отказа в предоставлении ИП Яковлевой Т.Г. субсидии, поэтому заявление подлежит удовлетворению. Доводы Минэкономразвития о том, что
«УватТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 8 июня 2005 г. № 520/191-163 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 15 июня 2005 г. №№ 5982 и 2060 об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Заявленные требования обоснованы неправомерным привлечением заявителя к налоговой ответственности, начислением сумм налога и пени, поскольку реализация нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта не является объектом обложения акцизами; определение ответчиком налоговой базы, исходя из даты реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт, противоречит налоговому законодательству. До рассмотрения дела по существу заявителем представлено в арбитражный суд заявление о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности ЗАО «УватТрейд» путем реорганизации его в форме присоединения к ОАО «ТНК-ВР Холдинг». В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом определено произвести замену заявителя его правопреемником ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОГРН 1047200153770. Представитель заявителя в судебном заседании
ст.182 НК РФ в целях главы 22 НК РФ к производству приравнивается розлив алкогольной продукции и пива, осуществленный как часть общего процесса по производству этих товаров в соответствии с требованиями технических регламентов, регламентирующих процесс производства указанных товаров, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого ст.193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала). Статьей 187 НК РФ регламентировано определение налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров. Согласно положениям указанной статьи налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа в ходе осуществления налогового контроля определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить
РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. За гражданским истцом прокурором Омской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просил взыскать субсидиарно с ООО «ЛВЗ «ОША», Аверченко А.Г. в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 8 191 767, 16 руб., а также неуплаченных акцизов в сумме 254 045 329 руб. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2019 производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу вопроса об утверждении мирового соглашения между Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области и ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», рассматриваемого Арбитражным судом Омской области. И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области Пахотин А.Е. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.
ООО «ЛВЗ «ОША». В результате противоправных действий Аверченко А.Г. налоги на общую сумму 140 418 113 руб. в бюджет уплачены не были. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «ЛВЗ «ОША» и с Аверченко А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 8 191 767, 16 руб., а также неуплаченных акцизов - 254 045 329 руб., всего 262237096, 16 руб. Определениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.09.2020 гражданское дело № 2-1/2020 в части требования первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. к Аверченко А.Г. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области на основании части 2.1. статьи 333 ГПК РФ, производство по делу в части требований ООО «ЛВЗ «ОША» прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. Прекращая производство по делу в части требований к ООО «ЛВЗ «ОША», суд
также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, предоставлял в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплате акцизов, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате ООО «ЛВЗ «ОША». В результате противоправных действий Аверченко А.Г. налоги на общую сумму <...>. в бюджет уплачены не были, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму <...>., акцизы - <...> Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> гражданские дел соединены в одно производство. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «ЛВЗ «ОША» и с Аверченко А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме <...>., а также неуплаченных акцизов - <...>. В судебном заседании <...> помощник прокурора Омской области Биенко Н.В. пояснила, что иск о
налоговая проверка представляла собой плановую проверку по всем налоговым сборам, в том числе по уплате акцизов. Было установлено, что ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» не платил налоги: НДС и акцизы. Завод выпускал три вида нефтепродукта: прямогонный бензин, дизельное топливо и мазут. С первых двух продуктов акциз не уплачивался. Вывод о возможности выпуска только трех видов продукции был сделан при изучении документации на нефтеперегонные установки. Изучалось, куда реализовывались выпускаемые продукты. У Крутогорского НПЗ запрашивали документацию и пояснения, почему выпускали пять нефтепродуктов. По представленным техническим условиям произвести ничего нельзя. Запрашивали данные в лаборатории на Омском нефтезаводе, там тоже были документы, подтверждающие, что прямогонный бензин Крутогорского НПЗ подходил под определение легкого бензина. В документах, представленных Крутогорским НПЗ, было написано, что выпускали печное топливо. Но при проведении опросов, свидетели говорили, что на пробах писали «ТПБ», а на самом деле там было дизельное топливо, так как пробы брали из одной емкости. Так же свидетели говорили только
