РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 17 ноября 2021года
мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,при секретаре Кипиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Анохина С.Н. к ИФНС России №25 по г.Москве об оспаривании решения от 15.02.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Анохин С.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, который обоснован следующим: Анохин С.Н. является бывшим руководителем ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» (ООО «ЛВЗ «Агат»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-158173/13 в отношении ООО «ЛВЗ «Агат» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено единственное требование - требование ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве - задолженность по обязательным платежам в размере 5 594 769 100 руб.(основной долг), 526 421 149 руб. (пени), 1 118 994 492,17 руб. (штраф). Основанием для включения требований ФНС в реестр явилось оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО «ЛВЗ «Агат» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 Анохин С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат». Как следует из определения арбитражного суда от 03.07.2020 Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8 выявлена схема уклонения от уплаты акциза, в том числе посредством создания поддельных специальных федеральных марок; оформления фиктивных возвратов продукции; вывода имущества и денежных средств со счетов должника в сумме более 1,045 млрд. рублей и т.д. В результате именно данных действий должник не смог в полном объеме погасить требования перед своими кредиторами. При этом восстановленные налоговым органом ООО «ЛВЗ «Агат» налоговые обязательства по итогам мероприятий налогового контроля в проверяемом периоде составили более 7,6 млрд. рублей. С учетом изложенного следует, что Анохин С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с наличием оспариваемого решения в размере неуплаченных налогов, установленных оспариваемым решением. Вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 Анохин С.Н. признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Приговором суда установлено, что сумма налога, подлежащая доначислению по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, составляет 759 489 695 руб. 76 коп. Суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Анохин С.Н. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере, превышающем 759 489 695,76 руб. Оспариваемое решение по содержанию противоречит требованиям ст.101 НК РФ, разъяснениям, данным в письме ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@. Указанный в нем размер налоговых обязательств налогоплательщика не соответствует действительности и документально не обоснован, реальные налоговые обязательства налогоплательщика не определены, применен ненадлежащий метод исчисления налогов, соответственно, размер налоговых обязательств, содержащийся в решении, является недостоверным. Как следует из иска, оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8 не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в соответствии с оспариваемым решением на него возложены обязанности по погашению перед бюджетом в объеме несуществующего ущерба.
В судебном заседании административный истец Анохин С.Н. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного истца по доверенности - Ворон В.В. в обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что Анохин С.Н. обращался с жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, на что получил решение УФНС по г.Москве от 05.08.2021г., которым жалоба Анохина С.Н. оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у Анохина права самостоятельного обжалования такого решения и пропуска срока, предусмотренного для обжалования. Между тем определением арбитражного суда от 03.07.2020г. установлено, что именно оспариваемым решением налогового органа на административного истца возложена ответственность за неисполнение ООО «ЛВЗ «Агат» обязанностей по уплате налогов, размер которых установлены оспариваемым решением. Возражая относительно заявления административного ответчика о пропуске срока на обжалование, указал, что отправной точкой является дата вступления в законную силу приговора Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021. (дата вынесения апелляционного определения - 30.06.2021), установившего действительный размер причиненного бюджету ущерба. При определении суммы довзысканных налогов, указанных в оспариваемом решении, ИФНС использовала недостоверные сведения об объемах и видах произведенной продукции, применила расчетный метод без указания методики проведения проверки. Посчитав, что вся продукция произведена ООО «Алиция» (ранее ООО «ЛВЗ «Агат»), ИФНС не удостоверилась в наличии для этого сырья, производственных мощностей и оборудования. Налоговый орган не определили налоговую базу. Руководствовался сведениями деклараций, что противоречит ст.182 НК РФ, поскольку данные декларации содержали заведомо ложные сведения. Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что предприятие в силу имеющихся мощностей и оборудования не могло произвести тот объем продукции, который указан в оспариваемом решении. Указанная в оспариваемом решении сумма доначислений явилась как основанием для банкротства ООО и привлечения Анохина С.Н. к субсидиарной ответственности, так и основанием возбуждения уголовного дела. При этом еще в ходе предварительного расследования сумма была снижена до 2 миллиардов рублей, а по результатам рассмотрения дела в суде, до 700 миллионов. Суд установил обстоятельства, при которых явилась очевидной невозможность предприятия произвести указанный в оспариваемом решении объем алкогольной продукции, а также необоснованность исчисленной налоговым органом суммы доначисления. С выводами суда налоговый орган согласился, приговор обжалован не был. Суммы, указанные в определении Арбитражного суда, в оспариваемом решении и приговоре суда имеют одну природу, но различны по размеру. Оспариваемое решение налогового органа является первичным. От результатов разрешения настоящего спора зависит возможность административного истца обратиться в Арбитражный суд в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены приговором Никольского районного суда от 31.03.2021г.
Представители административного ответчика - Гурин В.С., Давыдов Р.Х., Митин Г.Г., Бобрышева Е.А., Сергина Т.В., Конов А.Ю. требования административного иска не признали, просили отказать в удовлетворении, сославшись на следующее. Анохин С.Н. не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать решение налогового органа, поскольку не является участником налоговых отношений в соответствии со ст.9 НК РФ. Оспариваемое решение не возлагает на него обязанностей, не содержит властных обязательных для исполнения предписаний. Анохиным С.Н. пропущен срок на обращение с иском в суд. Оспариваемое Анохиным С.Н. решение не явилось основанием привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат». К субсидиарной ответственности он привлечен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020, установившего совершение им противоправных действий. Оспаривая налоговое решение в суде, Анохин С.Н. преследует цель освобождения себя от субсидиарной ответственности путем преодоления вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ЛВЗ «Агат», образовавшейся на основании решения ФНС, а также привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат». Указанные судебные акты могут быть пересмотрены Арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ в рамках дела о банкротстве должника. Настоящий спор имеет экономический характер, поскольку касается формирования конкурсной массы, арбитражным судом в соответствии с законом о банкротстве определен статус Анохина С.Н. как контролирующее должника лицо, в связи с чем вопрос об оспаривании решения налогового органа подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела №А40-158173/2013 о несостоятельности (банкротстве). Приговор Никольского районного суда г.Пензы от 31.03.2021 не носит преюдиционного характера для рассматриваемого спора, поскольку его предметом является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с требованиями НК РФ, в ходе которой налоги исчислены расчетным путем, для применения которого имелись все основания, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы. В ходе проверки было установлено превышение объема алкогольной продукции над фактически заявленным объемом. Также была установлена необоснованность применения вычетов по суммам акциза. Эти необоснованные вычеты были исключены. Суммы вычетов были отражены проверяемым налогоплательщиком в налоговых декларациях за период с 2010 по 2012гг. Обстоятельства, установленные судом в приговоре, со ссылкой на результаты судебной экономической экспертизы не имеют связи с примененным ИФНС расчетным методом при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом исключенных неподтвержденных вычетов. Проверка проводилась в отношении юридического лица, а уголовное дело рассматривалось в отношении физических лиц. Преюдициальными являются лишь выводы суда о том, что Анохин С.Н. совершил уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Оспариваемое решение не затрагивает права Анохина С.Н., как физического лица, ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск ИФНС оставлен без рассмотрения, а это подтверждает, что установленные судом доначисления касаются только деятельности юридического лица, а ущерб, на который ссылается Анохин С.Н., относится к нему, как к физическому лицу.
Заинтересованные лица - Апоян А.Р., Апоян Р.А., Апоян А.Р., конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ«Агат» Звонкова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах просили иск Анохина С.Н. удовлетворить, указав, что налоговый орган неверно, расчетным методом определил сумму обязательств, не соответствующую действительности. Именно оспариваемое решение послужило основанием привлечения их к субсидиарной ответственности, чем нарушены их права и законные интересы.
Из письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «Агат» Звонковой О.В. следует также, что на основании результатов выездной налоговой проверки приняты не только судебные акты Арбитражным судом о банкротстве предприятия должника, о привлечении его руководителей к субсидиарной ответственности, но и возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор, определивший значительно меньшую сумму, подлежащую доначислению по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа. С момента признания ООО «ЛВЗ «Агат» банкротом по заявлению ИФНС №25 по г.Москве и до настоящего времени в реестре требований кредиторов 100% требований составляет требование налогового органа, основанное на оспариваемом решении. Размер налоговых обязательств, установленный оспариваемым решением по сумме и по основаниям тождественен общему размеру кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «ЛВЗ «Агат». Взысканная с Анохина С.Н. по заявлению конкурсного управляющего сумма субсидиарной ответственности являет собой непогашенный остаток задолженности ООО «ЛВЗ «Агат» перед бюджетом, установленный оспариваемым решением. Приговором суда размер ущерба в рамках дела определен как сумма неисполненных ООО «ЛВЗ «Агат» налоговых обязательств, то есть установленная приговором сумма - это реальный размер налоговой задолженности предприятия.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - Башкина Л.В. показала, что позиция административного ответчика противоречива. Так, при рассмотрении уголовного дела ИФНС отрицала использование расчетного метода при проведении выездной налоговой проверки, в настоящем же деле обосновывается правильность фактически примененного расчетного метода. Декларации с указанием вычетов, на которые ссылается ИФНС, недостоверны. Данное обстоятельство установлено в приговоре суда. Не возлагая напрямую обязанности возместить ущерб на Анохина С.Н., оспариваемое решение явилось основанием привлечения Анохина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат», ввиду чего решение нарушает права и законные интересы административного истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит административный иск Анохина С.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46, ч.1 и 2). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает их гарантией, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.17 и 18; ст.120, ч.1; ст.123, ч.3).
Указанные общие начала осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее ст.118 (ч.2), виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.
В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
На основании ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч.3 ст.64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N30-П и от 8 июня 2015 года N14-П; определения от 6 ноября 2014 года N2528-О, от 17 февраля 2015 года N271-О, от 26.11.2018 N 3007-О и др.).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 26.02.2021 N267-О, от 11.02.2020 N297-О, органы публичного уголовного преследования обязаны, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения. Подтвердив вывод, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Конституционный Суд РФ сделал вывод, что тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния. Поэтому ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). Положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ аналогичны по своему содержанию дефиниции ч.3 ст.64 КАС РФ, ввиду чего правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере применима как гражданскому, так и административному судопроизводству.
Решением начальника ИФНС России №25 по г.Москве №13-21/8 от 15.02.2013г., вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.12.2012г. ООО «Алиция» (до 28.03.2012г. ООО «ЛВЗ «Агат»), доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5594769100 рублей. ООО «Алиция» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 1118953820 рублей. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15 февраля 2013 года в размере 526 421 149 рублей.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-158173/13 требования ФНС России в лице ИФНС России №25 по г.Москве к ООО «ЛВЗ «Агат» по задолженности по обязательным платежам в размере 5594769100 рублей (основной долг), 526421149 рублей (пени), 1118994492,17 рублей (штраф) признаны обоснованными. В отношении ООО «ЛВЗ«Агат» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено единственное требование - требование ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве - задолженность по обязательным платежам в размере 5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421 149 руб. - пени, 1 118 994 492,17 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО «ЛВЗ «Агат» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, прекращены полномочия руководителя и органов управления.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ«Агат» Анохин С.Н., как бывший руководитель общества, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат». Как следует из содержания определения Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8 выявлена схема уклонения от уплаты акциза, в том числе посредством создания поддельных специальных федеральных марок; оформления фиктивных возвратов продукции; вывода имущества и денежных средств со счетов должника в сумме более 1,045 млрд. рублей и т.д. В результате данных действий должник не смог в полном объеме погасить требования перед своими кредиторами. При этом восстановленные налоговым органом ООО «ЛВЗ «Агат» налоговые обязательства по итогам мероприятий налогового контроля в проверяемом периоде составили более 7,6 млрд. рублей.
Также из определения следует, что в силу абз.10 п.4 ст.10 ФЗ «О банкротстве» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. На момент привлечения Анохина С.Н. к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «Агат» реализовано имущество общества, взыскана дебиторская задолженность. Размер погашенных требований кредиторов составил 257752927,97 рублей. Текущая задолженность у должника отсутствовала, размер непогашенных требований составил 7604010661,06 рублей.
Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2318 (4-7) от 29.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, определение Арбитражного суда от 03.07.2020 о привлечении Анохина С.Н., как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат», вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.
Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021, вступившим в законную силу 30.06.2021, Анохин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. на основании п.9 Постанровления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Анохин С.Н. освобожден от назначенного наказания. Гражданский иск ИФНС РФ №25 по г.Москве о возмещении имущественного вреда в размере 7240141069 рублей оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного для данной категории дел досудебного порядка.
Согласно приговору суд признал установленным факт формирования ООО «ЛВЗ «Агат» и ООО «Агат» фиктивного документооборота с целью создания видимости производства подакцизной алкогольной продукции без ее реального выпуска. Согласно приговору производство указанного в решении налогового органа (оспариваемом решении) объема алкогольной продукции, технически невозможно, исходя из производственных возможностей ООО «ЛВЗ «Агат». Заявленный в решении налогового органа (оспариваемое в рамках настоящего дела решение ИФНС РФ №25 а г.Москве от 15.02.2013 №13-21/8) объем неучтенной продукции подтвержден частично, в связи с чем сумма налога, подлежащая доначислению по обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа (оспариваемое решение) составляет 759489695 рублей 76 копеек. В части, превышающей указанную сумму, суд не усмотрел оснований для доначисления налогов. Размер ущерба в рамках уголовного дела определен как сумма неисполненных ООО «ЛВЗ «Агат» налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Данный вывод подтверждается и самой ФНС России. В письме ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ отмечено, что по смыслу п.3 ст.100 и п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
В п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок).
Статьей 181 НК РФ определен перечень подакцизных товаров, к которым относится и этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее также в настоящей главе - этиловый спирт).
В соответствии со ст.182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими этилового или коньячного спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. Согласно п.3 ст.182 НК РФ в целях главы 22 НК РФ к производству приравнивается розлив алкогольной продукции и пива, осуществленный как часть общего процесса по производству этих товаров в соответствии с требованиями технических регламентов, регламентирующих процесс производства указанных товаров, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого ст.193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).
Статьей 187 НК РФ регламентировано определение налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров. Согласно положениям указанной статьи налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа в ходе осуществления налогового контроля определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 301-О).
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011г. N1621/11 отмечается, что гарантируемая Конституцией РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности доначислений исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию административного истца возлагается на налоговый орган.
Оценив оспариваемое решение с учетом вышеприведенных требований, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не был установлен и документально подтвержден действительный (реальный) размер налоговых обязательств. Так, согласно решению сумма акциза, неправомерно заявленная ООО «Алиция» (до 28.03.2021 ООО «ЛВЗ «Агат») к вычету в связи с возвратом подакцизных товаров за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 составила 5 529 937 683 рубля. По результатам проверки сделан вывод, что указанными действиями общество совершило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, ввиду чего определен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1118953820 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора административный ответчик не представил доказательств тому, что примененный им в ходе выездной налоговой проверки расчетный метод явился единственно возможным, что в рамках его проведения использованы все предоставленные налоговому органу возможности и совершены все необходимые действия, а определенная на его основе сумма доначислений является верной. Административным ответчиком не оспорен довод административного истца об имевшейся у налогового органа возможности определения реального размера доначислений путем установления объема поставок спирта, как следствие объема произведенной на его основе алкогольной продукции с учетом наличия комплектующих и производственных мощностей предприятия. Не опровергнут довод административного истца о том, что ООО «ЛВЗ «Агат» не имело оборудования для производства вмененного по результатам проверки объема продукции, при этом данное обстоятельство в ходе налоговой проверки не проверялось. Административный истец, заинтересованные лица обосновали невозможность предоставления документации в ходе проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем возможность определения суммы необходимых доначислений в реальном размере сохранялась у налогового органа, в том числе и путем проверки производственных мощностей, оборудования и т.д. Однако такие проверочные мероприятия не проводились, в число подакцизных товаров, в отношении которых произведены доначисления ввиду неверного указания кодов видов продукции вошли виды продукции, которую ООО «ЛВЗ «Агат» никогда не выпускало (в частности Вина Шампанские). В налогооблагаемую базу при расчете акциза за 2010 год включен объем реализации продукции за отчетный период, не входящий в период налоговой проверки (2009 год) и подтвержденный контрагентами.
При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган не определил правильную налоговую базу по произведенным и реализованным налогоплательщиком ООО «ЛВЗ «Агат» подакцизным товарам. Данное обстоятельство подтверждено выводами суда, изложенными в приговоре Никольского районного суда от 31.03.2021г.
Суд приходит к выводу, что решение ИФНС №25 по г.Москве от 15.02.2013 №13-21/8 не соответствует вышеназванным нормативным актам, регламентирующим соответствующие правоотношения, а также нарушающим права и законные интересы административного истца Анохина С.Н., поскольку оспариваемый акт явился основанием принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 о признании ООО «ЛВЗ «Агат» банкротом, а в последующем, сумма доначислений, указанная в решении, явилась суммой, на которую Анохин С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат» в совокупном размере включенных в реестр требований кредиторов.
Суд полагает, что Анохин С.Н. является субъектом, которому законом предоставлено право обжалования акта налогового органа (решения ИФНС №25 по г.Москве от 15.02.2013 №13-21/8) в порядке, предусмотренном КАС РФ. Между привлечением административного истца к субсидиарной ответственности и наличием оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8, имеется прямая причинная связь, поскольку следствием именно оспариваемого решения явилось возложение на Анохина С.Н. ответственности за неисполнение ООО «ЛВЗ «Агат» обязанностей по уплате налогов, размер которых установлен оспариваемым решением. Следовательно, обжалуемым решением налогового органа затрагиваются права и интересы административного истца, привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем он имеет право на его обжалование.
Срок обращения в суд Анохиным С.Н. соблюден. Данный срок обоснованно исчислен административным истцом с даты вступления в законную силу приговора Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021., которым установлены фактические обстоятельства (совершенные Анохиным С.Н. действия). Эти обстоятельства в силу ч.3 ст.64 КАС обязательны для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и в указанной части носят преюдиционный характер. С даты вступления приговора в законную силу следует исчислять срок, в течение которого возможно судебное обжалование решения налогового органа, поскольку именно с указанной даты следует считать установленным судом факт невозможности производства указанного в решении налогового органа объема алкогольной продукции, исходя из производственных возможностей ООО «ЛВЗ «Агат», и, как следствие размера подлежащих уплате в бюджет налогов, то есть нарушения прав и законных интересов Анохина С.Н. в указанной части. Досудебный порядок Анохиным С.Н. также соблюден, поскольку последний обращался в УФНС по г. Москве с жалобой, в которой просил отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8, вынесенное ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат». Решением УФНС по г.Москве от 05.08.2021 жалоба Анохина С.Н. оставлена без рассмотрения
Суд признает несостоятельными доводы административного ответчика в той части, что обстоятельства, установленные судом в приговоре, со ссылкой на результаты судебной экономической экспертизы не имеют связи с примененным ИФНС расчетным методом при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом исключенных неподтвержденных вычетов. Так, из приговора суда следует, что сумма налога, подлежащая доначислению по обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа (решения ИФНС №25 по г.Москве от 15.02.2013 №13-21/8) составляет 759489695 рублей 76 копеек. В части, превышающей указанную сумму, оснований для доначисления налогов и сборов судом не установлено. Результаты налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, явились основанием уголовного преследования Анохина С.Н. При рассмотрении уголовного дела по существу суд установил фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведено доначисление неуплаченных налогов в бюджет. То обстоятельство, что налоговая проверка проводилась в отношении юридического лица, а уголовное дело рассматривалось в отношении физических лиц значения не имеет, поскольку рассмотрению как в порядке налогового контроля, так и уголовном судопроизводстве подлежали одни и те же обстоятельства.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Поскольку административным истцом заявлены требования об оспаривании решения налогового органа, на основании которого он привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 7,6 млрд. рублей, а приговором суда установлен факт причинения административным истцом ущерба бюджету вследствие совершенного им криминального деяния на сумму 700 млн. руб., то приговор в части вывода о размере ущерба, причиненного преступлением, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, также носит преюдициальный характер и обязателен для суда, рассматривающего административный иск, переоценке не подлежит.
По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Оценив законность и обоснованность обжалуемого акта налогового органа, с учетом норм действующего законодательства, регламентирующего соответствующие отношения, фактических обстоятельств, имевших место, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения допущено несоответствие требованиям соответствующих нормативных правовых актов, следствием чего явилось нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота в размере, не соответствующем действительности.
С учетом изложенного суд признает решение ИФНС №25 по г.Москве от 15.02.2013 №13-21/8 незаконным, нарушающим права законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Анохина С.Н. удовлетворить. Признать решение ИФНС России №25 по г.Москве №13-21/8 от 15.03.2013 года незаконным, нарушающим права и законные интересы Анохина С.Н..
Обязать ИФНС России №25 по г.Москве в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, приняв новое решение по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.12.2012) ООО «Алиция» (до 28.03.2012г. ООО «ЛВЗ «Агат»).
Обязать ИФНС России №25 по г.Москве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об устранении нарушений в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.В. Абрамова
