ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3448/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 апреля 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 55RS0002-01-2019-001209-83
по иску Первого заместителя прокурора Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША», Аверченко Андрею Григорьевичу
о возмещении вреда, причиненного преступлением
третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 Омской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 Омской области
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Омской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 11 ноября 2020 г.,
установил
Первый заместитель прокурора Омской области Лоренца А.А. обратился с иском в порядке статьи 44 ГПК РФ к ООО «ЛВЗ «ОША» и Аверченко А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании с указанных лиц субсидиарно в бюджет Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 9 711 881 руб., акцизов в сумме 256 409 027 руб. (гражданское дело № 2-1291/2019).
Кроме того, Первый заместитель прокурора Омской области Лоренца А.А. обратился с иском в порядке статьи 44 ГПК РФ к Аверченко А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных налогов на общую сумму 140 418 113 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 37 784 115 руб., акцизов на сумму 102 633 998 руб. (гражданское дело № 2-1300/2019).
Определением суда от 14.03.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 57 Конституции РФ, статьи 3, 23, 143, 146,171, 173, 174, 181,182,187, 192, 194, 198, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что ООО «ЛВЗ «ОША» с 31.07.2002 по 02.04.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Аверченко А.Г., являясь генеральным директором ООО «ЛВЗ «ОША», распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на общую сумму 140 418 113 руб. ООО «ЛВЗ «ОША» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Директор ООО «ЛВЗ «ОША» Аверченко А.Г., действуя умышленно, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, представлял в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплате акцизов, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих к уплате ООО «ЛВЗ «ОША». В результате противоправных действий Аверченко А.Г. налоги на общую сумму 140 418 113 руб. в бюджет уплачены не были.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «ЛВЗ «ОША» и с Аверченко А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 8 191 767, 16 руб., а также неуплаченных акцизов - 254 045 329 руб., всего 262237096, 16 руб.
Определениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.09.2020 гражданское дело № 2-1/2020 в части требования первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. к Аверченко А.Г. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области на основании части 2.1. статьи 333 ГПК РФ, производство по делу в части требований ООО «ЛВЗ «ОША» прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу в части требований к ООО «ЛВЗ «ОША», суд первой инстанции принял во внимание, что требования налогового органа определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А46-16749/2018).
В отношении требований к Аверченко А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША».
Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 11.11.2020 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2020 о передаче дела по подсудности в части требования первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. к Аверченко А.Г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2020 в части требований первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. о взыскании субсидиарной с Аверченко А.Г. денежных средств, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию. Иски о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, возникший в связи с совершением лицом преступления, и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не являются тождественными. Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) ООО «ЛВЗ «ОША», тогда как при разрешении гражданского иска судом анализируются взаимосвязанность ущерба кредитору (бюджету РФ) и действий руководителя. Таким образом устанавливаются различные юридически значимые обстоятельства.
Обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности, применительно к статье 28 АПК РФ, так как спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
На кассационную жалобу от прокуратуры Омской области и Аверченко А.Г. поступили письменные возражения от 03.02.2021 № 8-20-2021, в которых просят принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1 статьи 33 настоящего Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 33 статьи 27 АПК РФ).
Как установлено пунктом 1 части 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).
В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности лицо, контролирующее должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2018 Аверченко А.Г. как генеральный директор ООО «ЛВЗ «ОША» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) на общую сумму 308 566 098, 16 руб.
В рамках уголовного дела в качестве одного из доказательств представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ ДСП Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу № А46-16749/2018 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о признании ООО «ЛВЗ «ОША» несостоятельным признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства (наблюдение), в реестр требований кредиторов в третью очередь включена задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» по обязательным платежам, которые составляют 474 456 718, 42 руб., в том числе налог 298 688 947, 30 руб., пеня - 169 930 579,12 руб., штраф-5 837 192 руб.
Требования налогового органа так же были основаны на решении № от ДД.ММ.ГГГГ ДСП Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 (мотивировочная часть от 20.01.2020) по делу №А46-16749/2018 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020).
09.08.2019 в Арбитражный суд Омской области от ФНС России поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЛВЗ «ОША» лиц, в том числе Аверченко А.Г., по неисполненным обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША».
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) признано установленным наличие оснований для привлечения Аверченко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ЛВЗ «ОША», в том числе по обстоятельствам, установленным решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же определением производство по заявлению ФНС России о привлечении Аверченко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША» в части установления ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, как предмет, так и основание иска, рассмотренного арбитражным судом к контролирующим лицам должника, в том числе Аверченко А.Г. в рамках дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША», и заявленного в настоящем деле, фактически совпадают, как и материальный истец (налоговый орган, представляющий интересы бюджета). Размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.
В соответствии с со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (пункт 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке,
На момент вынесения судами обжалуемых судебных постановлений конкурсное производство в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» не завершено, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, следовательно, не установлено в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим должником- ООО «ЛВЗ «ОША».
Таким образом, для возложения на Аверченко А.Г. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «ЛВЗ «ОША», суду необходимо сначала установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, что возможно в рамках установления размера субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Таким образом, передавая спор по иску о взыскании ущерба с Аверченко А.Г. по подсудности в арбитражный суд (в дело о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША»), суды обоснованно руководствовались положениями статьи 3, части 3 статьи 22, части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», придя к выводу, что по настоящему делу фактически заявлены требования о привлечении Аверченко А.Г. к субсидиарной ответственности, подлежащие разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», которые к подсудности суда общей юрисдикции не относятся.
Выводы судов соответствуют нормам права и актам их толкования, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. о передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области требований о взыскании денежных средств субсидиарно с Аверченко А.Г. и апелляционное определение Омского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Омской области – без удовлетворения.
Судья С.В. Вульферт
