настоящим заявлением. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял добычу нефти, включая газовый конденсат, который был экспортирован за пределы Российской Федерации и государств-участников СНГ. В период 1999-2000 г.г. заявитель уплачивал акциз за экспортированную нефть как в бюджет Российской Федерации – в составе таможенных платежей, так и в бюджет Республики Татарстан. При этом, в консолидированный бюджет Республики Татарстан акциз на нефть был уплачен, по расчетам заявителя, в размере 38976003 рублей. Довод заявителя о том, что уплата сумм акциза на нефть является незаконной, поскольку Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Республики Татарстан от 17.03.1999г. «О бюджетных взаимоотношениях между Российской Федерацией и Республикой Татарстан» нигде не опубликовано, суд считает несостоятельным. Взимание акциза на нефть в 1999-2000 гг. в бюджет Республики Татарстан было основано на Законе Республики Татарстан от 22.12.1998г. №1924 «О бюджетной системе Республики Татарстан на
РТ от 13.10.2003 по делу № А65-462/2003-СА1-7, обществу из бюджета не возвращалась. Исполнение решения произведено иным образом - путем сокращения (зачета) налогового обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых. Следовательно, для заявителя последствием исполнения данного решения явилось не получение из бюджета суммы акциза, а возможность не уплачивать в бюджет другой налог. Соответственно, для бюджета наступили последствия в виде неполучения с заявителя налога на добычу полезных ископаемых взамен обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный акциз на нефть на ту же сумму». Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Судья И.А. Хакимов
РТ от 13.10.2003 по делу № А65-462/2003-СА1-7, обществу из бюджета не возвращалась. Исполнение решения произведено иным образом - путем сокращения (зачета) налогового обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых. Следовательно, для заявителя последствием исполнения данного решения явилось не получение из бюджета суммы акциза, а возможность не уплачивать в бюджет другой налог. Соответственно, для бюджета наступили последствия в виде неполучения с заявителя налога на добычу полезных ископаемых взамен обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный акциз на нефть на ту же сумму». Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным. Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-42778/2005-СА1-19 и А65-19743/2004-СА1-36 не могут служить основанием для начисления недоимки по НДПИ и пеней на нее, так как в них не говорится однозначно о наличии недоимки у заявителя по НДПИ, ее размере и сроках ее возникновения. Кроме того, не было отменено и сохраняет свою законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики
суда первой инстанции от 13.10.2003 в части обязания налогового органа возвратить обществу указанную сумму акциза, в удовлетворении заявления общества в этой части отказано. Определением суда от 19.05.2005 по делу № А65-462/2003-СА1-7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 6.10.2005, произведен поворот исполнения решения от 13.10.2003, путем взыскания с общества в бюджет 24635895 рублей 10 копеек. В оспариваемое требование № 135 от 16.08.2004 инспекцией включены пени на акцизу на нефть и стабильный газовый конденсат по сроку уплаты 31.01.2004 в сумме 455764 рублей 08 копеек и 135497 рублей 42 копеек по сроку уплаты 19.02.2004. Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно
основаниям. МРИ ФНС России №1 по г.Владикавказу (правопреемником является МРИ ФНС России по г.Владикавказу, свидетельство серии 15 №000903506 от 19.07.2010) в адрес налогоплательщика направлено требование № 52179 по состоянию на 30.04.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требованием № 52179 налоговый орган в срок до 20.05.2010 обязал налогоплательщика уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 56.684руб. и пеню по НДС в общей сумме 85.401руб. 83коп., госпошлину 472руб. 40коп., акцизы на нефть , прочие начисления за 2007 год в сумме 27.093руб., а также суммы пени, сложившиеся за общий период с 2007 года по 2010 год. Полагая, что требование составлено с нарушением положений статей 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Принимая решение об удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности по внесению изменений в карточку лицевого счета предприятия путем сторнирования суммы пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
