420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2,
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
==============================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань дело № А65 – 5674/2007-СА2-8
04 июня 2007 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хакимовым И.А.,
рассмотрев 21.05.2007 – 28.05.2007 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Татойлгаз», г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконными действий по начислению пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 449 073,60 руб.; о признании незаконным отказа письмом от 06 февраля 2007 года № 20-01-36/1514@ в зачете уплаты налога на добычу полезных ископаемых или в возврате переплаты по пеням по акцизу на нефть в сумме 7 449 073,60 руб.,
с участием:
от заявителя – Хузин И.И., начальник юридической службы по доверенности от 26.12.2006,
от ответчика - Сердюкова М.Ю., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.02.2007; Богаткина К.В., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 23.11.2006,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Татойлгаз», г. Альметьевск (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по начислению пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 449 073,60 руб.; о признании незаконным отказа письмом от 06 февраля 2007 года № 20-01-36/1514@ в зачете уплаты налога на добычу полезных ископаемых или в возврате переплаты по пеням по акцизу на нефть в сумме 7 449 073,60 руб.
Определением от 19 апреля 2007 года судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований, заявитель просил признать незаконными действия по начислению пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 612 612,96 руб.; незаконным отказа письмом от 06 февраля 2007 года № 20-01-36/1514@ в зачете уплаты налога на добычу полезных ископаемых или в возврате переплаты по пеням по акцизу на нефть в сумме 7 449 073,60 руб.
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 28.05.2007, после чего судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных доводах.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, обосновал свои возражения в представленном отзыве.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2003 по делу № А65-462/2003-СА1-7 удовлетворен иск Закрытого акционерного общества «Татойлгаз» о возврате суммы 24 635 896,43 руб. (двойной акциз) и выдан исполнительный лист на возврат из бюджета указанной суммы налога (в апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16.05.2003).
08 мая 2003 года Общество направило в налоговый орган письмо о зачете образовавшейся переплаты в сумме 24 635 896,43 руб. по акцизу в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ).
23 мая 2003 года и 27 июня 2003 года налоговым органом произведен зачет переплаты по акцизу в счет предстоящих платежей по НДПИ (федеральный налог), зачисляемый в бюджет РФ и бюджет РТ, в суммах 12 574 575 руб. и 12 961 320 руб. соответственно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Татойлгаз» отказано, следовательно, заявителем в бюджет РФ должно быть возвращено 24 635 895 руб.
28 ноября 2005 года платежным поручением № 691 сумма акциза в размере 24 635 895 руб. Обществом была возвращена в бюджет в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2003 по делу № А65-462/2003-СА1-7.
В связи с тем, что Обществом вышеуказанные суммы были возвращены только 28 ноября 2005 года, налоговый орган начислил пени по акцизу с 23.05.2003 и с 27.06.2003 по 27.11.2005 включительно и выставил два требования об уплате пеней № 3291 от 07.12.2005 и № 135 от 16.08.2004.
Налоговый орган в бесспорном порядке со счетов Общества на основании требования № 3291 от 07.12.2005 по платежному ордеру № 4498 от 13.01.2006 списал сумму пеней в размере 4 700 954,51 руб.; по платежному ордеру № 4498 от 16.01.2006 - 1 355 000 руб.; 3) по платежному ордеру № 4498 от 18.01.2006 - 801 857,59 руб. На основании требования № 135 от 16.08.2004 по инкассовому поручению № 1625 от 29.09.2004 налоговым органом списана сумма пеней в размере 591 261,5 руб. Итого налоговым органом было списано пеней на общую сумму 7 449 073,6 руб.
Вышеуказанные требования Обществом были обжалованы в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2006 по делу № А65-42778/2005-СА1-19 признано незаконным требование по состоянию на 07.12.2005 № 3291 в части указания задолженности по пеням на акциз в размере 202 835,54 руб. и 6 654 976,56 руб., всего на сумму 6 857 812,1 руб.. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2006 по делу № А65-19743/2004-СА1-36 признано недействительным требование по состоянию на 16.08.2004 № 135 в части указания задолженности по пеням за неуплату акцизов на нефть в размере 455 764,08 руб. и 135 497,42 руб., всего на сумму 591 261,5 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, признаны незаконными требования ответчика об уплате пеней на акциз в общей сумме 7 449 073,6 руб.
15 января 2007 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением за № 04-2/30, в котором просил произвести зачет вышеуказанных сумм пеней по акцизу на нефть в счет уплаты текущих платежей по НДПИ или произвести их возврат.
Письмом от 06 февраля 2007 года № 20-01-36/1514@ налоговый орган отказал заявителю в возврате или зачете пени по акцизу на нефть, ссылаясь на наличие задолженности у заявителя по пени по НДПИ. 13 февраля 2007 года налоговый орган принял решение № 4055 о зачете 7 499 073,6 руб. пеней по акцизу на нефть в счет уплаты пени по НДПИ.
Заявитель не согласился с действием налогового органа и обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, для подтверждения законности начисления сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности его исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основным основанием для начисления пеней по НДПИ в сумме 8 612 612,96 руб. согласно расчету пеней (л.д. – 44-49, том 1) явилось то обстоятельство, что в 2003 году налогоплательщик не уплачивал текущие платежи по НДПИ, закрыв недоимку путем проведения зачета из переплаты, образовавшейся в результате вынесения решения в пользу налогоплательщика (дело № А65-462/2003-СА1-7). Вследствие того, что решение суда признано незаконным, и налогоплательщик внес в бюджет соответствующую сумму, сложилась ситуация, что налогоплательщик незаконно пользовался правом не уплачивать НДПИ в течение определенного периода (2,5 года). Также указал на то, что налоговый орган обнаружил недоимку по НДПИ 25.12.2003 в результате вынесения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-462/2003-СА7.
При этом представитель заявителя ссылается на судебные акты (постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан) по делу № А65-42778/2005-СА1-19 и по делу № А65-19743/2004-СА1-36, в мотивировочной части которых указано: «Сумма акциза, считавшаяся излишне уплаченной и подлежащей возврату по решению Арбитражного суда РТ от 13.10.2003 по делу № А65-462/2003-СА1-7, обществу из бюджета не возвращалась. Исполнение решения произведено иным образом - путем сокращения (зачета) налогового обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых. Следовательно, для заявителя последствием исполнения данного решения явилось не получение из бюджета суммы акциза, а возможность не уплачивать в бюджет другой налог. Соответственно, для бюджета наступили последствия в виде неполучения с заявителя налога на добычу полезных ископаемых взамен обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный акциз на нефть на ту же сумму».
Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным.
Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-42778/2005-СА1-19 и А65-19743/2004-СА1-36 не могут служить основанием для начисления недоимки по НДПИ и пеней на нее, так как в них не говорится однозначно о наличии недоимки у заявителя по НДПИ, ее размере и сроках ее возникновения. Кроме того, не было отменено и сохраняет свою законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2005 по делу № А65-2458/2004-СА1-36, в котором говорится о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя недоимки по акцизу является неверным, то есть признается наличие у заявителя в результате отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2003 по делу № А65-462/2003-СА7 недоимки именно по акцизу, а не по НДПИ. При этом отмечается, что возврат в бюджет соответствующей суммы производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для поворота исполнения судебного акта, а не в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности по налогам и сборам.
Следовательно, на сумму акциза, которая подлежала возврату в бюджет, пеня, предусмотренная за нарушение сроков, предусмотренных налоговым законодательством, не начисляется, поскольку уплата соответствующей суммы осуществлялась в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщик не должен нести дополнительные финансовые потери вследствие того, что налоговый орган несвоевременно обратился в арбитражный суд за поворотом исполнения судебного решения и поздно предъявил исполнительный лист ко взысканию, поскольку обязанность налогоплательщика по возврату налога в порядке поворота исполнения судебного решения возникает только после того, как суд в установленном порядке признает, что налоговый орган исполнил первоначальное судебное решение, которое было отменено, и вынесет определение о повороте исполнения этого первоначального судебного решения. В таких случаях арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает начисления пени на сумму, указанную в исполнительном листе.
В данном случае обязанность по возврату суммы налога, указанного в поворотном исполнительном листе, возникла у заявителя только после того, как определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2005 о повороте исполнения судебного акта и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу № А65-462/2003-СА7 приобрели обязательную для заявителя силу (с учетом того, что определением ФАС ПО от 25.08.2005 исполнение определения от 19.05.2005 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу, то есть до 06.10.2005).
Таким образом, налоговый орган не подтвердил законность начисления оспариваемой суммы пеней, документально не подтвердил факт возникновения обязанности по уплате НДПИ и несвоевременности его исполнения налогоплательщиком.
Судом также установлено, что согласно справке налогового органа № 10292 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.01.2007 у Общества на указанную дату задолженности по пени на НДПИ не имеется. В период, в который ответчик произвел начисление пени на НДПИ, у заявителя задолженности по НДПИ также не было. Обратное вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.
Следовательно, начисление ответчиком заявителю пени на НДПИ произведено в период с 20.01.2007 по 06.02.2007 после обращения Обществом с заявлением от 19 января 2007 года.
Оспариваемые действия налогового органа суд считает незаконными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации требует, чтобы налоговые обязательства были определенными. Налоговый орган не может при одних и тех же обстоятельствах говорить вначале об обязанности плательщика заплатить акциз, а затем говорить о том, что он передумал и решил, что налогоплательщик должен на самом деле заплатить НДПИ.
При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по начислению пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 612 612,96 руб.
Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан письмом от 06 февраля 2007 года № 20-01-36/1514@ в зачете уплаты налога на добычу полезных ископаемых или в возврате переплаты по пеням по акцизу на нефть в сумме 7 449 073,60 руб., как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Татойлгаз», г. Альметьевск.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Татойлгаз» 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
