закрытого акционерного общества «ИнтерСофт» по цене 1000 рублей за акцию. В этом же периоде общество реализовало часть указанных акций по такой же цене. Стоимость реализованных акций включена в доходы. Доходы уменьшены на расходы, понесенные в связи с приобретением этих акций. Поскольку акции приобретались и реализовывались по одинаковой цене, ни убыток, ни сумма налога к уплате не образовалась. Полагая, что акции приобретались обществом у взаимозависимого лица по завышенной цене, инспекцией был произведен перерасчет размера расходов с учетом чистых активов эмитента ЗАО «ИнтерСофт», в результате чего обществу был доначислен налог на прибыль . В целях проверки цен по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на балансе ЗАО «ИнтерСофт» по состоянию на 01.01.2008 год и на 07.04.2008 год, по результатам которой было установлено, что стоимость активов ЗАО «ИнтерСофт» более чем в 500 раз превышает стоимость активов, указанную в отчетности эмитента. Кроме того, судами установлено,
счет исполнения (погашения) залоговых обязательств. Также обществом был заявлен в налоговой декларации убыток в сумме 2 429 247 250 рублей, сложившийся в результате расчета разницы в ценах при приобретении акций и их выбытием в собственность иных лиц (970 000 000 рублей – 3 399 247 250 рублей). Несогласие общества с вынесенными решениями инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно. Приведенные в жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами
максимальная цена на ОРЦБ на акции ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», равная 0,1041 рублей и 0,1109 рублей соответственно, следовательно, стоимость приобретения акций должна составлять 1 983 671 321 рублей. В части эпизода относительно соглашения об опционе на продажу акций ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», заключенного обществом с компанией Donalink, судами установлено, что обществом у компании Donalink приобретено 23 794 637 825 штук акций ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по цене в 6,7 раз выше цены сделок на бирже (ОРЦБ), в связи с чем обществом получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль , так как расходы, понесенные им, являются доходами материнской компании Donalink, которые в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 года Республики Кипр освобождаются от налогообложения. На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной
оценщика. Суд также принимает во внимание, что общество осуществило продажу акций по цене, превышающей определенную оценщиком рыночную цену акций на 5,5%, а также превышающей балансовую стоимость акций у заявителя в 400 раз, и что при реализации акций общество получило прибыль в сумме 1 795 500 рублей, с которой исчислило соответствующий налог на прибыль в сумме 430 920 рублей к уплате в бюджет. Таким образом, исчисленный заявителем к уплате в бюджет по результатам продажи акций налог на прибыль превысил в 95,76 раз балансовую стоимость акций. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности доводов инспекции о том, что определенная оценщиком рыночная цена акций была выгодна покупателю акций и о незаконности применения заявителем расчетной цены акций, определенной независимым оценщиком. Ссылка инспекции на допущенные в Отчете оценщика неточности не может быть принята во внимание, поскольку, заявляя такой довод, налоговый не указывает на последствия наличия в Отчете неточностей.
случае предписания абзаца второго пункта 1 статьи 42 БК РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, полагая, что сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. 6. Поскольку публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, при выплате ему дивидендов по акциямналог на прибыль не удерживается. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - общество) штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль, который, по мнению налогового органа, подлежит удержанию обществом при выплате дивидендов департаменту недвижимости субъекта Российской Федерации в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 275, пунктом 3 статьи 284, пунктом 4 статьи 287 Кодекса. Суд первой инстанции,
принимаются доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых дивидендов и переносе срока выплаты дивидендов на более позднее время как противоречащие действующему законодательству. На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Субъекты Российской Федерации, как и иные публично-правовые образования, в соответствии со статьей 246 НК РФ не являются плательщиками налога на прибыль. Поскольку публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, при выплате ему дивидендов по акциямналог на прибыль не удерживается. Как усматривается из материалов дела, собственником акций ОАО «Птицефабрика «Менделеевская» являлся субъект Российской Федерации Пермский край. Агентство по управлению имуществом Пермского края, заявляя иск к ответчику, действует от имени субъекта Российской Федерации как орган государственной власти в рамках установленной компетенции. При этом вся сумма ранее перечисленных обществом и взыскиваемых дивидендов поступает в бюджет субъекта Российской Федерации Пермский край. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте
РФ. По заявлению Минимущества РБ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль (ОК-51/746 от 29.01.007 и ОК-51/1914от 05.03.2007), ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г Уфы отказала. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Информационного Письма от 22.12.2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных платежей главы 25 Налогового кодекса РФ» указал, что поскольку публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, при выплате ему дивидендов, по акциямналог на прибыль не удерживается. При выплате дивидендов по принадлежащим субъекту Российской Федерации акциям у акционерного общества не возникает обязанность по удержанию налога с указанного лица. Статьями 247, 250 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходы от долевого участия в других организациях, полученные российскими организациями, относятся к внереализационным расходам и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщиками налога на прибыль организаций, как это установлено ст. 246 Налогового кодекса РФ, признаются российские организации и
по Астраханской области, указав, что является акционером ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод» и ей принадлежат акции в количестве ** штук. (дата) истица получила письмо ОАО «АЛВЗ» о том, что общество (дата) увеличило уставной капитал путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. При этом увеличился размер (номинальная стоимость акций) доли каждого акционера. В связи с этим акционеры получили доход, на который необходимо уплатить налог на доходы физических лиц в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций в общем размере ** рублей. (дата) ФИО1 получила письмо от налоговой службы о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц не позднее (дата). Полагает, что требования налоговой инспекции об уплате налога являются незаконными, поскольку при увеличении уставного капитала акционерного общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у акционеров увеличивается только номинальная стоимость акций, прибыль участникам не поступает, а остается обособленным имуществом общества. До реализации акционером акции, номинальная стоимость
акционера. ОАО «АЛВЗ» также уведомило, что акционерами получен доход с момента государственной регистрации изменений, внесенных в уставные документы общества, в связи с чем у акционеров возник объект налогообложения на доходы физических лиц (налоговая ставка **%) в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций (** руб. за каждую акцию). Общество направило сведения о получении им дохода в налоговой орган. (дата) он получил письмо–напоминание от налогового органа о том, что с указанного полученного дохода необходимо уплатить налог и представить декларацию, срок уплаты налога установлен до (дата) Полагает, что до реализации акционером акции, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, и не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц. При указанных обстоятельствах просил признать требования МИФНС России ** по Астраханской области уплатить НДФЛ в размере ** руб. необоснованными и незаконными. Определением Советского районного суда г. Астрахани от
акционера. ОАО «АЛВЗ» также уведомило, что акционерами получен доход с момента государственной регистрации изменений, внесенных в уставные документы общества, в связи с чем у акционеров возник объект налогообложения на доходы физических лиц (налоговая ставка **%) в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций (** руб. за каждую акцию). Общество направило сведения о получении им дохода в налоговой орган. (дата) он получил письмо–напоминание от налогового органа о том, что с указанного полученного дохода необходимо уплатить налог и представить декларацию, срок уплаты налога установлен до (дата) Полагает, что до реализации акционером акции, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, и не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц. При указанных обстоятельствах просил признать требования МИФНС России ** по Астраханской области уплатить НДФЛ в размере ** руб. ** коп. необоснованными и незаконными. Признать сведения, направленные ОАО «АЛВЗ»
