ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ15-4309
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22.05.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-184955/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2014 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (Москва) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2013 № 22-10/141 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной проверки общества за период с 2009 по 2011 годы. Общество привлечено к ответственности,
установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 679 452 рублей, также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 53 704 480 рублей, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, по операциям по приобретению ценных бумаг.
При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что в 2009 и 2010 годах налогоплательщиком у резидента республики Кипр - компании HOTFIX TRADING LIMITED приобретены акции закрытого акционерного общества «ИнтерСофт» по цене 1000 рублей за акцию. В этом же периоде общество реализовало часть указанных акций по такой же цене.
Стоимость реализованных акций включена в доходы. Доходы уменьшены на расходы, понесенные в связи с приобретением этих акций.
Поскольку акции приобретались и реализовывались по одинаковой цене, ни убыток, ни сумма налога к уплате не образовалась.
Полагая, что акции приобретались обществом у взаимозависимого лица по завышенной цене, инспекцией был произведен перерасчет размера расходов с учетом чистых активов эмитента ЗАО «ИнтерСофт», в результате чего обществу был доначислен налог на прибыль.
В целях проверки цен по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на балансе ЗАО «ИнтерСофт» по состоянию на 01.01.2008 год и на 07.04.2008 год, по результатам которой было установлено, что стоимость активов ЗАО «ИнтерСофт» более чем в 500 раз превышает стоимость активов, указанную в отчетности эмитента.
Кроме того, судами установлено, что продавец акций (HOTFIX TRADING LI MITED), покупатель акций (налогоплательщик) и эмитент акций
(ЗАО «ИнтерСофт») являются организациями, подконтрольными одному лицу.
Таким образом, суды, установив признаки взаимозависимости организаций, участвующих в операциях по приобретению ценных бумаг, а также явное завышение стоимости приобретения акций по сравнению с размером нематериальных активов эмитента акций, суды пришли к выводу о занижении суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате неправомерного увеличения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.
При этом судами был отклонен довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость реализации и стоимость приобретения акций в налоговой декларации были одинаковыми, в связи с чем, убыток, который мог бы переноситься на будущее, отсутствует. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае необоснованная налоговая выгода заключается в завышении расходов, что привело к неуплате налога.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 40 и 280 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути,
сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации
