Судья . дело №33-120/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 09 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Боковой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2012г. по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Астраханской области об оспаривании требований об уплате налога,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России ** по Астраханской области об оспаривании необоснованности требований налоговой инспекции уплатить НДФЛ, указав, что является акционером ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод», ему принадлежат акции в количестве ** штук. (дата) им получено письмо, где Общество доводило до него сведения об увеличении (дата) уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, при этом увеличился размер (номинальная стоимость акций) доли каждого акционера. ОАО «АЛВЗ» также уведомило, что акционерами получен доход с момента государственной регистрации изменений, внесенных в уставные документы общества, в связи с чем у акционеров возник объект налогообложения на доходы физических лиц (налоговая ставка **%) в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций (** руб. за каждую акцию). Общество направило сведения о получении им дохода в налоговой орган. (дата) он получил письмо–напоминание от налогового органа о том, что с указанного полученного дохода необходимо уплатить налог и представить декларацию, срок уплаты налога установлен до (дата) Полагает, что до реализации акционером акции, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, и не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц. При указанных обстоятельствах просил признать требования МИФНС России ** по Астраханской области уплатить НДФЛ в размере ** руб. необоснованными и незаконными.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2012г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что при увеличении уставного капитала акционерного общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у акционеров увеличивается лишь номинальная стоимость их акций, но прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества в его распоряжении, экономическая выгода у участников отсутствует. Доводы налоговой инспекции и суда ошибочны, так как не основаны на системном толковании положений Налогового кодекса. У акционеров в рассматриваемой ситуации отсутствует непосредственный доход в натуральной форме, поскольку в случае увеличения номинальной стоимости акций, выпущенных в бездокументарной форме и выраженных в виде записей в реестре реестродержателей, не возникают доходы. Полагает, что поскольку увеличение номинальной стоимости каждой обыкновенной акции общества не изменяет их количество и соотношение имущественных прав акционеров друг к другу, то в рассматриваемой ситуации не увеличивается и объем прав, принадлежащих отдельному акционеру. Прямая норма, предписывающая включать разницу между новой и первоначальной номинальной стоимостью акции в налогооблагаемую базу по НДФЛ, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод» довело до сведений акционеров, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 18 июля 2011г.) (дата) общество увеличило уставной капитал путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в связи с чем возник объект налогооблажения по налогу на доходы физических лиц (налоговая ставка **%) в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций в размере ** руб., сумма налога на ** акцию составила ** руб. ** коп. (л.д. 12).
Согласно справке из реестра по состоянию на (дата) ФИО1 является владельцем ** обыкновенных именных акций номинальной стоимостью ** руб. каждая (л.д.13).
В соответствии со справкой о доходах физического лица (дата) доход ФИО1, облагаемый по ставке **%, составил ** руб., сумма налога исчисленная – ** руб. (л.д.14), которую предложено было уплатить в срок до (дата) (л.д.15).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 209 НК РФ) у акционеров Общества – физических лиц с даты фактического получения дохода, то есть с даты государственной регистрации изменений, внесенных в уставные документы ОАО «АЛВЗ», возник объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц по налоговой ставке **%, у ФИО1 как акционера Общества возник объект налогообложения в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций в размере ** руб. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ОАО «АЛВЗ» был увеличен уставной капитал Общества путем увеличения номинальной стоимости акций, у истца увеличилась стоимость акций, в связи с чем возник объект налогообложения, и требования ИФНС, адресованные ФИО1, о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц и об уплате налога являются обоснованными и законными. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований, к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 19) доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций:
акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;
акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2009г. №81-О-О в силу требования Конституции РФ о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов (статья 57) во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004г. №14-П)
В соответствии с данными конституционными принципами в п.1 ст. 210 НК РФ закреплен универсальный подход, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или права на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из содержания п. 19 ст. 217 НК РФ следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ) от акционерных обществ, в двух случаях не подлежат налогообложению – при переоценке основных фондов (средств) и реорганизации акционерного общества, что обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода.
Тем самым Налоговый кодекс РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.
Руководствуясь ст.ст. 210, 217 НК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае уставной капитал увеличился за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в связи с чем освобождения дохода от налогообложения, полученного в результате данной операции, не будет, доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных п.1 ст. 224 НК РФ, в размере 13%.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии дохода в результате увеличения номинальной стоимости акций как не основанным на законе и ведущим к освобождению от налогообложения доходов акционеров в виде увеличения стоимости акций в связи с увеличением уставного капитала акционерного общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
Требование о признании недействительными сведений, направленных ОАО «АЛВЗ» в налоговую инспекцию, о получении истцом дохода не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата), оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата), в принятии иска в данной части ФИО1 было отказано.
Иные доводы жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, а также направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
