активы» в общей сумме 3 238 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «финансовые и другие оборотные активы» в общей сумме 21 901 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 руб.; активы должника в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам от 12.09.2016 № 118, от 13.09.2016 № 120, от 23.08.2016 № 115, от 16.08.2016 № 111, от 28.07.2016 № 104, от 08.08.2016 № 106, от 06.07.2016 № 92, от 10.06.2016 № 50; договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг). Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего от части требований: об обязании ФИО1 передать договор переоборудования буровой
выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09) При определении действительной стоимости доли суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы от 22.09.2014 №35-14, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга»; согласно заключению экспертизы стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 254 354 руб. Установив, что в заключении исследованы все поставленные перед экспертом вопросы, в частности, действительная стоимость доли истца определена
стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации Поскольку размер кредиторской задолженности ООО «125 квартал», отраженный в бухгалтерской отчетности влияет на размер чистых активов, и следовательно на размер действительной стоимости доли ФИО2, составлявшей 33 % уставного капитала, а кредиторская задолженность ООО «125 квартал» может являться недостоверной или необоснованной, не подтвержденной первичными документами, то при определении действительной стоимости доли ФИО2 необходимо проверить, – является ли отраженная в бухгалтерском балансе ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность недостоверна или необоснованна, и в каком размере указанная кредиторская задолженность является обоснованной. В связи с чем, данный вопрос является обоснованным и подлежал исследованию при определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «125 квартал». По ходатайству сторон определением от 31.03.2022, с учетом определения от 15.04.2022 об исправлении опечатки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение комиссии
18 770 000 рублей, а без округления 18 766 717 рублей. В суде апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы заявитель указывает, что экспертом при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» неправомерно включена стоимость права аренды земельного участка. При определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов и отражению в бухгалтерском балансе общества, не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации-11165/10. Эксперт неверно определил стоимость активов общества и соответственно стоимость доли истца в уставном капитале. В судебном заседании 24.11.2014 ФИО2 и его представитель также заявили ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновении
не представил доказательства в обоснование своих возражений, ходатайство в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве об определении действительной балансовой стоимости активов должника заявлено не было. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении арбитражным управляющим ФИО2 верного расчета суммы процентов в размере 320 000 рублей. Таким образом, учитывая подтверждение стоимости активов должника в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве представленным бухгалтерским балансом по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (баланс по состоянию на 31.03.2011, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2011), отсутствие доказательств доводов уполномоченного органа о несоответствии балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, судом первой инстанции правомерно установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в сумме 320 000 рублей (80 000 рублей + (80 001 000 рублей*0,3 %). При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм права подлежат
отсутствуют все условия недействительности по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имелось, отсутствует причиненный вред имущественным правам кредиторов, а осведомленность другой стороны об указанной цели не может вообще иметь место, т.к. целью реорганизации была именно защита прав кредиторов ООО «Алдан». Процесс реорганизации ООО «Алдан» был проведен с намерением улучшить финансовое положение ООО «Алдан», безусловным доказательством этого является распределение активов и пассивов баланса между ООО «Алдан» и вновь созданным в результате реорганизации юридическим лицом ООО «Промин». Определением суда от 03.06.2018г. установлено, что ООО «Алдан» не осуществляло какую-либо деятельность, приносящую прибыль, практически единственным источником поступления на расчетный счет ООО «Алдан» денежных средств являлись полученные займы от аффилорованных организаций. На протяжении всего текста определения от 03.06.2018г. указывается слово «Аффилированный» при этом судебный акт не содержит никакой информации о наименованиях организаций, о которых ведется речь, а также ссылки на доказательства фактов, которые установлены судом. Как указывали
управляющего рассчитана на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, исходя из отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 размера активов должника – 4 211 831 000 рублей, и составляет 852 118 рублей 31 копейку. По мнению апеллянта, стоимость активов должника на отчетную дату (31.12.2014) не является заниженной, бухгалтерский баланс отражает их действительную стоимость. Уполномоченный орган не доказал, что фактическая стоимость активов должника значительно ниже приведенной в бухгалтерской отчетности за 2014 год, а также невозможность точного определения их действительной стоимости. Отмечает, что согласно бухгалтерским балансам за 2016-2017 годы имеется увеличение стоимости активов должника. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Пятого арбитражного
акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Именно по вопросу определения действительной стоимости части доли между сторонами по настоящему делу возник спор, в связи с чем в целях правильного разрешения спора определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство Башоценка». Согласно заключению эксперта № №... ООО «Агентство Башоценка» рыночная стоимость чистых активов ООО «Техинком по состоянию на дата составляет 0 рублей, действительная стоимость доли ООО «Техинком»,
в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 года N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия. Таким образом, стоимость права аренды, являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, что не было учтено судом при разрешении ходатайства ООО фирма «ФИО9» о назначении повторной судебной экспертизы. Суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы,
сведения об отсутствии у общества активов. Также предоставлялась справка о состоянии имущества Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Плюс» на 30 июня 2016 года, согласно которой по состоянию на 30 июня 2016 года на балансе предприятия основные средства, движимое и недвижимое имущество отсутствует. После выплаты ФИО5 стоимости его доли, произвольно определенной ответчиком в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО2 по балансу без учета реальной рыночной стоимости здания и земельного участка как основных активов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Плюс», ФИО2 как единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» были предприняты действия по возвращению здания и земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс». Так, 22.11.2016 г., то есть спустя две недели после выплаты ФИО1 стоимости его доли в размере ее номинальной стоимости, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Московский городской суд с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда г. Москвы
