Судья Гребешкова Н.Е. № 33-7630/2021 (гражданское дело первой инстанции № 2-75/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой С.В., судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А., при секретаре Туроншоевой М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2005 истцом учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», где он являлся единственным участником и выполнял функцию единоличного исполнительного органа. 09.09.2008 г. за Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, на котором находится вышеуказанное здание, площадью <данные изъяты> кв. м., относящийся к землям населенных пунктов под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное здание и земельный участок являлись основными активами Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», использовались Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в осуществлении его уставной деятельности. 05.06.2015 г. в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» принята ФИО2, уставный капитал общества увеличен до 19 280 руб. за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал. Размер доли ФИО5 в уставном капитале общества составил 60 %, а размер доли ФИО2, соответственно, 40%. В 2012 году ФИО3 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» и ФИО5 о взыскании задолженности. 13.01.2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы между истцом ФИО8 и ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» и ФИО5 постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение. По его условиям Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» и ФИО5 предоставили ФИО8 взамен исполнения в пользу ФИО8 своих обязательств по договору займа отступное - земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. 25.04.2016 г. право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО8 на основании определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 05.07.2016 г. ФИО5 подано заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс». 26.08.2016 г. ФИО2 стала единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Плюс». 07.11.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» осуществлена выплата ФИО5 стоимости его доли в размере 11 400 руб. Размер выплаты обусловлен стороной ответчика тем, что расчет действительной стоимости доли сделан на основании бухгалтерской отчетности общества, в которой основные активы - здание и земельный участок не были учтены, а единоличным исполнительным органом Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» Плюс» - директором и единственным участником ФИО6 предоставлялись сведения об отсутствии у общества активов. Также предоставлялась справка о состоянии имущества Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Плюс» на 30 июня 2016 года, согласно которой по состоянию на 30 июня 2016 года на балансе предприятия основные средства, движимое и недвижимое имущество отсутствует. После выплаты ФИО5 стоимости его доли, произвольно определенной ответчиком в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО2 по балансу без учета реальной рыночной стоимости здания и земельного участка как основных активов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Плюс», ФИО2 как единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» были предприняты действия по возвращению здания и земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс». Так, 22.11.2016 г., то есть спустя две недели после выплаты ФИО1 стоимости его доли в размере ее номинальной стоимости, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Московский городской суд с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. об утверждении мирового соглашения. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2017г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено, дело было направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по первой инстанции. В ходе рассмотрения данного дела Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» заявлены встречные исковые требования к ФИО5 и ФИО8 о признании договора займа незаключенным. 14.07.2017г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об оставлении исковых требований ФИО8 к ФИО5 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» без удовлетворения, и об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о признании договора займа от 18.07.2012 г. незаключенным. Данный судебный акт вступил в силу 06.12.2017 г. 04.05.2018 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о повороте мирового соглашения от 13.01.2016 г. 09.06.2018 г. регистрирующим органом на основании определения о повороте мирового соглашения от 04.05.2018 г. право собственности на здание и земельный участок снова зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственостью «Сервис Плюс». Истец считает, что неосновательное обогащение у Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» возникло в результате неправильного исчисления действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО5 согласно исправленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня 2016 года. По обращению истца в Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Баланс-Центр» по вопросу проведения аудита по анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. на предмет правильности расчета действительной стоимости доли участника общества ФИО5 при выходе из состава учредителей. Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Баланс-Центр» подготовлены письменная информация по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. и аудиторское заключение (выводы) по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Баланс-Центр» установлено, что до 01.01.2013 г. в нарушение положений п. 7 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» указанное выше имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, не было учтено обществом по первоначальной стоимости до 2013 года на основании п.7 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" по первоначальной стоимости, т.е. актив не был принят Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Также аудиторским заключением Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Баланс-Центр» установлено, что и после вступления 01.01.2013 г. в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ общество в нарушение требований указанного закона не провело полную инвентаризацию активов и обязательств общества и также не отразило на соответствующих счетах учета неучтенные ранее в бухгалтерском учете здание и земельный участок по рыночной цене вопреки п.п. 29, 36 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации России от 13 октября 2003 № 91н, п. 29 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 № 119н. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 01.01.2013 г. в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» имелись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» 30.05.2012 г. на основании договора купли-продажи № от 17.06.2009 г.; здание мотель с техническим обслуживанием автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (предыдущий №). Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» 09.09.2008 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 11.06.2008 г. Аудитором Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Баланс-Центр» установлено, что неотраженные в учете Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» активы, а именно имущество (здание и земельный участок) приносили Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» доход и эксплуатировалось им в анализируемых отчетных периодах; здание и земельный участок были пригодны для использования, введены в эксплуатацию и использовались обществом в хозяйственной деятельности, являлись основными средствами общества - активами, имеющими материальное выражение и используемыми обществом в коммерческой деятельности для извлечения дохода и в соответствии с ОКВЭД Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - 45.2 Строительство зданий и сооружений, 55.30 Деятельность ресторанов и кафе, 55.2 Деятельность прочих мест для временного проживания, 50.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, а также уставом общества. Аудитором также установлено, что в анализируемые периоды Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» несло расходы на содержание здания и земельного участка, что отражено обществом в представленных журналах по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» за 2015 год. Также аудитором установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» начисляло и оплачивало земельный налог в 2014 и 2015 годах, о чем свидетельствуют остатки и обороты по счету 69, отраженному в главной книге Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» за 2015 год. Кроме того, в аудиторском заключении отражено, что за 2015 год Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» подана декларация по земельному налогу. Проведенный аудитором анализ бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» показал, что данные активы общества не были учтены в бухгалтерской отчетности за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, а также в промежуточной отчетности по состоянию на 30 июня 2016 года. Недостоверность бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» породила в дальнейшем неблагоприятные последствия для пользователей данной бухгалтерской отчетности: учредителей общества, в том числе, для вошедшего участника ФИО2, для вышедшего участника ФИО5, для исполнительного органа общества, для экспертной организации, использовавшей недостоверную отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - Общество с ограниченной ответственностью «ЦОСЭ» в ходе подготовки экспертного заключения при осуществлении экспертизы действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО5 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-3617/2018. В ходе осуществления аудита аудитором Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Баланс-центр» произведено сопоставление информации, содержащейся в судебных актах и материалах дела № А55-3617/2018, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и в судебных актах гражданского дела, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции и Московским городским судом в качестве суда второй инстанции. Из аудиторского заключения следует, что последствия незаключенности сделок между ФИО5 и ФИО8 и последствия отмены мирового соглашения между ФИО5 и ФИО9, а также последствия поворота мирового соглашения ФИО5 и ФИО8 не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», что привело к искажению бухгалтерской отчетности и существенным образом повлияло на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе искаженной бухгалтерской отчетности, что выразилось в неверном расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО5 при его выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс». Кроме того, при рассмотрении дела А55-3617/2018 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», директором и единственным участником ФИО2 в материалы арбитражного дела №А55-3617/2018 предоставлялись сведения об отсутствии у общества активов, в том числе расшифровки балансов общества с отсутствием активов. Также предоставлялась уточненная (исправленная) справка о состоянии имущества Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Плюс» на 30 июня 2016 года, согласно которой по состоянию на 30 июня 2016 года на балансе предприятия основные средства, движимое и недвижимое имущество отсутствует (Т.4, л.д.26 арбитражного дела № А55-3617/2018). Так, на л.д. 73 тома 4 арбитражного дела № А55-3617/2018 имеется письмо эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЦОСЭ» с указанием на недостаточность предоставленных эксперту документов и с запросом разъяснений по балансу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» от 30.06.2016 г. по различным значениям актива и пассива баланса и с запросом о предоставлении верного бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30.06.2016 г. На л.д.76-79 тома 4 арбитражного дела № А55-3617/2018 имеется ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО10 о приобщении к материалам дела исправленных документов, а именно бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30.06.2016 г., отчета о финансовых результатах Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» за 6 месяцев 2016 года, копии расшифровки баланса Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30 июня 2016 года. При этом указанная бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» была подписана директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО2, заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», а также заверена с пометкой «Копия верна» представителем Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО10 23.05.2018 г. состоялось судебное заседание Арбитражного суда Самарской области с участием ФИО2, по итогам которого дополнительно представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» документы направлены судом в распоряжение эксперта экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «ЦОСЕ» для дальнейшего проведения экспертизы, (л.д. 94 том 4). При подписании для предоставления в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области, назначенного на 23.05.2018 г., исправленного бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30.06.2016 г., отчета о финансовых результатах Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» за 6 месяцев 2016 года, расшифровки баланса Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30 июня 2016 года ФИО2 было достоверно известно о вступлении в законную силу определения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2950/17 от 04.05.2018 г. о повороте исполнения определения Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» от 13.01.2016 г., предписывающего осуществить погашение в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на здание и земельный участок и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на указанные здание и земельный участок. Несмотря на очевидную осведомленность директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО2 о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москва, ошибка, порождающая искажение промежуточной бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30 июня 2016 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» исправлена не была. Активы Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», а именно, здание и земельный участок не были отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в исправленном балансе по состоянию на 30 июня 2016 года (баланс на дату выхода ФИО5 из общества), что повлекло занижение стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» и породило неблагоприятные последствия недостоверности бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» для пользователей данной бухгалтерской отчетности, а именно, для учредителей общества, в том числе, вошедшего участника ФИО2, вышедшего участника ФИО5, исполнительного органа общества, налоговых органов, контрагентов, кредиторов общества, экспертной организации, использовавшей недостоверную отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» при осуществлении экспертизы величины действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО5 с учетом рыночной стоимости основных средств в ходе рассмотрения арбитражного дела № А55-3617/2018, третьих лиц, кредиторов общества и налоговых органов. Присутствуя 23.05.2018 г. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3617/2018, ФИО2 была осведомлена о недостоверности сведений, содержащихся в подписанных ею документах бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30.06.2016 г., отчета о финансовых результатах Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» за 6 месяцев 2016 года, копии расшифровки баланса Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30 июня 2016 года и предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» для направления эксперту. Истец полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств указывает на недобросовестность действий ответчика. Истец считает, что в данном случае злоупотребление правом стороной ответчика выразилось в непредоставлении информации о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в собственности активов в виде недвижимого имущества - здания и земельного участка, а также в не отражении сведений в балансах общества, что привело к неправильному исчислению действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО5, за счет чего Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» неосновательно обогатилось. Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» неосновательно сберегло сумму, равную разнице между выплаченной суммой действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО5 без учета рыночной стоимости недвижимого имущества - здания и земельного участка и размером действительной стоимости доли, рассчитанной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - здания и земельного участка. Согласно выводам аудиторского заключения, балансовая стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30.06.2016 г. составляет 10 883 611 рублей (десять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать рублей. Расчет действительной стоимости доли ФИО5 в размере 60 % доли в уставном капитале: размер доли 60% составляет 6 530 166 рублей 60 копеек. Выплачено 11 400 рублей. Размер неосновательного обогащения со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»: 6 530 166 рублей 60 копеек - 11 400 рублей = 6518766 рублей 60 копеек. Истец считает, что поскольку указанные здание и земельный участок фактически не выбывали из собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», то стоимость указанных активов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не была учтена Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» при определении размера стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» и при определении размера действительной стоимости его доли, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на сумму 6518766 рублей 60 копеек. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» неосновательное обогащение - денежные средства в размере 6 518 766,60 руб. Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное. В заседании судебной коллегии представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще. Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что ответчик обязан доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности. Судом установлено, что в 2005 году учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», где он являлся единственным участником и выполнял функцию единоличного исполнительного органа. 09.09.2008 г. за Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, на котором находится вышеуказанное здание, площадью <данные изъяты> кв. м., относящийся к землям населенных пунктов под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>. 05.06.2015 г. в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» принята ФИО2, уставный капитал общества увеличен до 19 280 руб. за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал. Размер доли ФИО5 в уставном капитале общества составил 60 %, размер доли ФИО2 - 40%. 05.07.2016 г. истцом подано заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс». 26.08.2016 г. ФИО2 стала единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс». 07.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» осуществило выплату ФИО5 стоимости его доли в размере 11 400 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 г. по делу А55-3617/2018 по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 531 235 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 903,91 руб. Данным решением исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15,03 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 02.07.2018 г. указанное решение суда изменено в части взыскания процентов. С Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,04 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 г. по делу № А55-3617/2018 оставлено без изменения. Из решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 г. по делу А55-3617/2018 следует, что определением от 25.04.2018 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу А55-3617/2018, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос какова действительная стоимость 60 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по состоянию на 30.06.2017 г., исходя из стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»? Исследовав экспертное заключение, применив нормы закона, суд в решении указал, что размер действительной стоимости 60 % доли ФИО5 от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» подлежит определению по состоянию на 30.06.2016 г. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по выплате действительной стоимости 60 % доли ФИО5 от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», причем ответчиком выплачена доля в большем размере, чем установлено судебной экспертизой. Таким образом, арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела № А55-3617/2018 проверил, в том числе и бухгалтерскую отчетность ответчика по состоянию на 30.06.2016 г., не усмотрел ее недостоверность, указал на то, что обязанность по выплате действительной стоимости 60 % доли ФИО5 от величины уставного капитала обществом исполнена. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, восстановлено на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018г. Указанным определением погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО8 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что вывод указанного недвижимого имущества из собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» являлся следствием неправомерных действий самого истца ФИО5. Поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу № 2-2950/17 договор займа от 18.07.2012 г., заключенный между ФИО5 и ФИО8, и договор о залоге от 18.07.2012 г. в обеспечение исполнения договора займа от 18.07.2012 г., заключенный между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в лице директора ФИО5, признаны незаключенными при установлении судом факта отсутствия реального перечисления денежных средств, а также факта отсутствия государственной регистрации договора залога. Факт безвозмездности договора займа заключенного между ФИО5 и ФИО8 установлен также Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 г. по делу А55-31338/2017. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неправомерного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021г.) Учитывая вышеуказанные нормы материального права и разъяснения к ним с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Фактически указанный иск направлен на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Те же доводы стороной истца приведены и при рассмотрении спора в арбитражном суде, они были учтены и проверены судом, по ним принято решение. С учетом того, что корпоративный спор арбитражным судом разрешен, Общество исполнило обязательство по выплате доли его вышедшему участнику, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения общества в суд общей юрисдикции. Удовлетворение иска по данному спору создаст противоречия в выводах судебных актов, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, которым судом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение. В силу приведенной выше норме процессуального права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые судом были применены правильно. Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 21.12.2020 г. истцу ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 40 793,83 руб. при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании неосновательного обогащения до вынесения решения по делу, но не более чем на шесть месяцев. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд первой инстанции также правильно взыскал с истца в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 40 793,83 руб. Оснований для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г. |
