ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-38977/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-212/2021
УИД 91RS0024-01-2020-001819-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ФИО9», третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО5, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФИО9», кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФИО9», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью ООО Фирма «ФИО9» (далее – ООО Фирма «ФИО9», Общество) обратилось в суд с иском к нотариусу Ялтинского городского округа Республики ФИО7 Л.К., ФИО28, ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>5; признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2019 года на имя супруги наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на имущество в виде рыночной стоимости ? доли уставного капитала ООО «Фирма «ФИО9» в размере 20%, равной сумме 6 509 250 руб.; признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2019 года на имя дочери наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, на имущество в виде рыночной наследуемой стоимости ? доли уставного капитала ООО Фирма «ФИО9» в размере 20%, равной сумме 6 509 250 руб.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 12 ноября 2019 года на имя супруги и дочери наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от 12 ноября 2019 года серии <адрес>5.
ФИО1, ФИО30 (в настоящее время – ФИО8) В.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Фирма «ФИО9», увеличив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 действительную стоимость 30% доли в размере 42 019 526 руб., проценты за пользование денежными средствами с 13 декабря 2020 года по 2 августа 2021 года в размере 1 273 283 руб. 03 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 42 019 526 руб. 40 коп. за период с 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО28 - действительную стоимость 10% доли в размере 14 006 508 руб. 80 коп.; проценты за пользование денежными средствами с 13 декабря 2020 года по 2 августа 2021 года в размере 424 427 руб. 67 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 14 006 508 руб. 80 коп. за период с 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 23 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований ООО Фирма «ФИО9» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО28 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО10, который являлся участником ООО «Фирма ФИО9», с размером доли в уставном капитале 40% с номинальной стоимостью 865 412 руб. 80 коп. Действительная стоимость долей в уставном капитале составляет 56 026 035 руб. 20 коп., согласно выводов проведенной по делу экспертизы. Письмо об отказе одного из участников ООО «Фирма «ФИО9» в принятии наследников в состав участников Общества было получено единоличным исполнительным органом Общества и датировано 12 декабря 2019 года, соответственно, Общество было обязано выплатить им действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 12 декабря 2020 года, чего сделано не было.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года иск ФИО1, ФИО28 удовлетворен частично.
С ООО Фирма «ФИО9» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость 30% доли в уставном капитале Общества в размере 28 667 649 руб. 90 коп.
Также с ООО Фирма «ФИО9» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 1 650 198 руб. 36 коп., и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.
С ООО Фирма «ФИО9» в пользу ФИО28 взыскана действительная стоимость 10% доли в уставном капитале Общества в размере 9 555 883 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 550 066 руб. 12 коп., по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, в которой истцам отказано в удовлетворении исковых требований, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ООО Фирма «ФИО9» в поданной кассационной жалобе также просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО29
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО29, поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма «ФИО9», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Фирма «ФИО9» образовано 18 декабря 1996 года. В порядке приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, 27 октября 2014 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставной капитал Общества после регистрации в ЕГРЮЛ составил 2 163 532 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2017 года, участниками ООО Фирма «ФИО9» являлись: ФИО10 - 40%, ФИО4 - 20%, ФИО3 - 40%.
ДД.ММ.ГГГГФИО10 умер.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО10 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились супруга ФИО1 и дочь ФИО28ФИО1 также заявила о выделении супружеской доли в совместно нажитом в браке с ФИО10 имуществе. Заявление подано нотариусу 30 октября 2019 года.
Также 30 октября 2019 года ФИО1 и ФИО28 в письменном виде обратились к участникам ООО Фирма «ФИО9» ФИО11 и ФИО12 и просили в срок до 8 ноября 2019 года решить вопрос о согласии на переход к ним в порядке наследования 40% доли в уставном капитале ООО Фирма «ФИО9», принадлежащих ФИО10
Заявление получено Обществом 19 ноября 2019 года.
12 ноября 2019 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7 Л.К. были выданы следующие свидетельства:
- о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, которое состоит из доли в уставном капитале ООО Фирма «ФИО9» в общем размере 40%, номинальной стоимостью 865 412 руб. 80 коп.;
- о праве на наследство по закону, выданные ФИО1 и ФИО28, по 1/2 доли каждой, на наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО Фирма «ФИО9» в общем размере 20%, номинальной стоимость 432 706 руб. 40 коп.
В свидетельствах о праве на наследство по закону от 12 ноября 2019 года отражена рыночная стоимость согласно отчету № 245/4-2019 об оценке доли в уставном капитале ООО Фирма «ФИО9» в размере 20%, подготовленному 9 октября 2019 года субъектом оценочной деятельности ФИО13, которая составляет 13 018 500 руб., стоимость наследуемой 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества составляет 6 509 250 руб.
20 ноября 2019 года директор ООО Фирма «ФИО9» обратился к участникам Общества ФИО11 и ФИО12 с просьбой рассмотреть до 30 декабря 2019 года вопрос о переходе доли умершего ФИО10 в уставном капитале к правопреемникам - ФИО1 и ФИО28
12 декабря 2019 года участники ООО Фирма «ФИО9» ФИО3 и ФИО4 отказали в переходе доли уставного капитала ООО Фирма «ФИО9», ранее принадлежавшей ФИО10, его наследникам ФИО1 и ФИО28
14 января 2020 года учредителями ООО Фирма «ФИО9» проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого принято решение привести в соответствие уставные документы Общества методом пропорционального распределения доли ФИО10 между оставшимися участниками Общества, в результате чего доля ФИО14 составила 60%, доля ФИО15 - 40% уставного капитала. Соответствующие изменения о перераспределении долей внесены в ЕГРЮЛ.
13 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО28 обратились в ООО Фирма «ФИО9» с заявлением о выплате в тридцатидневный срок с даты получения требования причитающуюся им действительную стоимость доли ФИО10 в уставном капитале ООО Фирма «ФИО9» в общем размере 26 037 000 руб., указав банковские реквизиты расчетных счетов ФИО1 и ФИО28
Заявление получено Обществом 29 февраля 2020 года, в добровольном порядке вопрос не разрешен.
ООО Фирма «ФИО9» не исполнило обязанность по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу ФИО1 и ФИО28, ссылаясь на то, что действительная стоимость 40% доли в уставном капитале соответствует его номинальной стоимости в размере 865 413 руб., тогда как наследниками заявлены завышенные суммы.
ФИО1 и ФИО28, обращаясь с исковыми требованиями в суд, указали, что при отказе учредителей ООО Фирма «ФИО9» в согласии на переход доли ФИО10 к его наследникам и перераспределения доли последнего другим участникам Общества и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, наследники вправе требовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплаты в денежном выражении действительной стоимости унаследованной доли.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера действительной стоимости доли, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по ходатайству ООО Фирма «ФИО9» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Национальная экспертная организация».
Согласно заключению ООО «Национальная экспертная организация» от 10 июня 2021 года, действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «ФИО9» на момент смерти наследодателя ФИО10 (8 мая 2019 года) составляет 55 296 011 руб. и по состоянию на 31 декабря 2019 года – 56 026 045 руб. (том 2 л.д. 36-38).
2 августа 2021 года ФИО1, ФИО28 увеличили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с ответчика:
- в пользу ФИО1 - действительную стоимость 30% доли в размере 42 019 526 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2020 года по 2 августа 2021 года в размере 1 273 283 руб. 03 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 42 019 526 руб. 40 коп. за период с 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства;
- в пользу ФИО28 – действительную стоимость 10% доли в размере 14 006 508 руб. 80 коп.; проценты за пользование денежными средствами с 13 декабря 2020 года по 2 августа 2021 года в размере 424 427 руб. 67 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 14 006 508 руб. 80 коп. за период с 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства (том 3 л.д. 8-13).
В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Национальная экспертная организация» ФИО16, который пояснил, что им не осуществлялся личный осмотр объектов исследования, как движимого и недвижимого имущества, то есть не были установлены уникальные характеристики объектов исследования и по существу приведена в заключении стоимость объектов – аналогов.
В связи с возникновением у суда сомнений в правильности выполненного заключения, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года по ходатайству ООО Фирма «ФИО9» было назначено проведение повторной оценочной экспертизы, порученное экспертам ООО «Северин» (том 3 л.д. 189-193).
В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Северин» (эксперты ФИО17 и ФИО18) от 11 ноября 2021 года, действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «ФИО9» на момент смерти наследодателя ФИО10, последовавшей 8 мая 2019 года, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, составляет 38 223 533 руб. 20 коп. (том 5 л.д. л.д. 2-199).
Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6 статьи 93, пунктом 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Северин» от 11 ноября 2021 года и, установив отсутствие согласия Общества на переход к наследникам ФИО1 и ФИО28 доли в уставном капитале Общества, пришел к выводу, что на основании полученных ими свидетельств о праве на супружескую долю, на наследство в уставном капитале Общества, истцы вправе получить действительную стоимость доли: пережившая супруга ФИО1 – в размере 30% и дочь ФИО30 (ФИО8) В.М. - 10%.
В данном случае, как указал суд, верным способом реализации права истцов является именно взыскание в пользу истцов действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей ФИО10
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Фирма «ФИО9», судом апелляционной инстанции была назначена комплексная финансово-экономическая, строительно-техническая, товароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из заключения которой следует, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «ФИО9» по состоянию на 31 декабря 2018 года, составляет 25 146 925 руб. 59 коп. (том 8 л.д. 2-126).
В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения комплексной судебной экспертизы по ходатайству представителя истцов назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».
В соответствии с заключением повторной комплексной судебной экспертизы, действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «ФИО9» по состоянию на 31 декабря 2018 года, составляет 52 966 250 руб.; по состоянию на 31 декабря 2019 года - 57 099 928 руб., 40% от рыночной стоимости недвижимого имущества, не отраженного на балансе Общества, используемого в хозяйственной деятельности, по состоянию на 31 декабря 2018 года, составляет 3 714 110 руб., по состоянию на 31 декабря 2019 года - 4 099 788 руб. (том 9 л.д. 5-482).
С учетом дополнительных пояснений ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» к заключению, действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «ФИО9» по состоянию на 31 декабря 2018 года, составляет 54 439 551 руб.; на 31 декабря 2019 года - 58 643 896 руб. (том 10 л.д. 85-113).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «ФИО9» по состоянию на 31 декабря 2019 года, составляет 58 643 896 руб.
В письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 указал на то, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и не связывать себя доводами жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для выхода за рамки апелляционной жалобы.
С учетом увеличения истцами исковых требований в суде первой инстанции, заявленная ими к взысканию действительная стоимость 40% доли уставного капитала составила 56 026 035 руб. В то же время, поскольку решение суда ФИО1 и ФИО2 не было обжаловано, в данном случае, как указала судебная коллегия, применяется правило о невозможности ухудшения положения стороны, недовольной принятым судом решением, у которой не должно быть опасений, что при обжаловании решения она ухудшит свое положение.
Ссылаясь на невозможность ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы ООО Фирма «ФИО9», оставив его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами, изложенными в апелляционном определении, согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года ФИО1, ФИО28 обратились в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 с иском к ООО Фирма «ФИО9», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – действительную стоимость доли умершего 8 мая 2019 года участника Общества ФИО10 в размере 19 527 750 руб. и в пользу ФИО28 – 6 509 250 руб. (том 1 л.д. 129-134).
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО10 являлся участником ООО Фирма «ФИО9» с размером доли 40%.
ДД.ММ.ГГГГФИО10 умер.
Истцы ФИО1 и ФИО28 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10
В установленный законом срок истцы по встречному иску обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 – на 30% доли в уставном капитале Общества и ФИО28 – на 10% доли.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по ходатайству ООО фирма «ФИО9» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Национальная экспертная организация» (том 2 л.д. 36-38).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Национальная оценочная организация» от 10 июня 2021 года, действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО фирма «ФИО9» составляет: по состоянию на день смерти ФИО10 (8 мая 2019 года) – 55 296 011 руб. и по состоянию на 31 декабря 2019 года – 56 026 045 руб.
2 августа 2021 года ФИО1, ФИО28 увеличили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с ответчика:
- в пользу ФИО1 - действительную стоимость 30% доли в размере 42 019 526 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2020 года по 2 августа 2021 года в размере 1 273 283 руб. 03 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 42 019 526 руб. 40 коп. за период с 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства;
- в пользу ФИО28 – действительную стоимость 10% доли в размере 14 006 508 руб. 80 коп.; проценты за пользование денежными средствами с 13 декабря 2020 года по 2 августа 2021 года в размере 424 427 руб. 67 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 14 006 508 руб. 80 коп. за период с 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства (том 3 л.д. 8-13).
В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Национальная экспертная организация» ФИО16, который пояснил, что им не осуществлялся личный осмотр объектов исследования, как движимого так и недвижимого имущества, то есть не были установлены уникальные характеристики объектов исследования и по существу приведена в заключении стоимость объектов – аналогов.
В связи с возникновением у суда сомнений в правильности выполненного заключения, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) по делу было назначено проведение повторной оценочной экспертизы, порученное экспертам ООО «Северин» (том 3 л.д. 189-193).
В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Северин» (эксперты ФИО17 и ФИО18) от 11 ноября 2021 года, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «ФИО9» на момент смерти наследодателя ФИО10, последовавшей 08 мая 2019 года, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, составляет 38 223 533 руб. 20 коп. (том 5 л.д. л.д. 2-199).
С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года иск ФИО1, ФИО28 удовлетворен частично.
С ООО Фирма «ФИО9» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость 30% доли в уставном капитале Общества в размере 28 667 649 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 1 650 198 руб. 36 коп. и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.
С ООО Фирма «ФИО9» в пользу ФИО28 взыскана действительная стоимость 10% доли в уставном капитале Общества в размере 9 555 883 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 550 066 руб. 12 коп. и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба.
В ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции, ООО фирма «ФИО9» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что эксперты ООО «Северин» ФИО17 и ФИО18, выполнившие заключение повторной судебной экспертизы, которое было принято судом первой инстанции за основу при принятии решения, не состоят в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации, что исключало возможность поручения им проведение судебной экспертизы (том 6 л.д. 84-86).
Кроме того, из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
Из практики применения указанного Закона, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2005 года № 15787/04) следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.
Следовательно, для расчета действительной стоимости доли наследодателя должен быть положен в основу бухгалтерский баланс ООО фирма «ФИО9» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, то есть в данном случае – дню смерти наследодателя.
Поскольку днем смерти ФИО10 является 8 мая 2019 года, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества подлежала определению по состоянию на 31 декабря 2018 года, а не по состоянию на день смерти.
Указанные доводы ответчика относительно сомнений в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы от 11 ноября 2021 года, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО фирма «ФИО9», по состоянию на 31 декабря 2018 года (том 6 л.д. 177-184).
Поскольку на балансе Общества по состоянию на 31 декабря 2018 года кроме недвижимого имущества числилось движимое имущество (машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы, вычислительная техника, оргтехника, инструмент и транспортные средства», что требует проведения не только финансово-экономического и строительно-технического исследования, но и товароведческого и автотехнического исследования, на основании соответствующего ходатайства государственного экспертного учреждения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года определено назначенную 21 апреля 2022 года по настоящему делу экспертизу определено считать «комплексной финансов-экономической, строительно-технической, товароведческой, автотехнической» экспертизой (том 7 л.д. 34-37).
В соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1254/5-2, 1255/6-2, 1798/4-2, 1799/7-2 от 7 октября 2022 года комплексной финансов-экономической, строительно-технической, товароведческой, автотехнической экспертизы (эксперты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), действительная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО Фирма «ФИО9» по состоянию на 31 декабря 2018 года с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 31 декабря 2018 года, составила 25 146 925 руб. 59 коп. (том 8).
На заключение судебной экспертизы от 7 октября 2022 года представителем ФИО1 и ФИО28 14 ноября 2022 года поданы письменные замечания, заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов, выполнивших исследование (том 7 л.д. 116-117).
В отношении изложенных в ходатайстве замечаний экспертом ФИО20 даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (том 7 л.д. 149).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 1 декабря 2022 года, были допрошены эксперты ФИО20, ФИО19, ФИО22 (том 7 л.д. 156-162).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года назначена повторная комплексная финансово-экономическая, строительно-техническая, товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» (том 7 л.д. 165-170).
Основанием для назначения повторной судебной экспертизы, как следует из определения судебной коллегии, послужило то обстоятельство, что при определении оценки недвижимого имущества не учтено недвижимое имущество, не отраженное на балансе Общества, но используется в хозяйственной деятельности общества и приносит доход. Кроме того, из итоговой величины стоимости имущества экспертом ФИО19 выделен налог на добавленную стоимость (НДС), что не соответствует природе спорных правоотношений.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, а также совмещение экспертом ФИО20 должности государственного эксперта и негосударственного эксперта ставят под сомнение заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» № 158/12/22-Э от 4 апреля 2023 года, действительная стоимость 40% доли уставного капитала в виде рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе ООО Фирма «ФИО9», по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 52 966 250 руб. 51 коп.
Также экспертами произведен расчет 40% от рыночной стоимости объектов недвижимости, используемых в хозяйственной деятельности, но не отраженных на балансе общества, который составил по состоянию на 31 декабря 2018 года 3 714 110 руб. (том 9).
Ознакомившись с результатами повторной судебной экспертизы, представителем ООО Фирма «ФИО9» было заявлено ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы (том 10 л.д. 26-33). В обоснование ходатайства Обществом указано на наличие существенных нарушений, допущенных экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» при выполнении экспертного исследования, в том числе, на необоснованное включение в стоимость доли прав аренды на земельные участки, что составило примерно 30% от общего размера рассчитанной экспертами рыночной стоимости 40% уставного капитала ООО Фирма «ФИО9».
В поданном судебной коллегии ходатайстве указывалось также на иные нарушения, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» № 158/12/22-Э от 4 апреля 2023 года.
13 июня 2023 года в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к заключению № 158/12/22-Э от 4 апреля 2023 года, подготовленные экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО23 и ФИО24, из которых следует, что при выполнении заключения ими были допущены ошибки и представлены новые выводы, в соответствии с которыми действительная стоимость 40% доли уставного капитала в виде рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе ООО фирма «ФИО9», по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 54 439 550 руб. 71 коп.
Стоимость 40% от рыночной стоимости объектов недвижимости, используемых в хозяйственной деятельности, но не отраженных на балансе общества, составляет по состоянию на 31 декабря 2018 года 3 714 110 руб. (том 10 л.д. 85-113).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО Фирма «ФИО9» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, за основу при принятии решения судом первой инстанции принято заключение повторной экспертизы ООО «Северин» (эксперты ФИО17 и ФИО18) от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которым действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО фирма «ФИО9» на момент смерти наследодателя ФИО10, наступившей 8 мая 2019 года, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составляет 38 223 533 руб. 20 коп. (том 5 л.д. л.д. 2-199).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усомнившись в правильности выполненного на основании определения суда первой инстанции исследования, назначил комплексную финансово-экономическую, строительно-техническую, товароведческую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1254/5-2, 1255/6-2, 1798/4-2, 1799/7-2 от 7 октября 2022 года комплексной финансов-экономической, строительно-технической, товароведческой, автотехнической экспертизы (эксперты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), действительная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО фирма «ФИО9» по состоянию на 31 декабря 2018 года с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 31 декабря 2018 года, составила 25 146 925 руб. 59 коп. (том 8).
В дальнейшем, на основании ходатайства представителя ФИО1 и ФИО28, судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная финансово-экономическая, строительно-техническая, товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» № 158/12/22-Э от 4 апреля 2023 года, с учетом исправленных выводов, действительная стоимость 40% доли уставного капитала в виде рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе ООО фирма «ФИО9», по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 54 439 550 руб. 71 коп.
Стоимость 40% от рыночной стоимости объектов недвижимости, используемых в хозяйственной деятельности, но не отраженных на балансе общества, составляет по состоянию на 31 декабря 2018 года 3 714 110 руб. (том 10 л.д. 85-113).
ООО фирма «ФИО9», ссылаясь на нарушения, допущенные экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», которые ставят под сомнение выводы повторной судебной экспертизы №158/12/22-Э от 4 апреля 2023 года, в том числе на необоснованное включение в стоимость доли прав аренды на земельные участки, что составило примерно 30% от общего размера рассчитанной экспертами рыночной стоимости 40% уставного капитала ООО фирма «ФИО9», просило суд о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказано, со ссылкой на то, что доводы стороны ответчика о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебной экспертизы неубедительны, не основаны на нормах процессуального права. При этом само по себе несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, как указала судебная коллегия, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Иных мотивов, послуживших основанием для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, в определении об отказе в назначении экспертизы от 19 июня 2023 года не приведено.
Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу выполнено четыре судебные экспертизы (две экспертизы – на основании определения суда первой инстанции и две экспертизы – в ходе производства в суде апелляционной инстанции).
При этом за основу при принятии решения судом первой инстанции, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, принято заключение повторной судебной экспертизы ООО «Северин» (эксперты ФИО17 и ФИО18) от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которым действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО фирма «ФИО9» на момент смерти наследодателя ФИО10, наступившей 8 мая 2019 года, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, составляет 38 223 533 руб. 20 коп. (том 5 л.д. л.д. 2-199).
Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному доказательству оценки не дал и не учел, что, как следует, из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
При этом действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.
Следовательно, для расчета действительной стоимости доли наследодателя, необходимо исходить из бухгалтерского баланса ООО фирма «ФИО9» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, то есть в данном случае – дню смерти наследодателя.
Поскольку днем смерти ФИО10 является 8 мая 2019 года, действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества подлежала определению по состоянию на 31 декабря 2018 года, а не по состоянию на день смерти.
Таким образом, выполненное по инициативе суда первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы ООО «Северин», не могло быть положено в основу при принятии решения, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно, рыночная стоимость 40% долей ООО фирма «ФИО9», определены экспертом не по состоянию на отчетный период, предшествовавший дню смерти наследодателя, то есть по состоянию на 31 декабря 2018 года.
При этом данное обстоятельство послужило основанием для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, в дальнейшем рыночная стоимость 40% доли уставного капитала Общества определялась экспертами именно по состоянию на 31 декабря 2018 года (как в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1254/5-2, 1255/6-2, 1798/4-2, 1799/7-2 от 7 октября 2022 года комплексной финансов-экономической, строительно-технической, товароведческой, автотехнической экспертизы, так и в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» № 158/12/22-Э от 4 апреля 2023 года).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вышеуказанные положения норм процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были, ни одно из представленных в суд четырех экспертных заключений не получили соответствующей оценки судом апелляционной инстанции.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство представителей ФИО1 и ФИО28 о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не привел доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, выполненное экспертами государственного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1254/5-2, 1255/6-2, 1798/4-2, 1799/7-2 от 7 октября 2022 года комплексной финансов-экономической, строительно-технической, товароведческой, автотехнической экспертизы.
Так, назначая проведение повторной судебной экспертизы на основании определения от 1 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы представителя ФИО1 и ФИО28 о том, что при определении оценки недвижимого имущества экспертами государственного учреждения не было учтено недвижимое имущество, не отраженное на балансе общества, но используется в хозяйственной деятельности общества и приносит доход. Кроме того, из итоговой величины рыночной стоимости имущества экспертом ФИО19 выделен налог на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, судебная коллегия указала на совмещение экспертом ФИО20 должности государственного эксперта и негосударственного эксперта. Изложенное, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение заключение проведенной комплексной судебной экспертизы (том 7 л.д. 165-170).
В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 декабря 2022 года были допрошены эксперты ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО21, которые дали ответы на все поставленные им вопросы, в том числе относительно не включения в расчет недвижимого имущества, не отраженного на балансе ООО фирма «ФИО9», а также НДС (том 7 л.д. 156-162).
Также к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта ФИО25, выполненные с учетом замечаний представителя ФИО1 и ФИО28 относительно результатов проведенной экспертизы (том 7 л.д. 141-149).
Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов несогласия с ранее данным заключением, при том, что допрошенные судом эксперты Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» дали ответы на все поставленные им вопросы. Также судебная коллегия не указала, каким образом совмещение экспертом ФИО20 должности государственного эксперта и негосударственного эксперта могло повлиять на выполненное им заключение, является ли данное обстоятельство существенным, способным поставить под сомнение выводы экспертного заключения в целом, при том, что отвод указанному эксперту в ходе экспертного исследования, проводившегося в период с 19 мая 2022 года по 7 октября 2022 года, заявлен не был.
Отказывая ООО фирма «ФИО9» в назначении повторной комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, послужившие основанием для отказа, формально указав на то, что само по себе несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Иных мотивов, послуживших основанием для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, в определении об отказе в назначении экспертизы от 19 июня 2023 года не приведено.
В то же время, как видно из заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» № 158/12/22-Э от 4 апреля 2023 года и на что, в том числе, указывало общество, заявляя ходатайств о назначении повторной экспертизы, в расчет стоимости доли включены права аренды на земельные участки, что составило примерно 30% от общего размера рассчитанной экспертами рыночной стоимости 40% уставного капитала ООО фирма «ФИО9».
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
При этом, при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 года N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.
Таким образом, стоимость права аренды, являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, что не было учтено судом при разрешении ходатайства ООО фирма «ФИО9» о назначении повторной судебной экспертизы.
Суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Уклонение суда апелляционной инстанции от исполнения обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств по делу привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ООО Фирма «ФИО9» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании заявителями норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции было обжаловано только ответчиком ООО Фирма «ФИО9», истцы ФИО1 и ФИО2 решение не обжаловали, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные нормы процессуального права, не усмотрел оснований для выхода за рамки апелляционной жалобы, исходя из процессуальной невозможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.
В то же время, суд кассационной инстанции соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, поскольку решение суда первой инстанции, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения, основано на экспертном заключении, которое судебной коллегией было опорочено, что, в свою очередь, послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, произвести оценку имеющихся в деле и новых доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменить, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФИО9», ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.
Направить гражданское дело в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи В.Ю. Брянский
С.Е. Дагуф
