Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 10.06.2019 № 33-11340/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11340/2019

г. Уфа 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГФН к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о взыскании действительной стоимости доли

по апелляционной жалобе представителя ГФН – ГИС на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ГФН – ГИС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГФН обратился в суд с иском к ООО «Техинком» о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 498 760 рублей, указав, что ГФГ являлась участником ООО «Техинком» (ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№...) с долей участия в уставном капитале в размере 12,5%, номинальная стоимость доли составляет 1950187 рублей 5 копеек. датаГФГ умерла. Истец является наследником ГФГ по завещанию. Заявлением от дата участники ООО «Техинком» ГРР и ГЭР выразили отказ на переход доли в уставном капитале ООО «Техинком» к наследникам участника общества. Письмами от дата, дата и дата истец уведомил ответчика о том, что он является наследником ГФГ и просил выплатить действительную стоимость доли, принадлежавшей ГФГ Однако ООО «Техинком» до настоящего времени на обращения не ответило, в связи с чем ГФН просит взыскать с ООО «Техинком» в свою пользу действительную стоимость доли, уточнив требования, в размере 5 498 760 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГФН отказано.

В апелляционной жалобе представителя ГФН – ГИС ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся участников процесса.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ГФГ, последовавшей дата, открылось наследство в виде доли ООО «Техинком» (ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№...), составляющей 12,5%, номинальной стоимостью 1 950 187,5 руб.

Наследником ГФГ является ее сын ГФН согласно завещанию (реестровый №... от дата). дата истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Заявлением от дата участники ООО «Техинком» ГРР и ГЭР заявили несогласие (отказ) на переход доли в уставном капитале ООО «Техинком» к наследнику участника общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Техинком», поступившего из Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан, стоимость активов общества на дата, то есть на момент определения действительной стоимости доли, принадлежащей ГФГ, составляла 45823000 руб.

По состоянию на дата ООО «Техинком» (ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№...) являлось акционером ПАО «Уренгойтехинком» (ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№...).

В настоящее время ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» (ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№...) реорганизовано в ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№...), ООО «Техинком» является участником ООО «Уренгойтехинком» с долей участия 99,978678%

Согласно отчету №.../ЦБ об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Уренгойтехинком» и доли, составляющей 99,978678% уставного капитала ООО «Уренгойтехинком», принадлежащей на праве собственности ООО «Техинком», рыночная стоимость чистых активов ООО «Уренгойтехинком» составила 115930977 руб., рыночная стоимость доли, составляющей 99,978678% уставного капитала ООО «Уренгойтехинком», составила 115906300 руб.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 93 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 указанного порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно п. 5 и 6 указанного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Именно по вопросу определения действительной стоимости части доли между сторонами по настоящему делу возник спор, в связи с чем в целях правильного разрешения спора определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключению эксперта № №... ООО «Агентство Башоценка» рыночная стоимость чистых активов ООО «Техинком по состоянию на дата составляет 0 рублей, действительная стоимость доли ООО «Техинком», принадлежащей ГФГ, по состоянию на дата составляет 0 рублей.

При этом в экспертном заключении указано, что основные средства ООО «Техинком» по балансовой стоимости по состоянию на дата отсутствуют. Рыночная стоимость основных средств для нормализованного баланса принято в сумме 0 рублей.

По состоянию на дата по балансовой стоимости ООО «Техинком» сумма отложенных налоговых активов отсутствует. Рыночная стоимость отложенных налоговых активов для нормализованного баланса принято в сумме 0 рублей.

По состоянию на дата по балансовой стоимости ООО «Техинком» запасы отсутствуют. Рыночная стоимость запасов для нормализованного баланса принято в сумме 0 рублей.

По данным бухгалтерского учета ООО «Техинком» по состоянию на дата дебиторская задолженность числится, как товары отгруженные и оказанные услуги в сумме 3 322 000 рублей, из них с покупателями на сумму 1 002 489.50 рублей. В нормализованный баланс принята дебиторская задолженность в полной сумме 3 322 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета отражено количество денежных средств, находящихся на момент составления баланса на расчетном счете в сумме 389 435 рублей. В нормализованный баланс приняты денежные средства в полной сумме 389 435 рублей.

По состоянию на дата по балансовой стоимости ООО «Техником» сумма расходов будущих периодов составляет 1290 рублей. Для нормализованного баланса принята сумма 1290 рублей.

По состоянию на дата по балансовой стоимости ООО «Техником» финансовые вложения составляют 99,978678% доли ОАО «Уренгойтехинком» в сумме 42 110 480 рублей.

Экспертом при определении стоимости финансовых вложений ООО «Техником» в виде 99, 978678% доли ОАО «Уренгойтехинком» необходимо определить рыночную стоимость 99,978678% доли ОАО «Уренгойтехинком» по состоянию на дата, расчет приведен в приложении №.... Стоимость финансовых вложений составляет 0 рублей. Для нормализованного баланса принята сумма 0 рублей.

Уставный капитал по бухгалтерскому балансу на дата составляет в сумме 15 601 500 рублей. Нераспределенная прибыль по бухгалтерскому балансу на дата составляет в сумме 4 946 583 рублей.

По состоянию на дата по бухгалтерскому балансу ООО «Техинком» сумма заемных средств составляет в сумме 21 850 000 рублей. Для нормализованного баланса принята сумма 21 850 000 рублей.

По состоянию на дата по бухгалтерскому балансу ООО «Техинком» сумма кредиторской задолженности составляет 3 425 000 рублей. В нормализованный баланс предприятия принята кредиторская задолженность по балансовой стоимости в общей сумме 3 425 000 рублей.

Также экспертом в нижеприведенной таблице приводится расчет стоимости доли ООО «Техинком» по методу чистых активов.

Активы

Пассивы

На основании выше приведенного расчета чистые активы по нормализованному балансу ООО «Техинком» составляют (3 712 725 - 25 275 000) = - 21 562 275 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Агентство Башоценка» АЛК выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дала им обоснованную характеристику, показала, что ею была проведена корректировка финансовых показателей, поскольку представленный в материалы дела баланс отражает активы предприятия, но не учитывает наличие имеющейся кредиторской задолженности, аналогичные сведения без учета имеющейся у предприятия задолженности отражены и в отчете №.../ЦБ об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Уренгойтехинком».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судом экспертизы по вопросам об определении действительной стоимости принадлежащего обществу имущества и действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала, руководствовался положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и исходил из того, что по состоянию на конец отчетного периода, предшествующего дню смерти участника общества, стоимость чистых активов ООО «Техинком» составила отрицательную величину.

При этом суд признал заключение судебной экспертизы обоснованным, не имеющим противоречий, не вызывающим сомнений в достоверности выводов эксперта и соответствующим требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств, указав, что расчет чистых активов ООО «Техинком» проведен экспертом на основании документов, содержащих в себе все финансово-экономические сведения, данные о хозяйственно-экономической деятельности общества и его имуществе, в том числе на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение эксперта № АБ 468 ООО «Агентство Башоценка» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными документами, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для ее назначения, поскольку на поставленные перед экспертом вопросы даны обоснованные и полные ответы в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда, несогласие подателя жалобы с оценкой стоимости спорной доли, установленной судебной экспертизой, при отсутствии явных и существенных нарушений к числу предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы не относится.

Аргументы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и обязательных стандартов оценки, а также о том, что при его составлении использовались неправильные исходные данные, применялись неверные методики и неверно производилась оценка объектов и прав не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств иной действительной стоимости доли не представлено.

Закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Поскольку доля в уставном капитале общества должна оцениваться как соотношение активов и пассивов, а величина обязательств ООО «Техинком» на дата превысила суммарную рыночную стоимость активов общества, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость чистых активов составила отрицательную величину, является верным.

Судебная коллегия также отмечает, что содержащиеся в доводах апелляционной жалобы сомнения представителя истца в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому, он не обладает специальными познаниями в данной области.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности у судебного эксперта, о чем свидетельствуют личные контакты эксперта с представителем ответчика, а также оплата за производство экспертизы сторонней организацией, и в силу этого недопустимости заключения эксперта как доказательства следует признать несостоятельными.

Действительно, в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Однако наличие такого рода контактов, которые бы поставили под сомнение незаинтересованность эксперта ООО «Агентство Башоценка» АЛК в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Так, согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы от дата следует, что на ответчика ООО «Техинком» была возложена в определенный срок представить сведения и документы при наличии, необходимые для проведения экспертизы: полное название оцениваемого предприятия (Адрес, местонахождения); свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц; письмо с отдела гос.статистики об учете в ЕГРПО; профиль и основные виды деятельности предприятия; размер уставного капитала, количество выпущенных и размещенных акций; справку с ОАО Центральная регистратура о средней цене акций по сделкам купли-продажи (письмо предприятия можно); документы о выпуске ценных бумаг, документы о продаже акций на рынке или через депозитарий, состав акций (сколько обыкновенных, привилегированных); обращаются ли акции предприятия на рынке, если да, то есть ли спрос, были ли рыночные продажи и по какой цене, где печатаются котировки; были ли начислены дивиденды, когда, кому, сколько за дата; состав акционеров с указанием долей в процентном и стоимостном выражении; список аффилированных лиц; история и характеристика предприятия (когда создано, реорганизовано и т.д.); перечень основных средств с указанием:- здания – наименование, дата ввода, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость, площадь, строительный объем, материал стен, этажность (копии технических паспортов разработанных БТИ);- передаточные устройства – наименование, дата ввода, балансовая первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость, протяженность, материал из которого изготовлено;- оборудование – наименование, марка, дата ввода, балансовая первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость, стоимость на дату приобретения;- незавершенное строительство – наименование, дата начала и остановки строительства, проектная стоимость в базовых ценах, степень готовности объекта. Нематериальные активы – перечень, копии лицензий и сертификатов, даты приобретения, стоимость; земля – акт землепользования, площадь земельного участка; перечень дебиторской и кредиторской задолженности с указанием предприятия и даты образования задолженности на дата; бухгалтерский баланс (форма №...) и отчет о прибылях и убытках (форма № дата и дата.), оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2016г., расшифровка статей оборотно-сальдовой ведомости на флешкарте:- основных средств, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы, долгосрочные займы и кредиты, краткосрочные займы и кредиты, задолженность перед учредителями, доходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства; перечень имущества (ОС, запасы) предоставить на магнитном носителе:- бизнес план или мероприятия на ближайшее будущее по становлению и развитию предприятия;- выполнение производственной программы по видам уставной деятельности (физических показателях и рублях); производственные мощности; численность работающих, средняя заработная плата; Ф.И.О. и телефоны назначенного ответственного за предоставление информации лица.

Далее, как следует из материалов дела, после принятия определения суда к исполнению в суд первой инстанции поступило ходатайство директора экспертного учреждения ООО «Агентство Башоценка» о предоставлении целого ряда заверенных копий документов и сведений за 2015 год в отношении ООО «Техинком» и ООО «Уренгойтехинком» (т.2, л.д. 45-46).

Указанное ходатайство было направлено судом в адрес организаций (т.2 л.д.47).

Во исполнение запроса суда от дата конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» в адрес суда были направлены копия выписки из ЕГРП, фотокопии отчета №.../Н об оценке рыночной стоимости основанных средств общества из дела № №... в Арбитражном суде РБ.

В свою очередь ООО «Техинком» направило в суд в электронном виде учредительные и бухгалтерские документы общества. Поступившие документы были переданы судом экспертному учреждению (т.2, л.д. 125-145).

дата в суд поступило экспертное заключение № №... ООО «Агентство Башоценка» на 560 листах.

При этом, как следует из указанного заключения судебной экспертизы, исследование проводилось на основании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах деятельности ООО «Техинком» за 2015 год и правоустанавливающих документов, то есть документов, перечисленных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от дата и запросе суда от дата, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика ООО «Техинком» и третье лицо ООО «Уренгойтехинком».

Таким образом, вопреки аргументам жалобы, доказательств, что эксперт ООО «Агентство Башоценка» АЛК самостоятельно собирала материалы для проведения экспертизы, вступала именно в личные контакты с участниками процесса и это ставило бы под сомнение ее незаинтересованность в исходе спора, материалы дела не содержат и апеллятором не представлено.

Не признаются убедительными и доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду оплаты за ее производство подконтрольной ответчику сторонней организацией и в размере, многократно превышающей первоначально установленную стоимость, минуя депозитный счет суда.

В данном случае в адресованном суду письме ООО «Агентство Башоценка» от дата сообщалось о возможности проведения экспертизы по установлению действительной стоимости доли участника организации и указывалось на ориентировочную стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

дата ООО «Агентство Башоценка» выставлен счет на оплату №... за производство экспертизы ООО «Техинком» в сумме 150 000 руб.

Далее, как усматривается из материалов дела, в связи с возросшим объемом исследования в письме от дата директор ООО «Агентство Башоценка» ходатайствовал перед судом, помимо прочего, об увеличении расходов на производство судебной экспертизы со 150 000 до 300 000 руб.

Ходатайство экспертной организации аналогичного содержания поступило в суд дата.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ходатайство ООО «Агентство Башоценка» оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, само по себе увеличение стоимости расходов за производство экспертизы исходя из объема исследования по сравнению с ориентировочно установленной стоимостью не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, при том, что вопрос о размере возмещения экспертной организации соответствующих расходов разрешен определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которое участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Равным образом, не указывает на заинтересованность эксперта и оплата за производство экспертизы иной организацией, а не ответчиком, на которого была судом возложена данная обязанность. Давая объяснения по этому поводу, представитель ООО «Техинком» в суде первой инстанции указывал на наличие на имеющемся расчетном счете общества картотеки, что исключает возможность самостоятельно исполнить определение суда по оплате экспертизы, в связи с чем эту обязанность за них выполнила иная организация на основании договора займа (т.6 л.д. 234 оборот).

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГФН – ГИС – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО