за 26.07.2007г. в сумме 248, 72 руб., а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ в действиях заявителя имеет место. Довод заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по составлению при проведении проверки акта формы КМ-9 судом не принимается. Согласно Постановления от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма акта о проверке наличных денежных средств кассы формы КМ-9. Данный акт применяется для отражения результатов внезапнойпроверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации. В оспариваемом же случае проверка оприходования денежных средств проводилась ответчиком не за текущий день, а за определенный период времени, проверялось не соответствие денежных средств в кассе контрольно- кассовой технике, а в кассе предприятия. Таким образом, составление акта по форме КМ-9 не требовалось. Не принимается судом и довод заявителя о сбое в программном обеспечении бухгалтерского учета, повлекшем занижение оприходованной выручки на 0, 51 руб. (248, 72 руб.
21.07.2007г. в сумме 2 440, 74 руб., а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ в действиях заявителя имеет место. Довод заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по составлению при проведении проверки акта формы КМ-9 судом не принимается. Согласно Постановления от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма акта о проверке наличных денежных средств кассы формы КМ-9. Данный акт применяется для отражения результатов внезапнойпроверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации. В оспариваемом же случае проверка оприходования денежных средств проводилась ответчиком не за текущий день, а за определенный период времени, проверялось не соответствие денежных средств в кассе контрольно- кассовой технике, а в кассе предприятия. Таким образом, составление акта по форме КМ-9 не требовалось. Не принимается судом и довод заявителя о сбое в программном обеспечении бухгалтерского учета, поскольку данный довод не подтвержден какими- либо доказательствами. Из копии кассовой
за 17.07.2007г. в сумме 181, 84 руб., а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ в действиях заявителя имеет место. Довод заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по составлению при проведении проверки акта формы КМ-9 судом не принимается. Согласно Постановления от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма акта о проверке наличных денежных средств кассы формы КМ-9. Данный акт применяется для отражения результатов внезапнойпроверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации. В оспариваемом же случае проверка оприходования денежных средств проводилась ответчиком не за текущий день, а за определенный период времени, проверялось не соответствие денежных средств в кассе контрольно- кассовой технике, а в кассе предприятия. Таким образом, составление акта по форме КМ-9 не требовалось. Не принимается судом и довод заявителя о сбое в программном обеспечении бухгалтерского учета. Из представленных в обоснование данного довода документов (л.д.120- 122) не усматривается
года (л.д.71). Ответчица не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации. Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Тогда как, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача, в суд первой инстанции не были представлены. Доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи, выявленной в результате ревизии от 11.06.2013 ответчиком суду не представлены. Представленные истцом акт инвентаризации от 05.10.2013, акт внезапной проверки кассы от 05.10.2013, опись наличных денежных средств, движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, сводный акт от 05.10.2013, инвентаризационная опись, не могут быть признаны доказательствами недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и служить основанием для удовлетворения заявленных к ней требований, поскольку инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии, имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно не определены, из представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом остатке
руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3. Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом от 08.02.2016 г. № «О проведении внезапной проверки ОПС Ярославль 150022» в состав комиссии входят председатель Корниенко А.С., члены Соколова И.А., Парфенова Е.И., Копылова О.Е., Николаева С.Н., Шушерова Н.Н. В материалы дела представлен акт внезапной проверки кассы ОПС 22 Ярославского почтамта от 08.02.2016 г., согласно которому проверка проведена комиссией в составе председателя Корниенко А.С, членов Соколовой И.А., Парфеновой Е.И., Николаевой С.Н., Шушеровой Н.Н.Имеющиеся в материалах дела акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 08.02.2016 г. и инвентаризационная опись ТМЦ № от 11.02.2016 г. подписаны комиссией в составе председателя Корниенко А.С, членов Соколовой И.А., Парфеновой Е.И., Николаевой С.Н., Шушеровой Н.Н. Подписи Копыловой О.Е. в материалах инвентаризации не
значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд принял во внимание договоры, накладные, справку о балансовой стоимости регистратора, акт внезапной проверки кассы , справку о размере причиненного ущерба, а также приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 25.05.2013 г. Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено. Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подтвержден факт причинения материального ущерба истцу ФГУП «Почта России», его
претензий к членам комиссии, отсутствуют, истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчицы с результатами ревизии. При этом вопреки доводам жалобы, Баянова О.С. участия в инвентаризации не принимала в связи с отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем указала в приказе о назначении инвентаризации (л.д.64). Доводы жалобы о доказанности размера ущерба являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил из того, что акт внезапной проверки кассы (л.д. 21-25), инвентаризационная опись (л.д.28-33), сличительные ведомости (л.д.79-81) не подтверждают размер недостачи, поскольку Баяновой О.С. не подписаны, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные и не подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственным лицом исправления (л.д. 31), в инвентаризационной описи отсутствует наименование части инвентаризуемых ценностей, не указано наименование печатной продукции, конфет, марок, кофе и др., на каждой странице описи 4 не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных
