АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
город Тюмень | Дело № А70-5833/22-2007 |
«16» ноября 2007г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.11.2007г., мотивированное решение изготовлено 16.11.2007г.
Арбитражный суд Тюменской области
в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление ООО «Нэпман»
к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1
о признании незаконным и отмене постановления 72 № 72 019363 от 04.09.2007г. по делу об административном правонарушении
при участии
от заявителя Пермякова Е.В. по доверенности № 7 от 21.09.2007г.,
от ответчика Коваленко Ю.В. по доверенности № «б/н» от 29.08.2007г., Грызунова Н.В. по доверенности № «б/н» от 17.10.2007г.,
установил:
26.09.2007г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Нэпман» (далее- заявитель) к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее- ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019363 от 04.09.2007г. по делу об административном правонарушении.
Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ, поскольку выручка за 26.07.2007г., полученная за день от покупателей, фактически была оприходована в кассу предприятия, однако в связи со сбоем в программе 1-С Бухгалтерия в дебете счета 50 отражена не полностью. Ответчиком не учтены данные о возврате сумм покупателю, отраженные в Z- отчетах и подтвержденные актами о возврате денежных сумм. Учитывая, что фактически наличие денежных средств в кассе в момент проверки не проверялось, акт проверки наличных денежных средств по форме КМ-9 не составлялся, на момент рассмотрения дела налоговым органом данные бухгалтерского регистра по дебиту счета 50 исправлены, заявитель считает, что факт совершения правонарушения ответчиком не доказан. Кроме того, у заявителя отсутствует вина в том, что денежная выручка за 26.07.2007г. отражена в бухгалтерских регистрах не в полном объеме, поскольку им приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения работниками заявителя требования действующего законодательства. Также заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку наложенный на заявителя по оспариваемому постановлению штраф значительно превышает сумму неотраженных в документах бухгалтерского учета денежных средств.
Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал, указав, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1. КоАП РФ, оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку неоприходование в кассу денежной наличности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1. КоАП РФ, является формальным и считается законченным в момент совершения правонарушения.
Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных документов по делу.
В судебном заседании 12.11.2007г. судом дважды объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14.11.2007г. и до 09 час. 30 мин. 16.11.2007г. для представления дополнительных доказательств по делу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.
Как установлено судом, оспариваемое постановление направлено заявителю почтовой связью 07.09.2007г. и получено, по утверждению заявителя, 13.09.2007г.
Заявление в арбитражный суд направлено почтовой связью 24.09.2007г. (л.д.18), т.е. за пределом установленного десятидневного срока.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде– органе государственной системе правосудия. Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает возможным восстановить срок на обжалование заявителем постановления от 04.09.2007г. 72 № 019363.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно поручению № 80 от 26.07.2007г. (л.д. 122) ответчиком начата проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в г. Тюмени, ул. Широтная, 29/15, принадлежащем заявителю.
В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны проверяющего должностного лица ответчика (л.д.75), поручением № 95 от 29.08.2007г. ответчиком произведена замена проверяющего должностного лица (л.д.62), о чем извещен заявитель (л.д.62).
Довод заявителя о том, что должностным лицом ответчика, вступившим в проверку согласно поручению от 29.08.2007г. № 95, дополнительные доказательства затребованы не были и фактически проверка проведена на основании документов, собранных первым проверяющим, не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи со следующим.
Проверка деятельности заявителя осуществлялась не Халиловым М.М. (проверяющий согласно поручения от 26.07.2007г. № 80) и Казачениным Н.П. (проверяющий согласно поручения от 29.08.2007г. № 95), а ИФНС России по г. Тюмени № 1.
Замена в процессе проверки конкретного должностного лица ИФНС России по г. Тюмени № 1, не является заменой федерального органа, уполномоченного на проведение государственного контроля.
Таким образом, вступление в проверку иного должностного лица контролирующего органа не является основанием для проведения проверки с самого начала. Действия второго проверяющего должностного лица являются продолжением действий первого проверяющего должностного лица.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007г. № 14-22/27 (л.д.68).
Согласно акту проверки от 30.08.2007 г. № 14-22/27 (л.д.68) установлено, что в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. ул. Широтная, 29/15, установлены три контрольно- кассовых машины: ЭЛВЕС- ФР-К № 00022494, ЭЛВЕС- ФР-К № 00022554, ЭЛВЕС- ФР-К № 00022849 (л.д.68, 81- 83). По данным фискальных отчетов вышеуказанных кассовых аппаратов (л.д.123- 125) 26.07.2007г. заявителем от покупателей получена денежная выручка в сумме 78 264, 89 руб., которая оприходована в кассу предприятия не в полном объеме (л.д.71).
Судом установлено, что проверяющие лица ответчика фактически осуществляли проверку на объекте заявителя менее установленного в поручениях № 80 от 26.07.2007г. и № 95 от 29.08.2007г. срока и длительность проверки вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которые не должны являться обстоятельствами для освобождения заявителя от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение установленных правил ведения деятельности.
30.08.2007г. должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя заявителя (л.д.16) составлен протокол об административном правонарушении 72 № 026558 (л.д.78) в отношении заявителя о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1. КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.5 ст.8 Закона РФ «О бухгалтерском учете», п.п. 22 и 24 письма ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. № 40.
Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Судом установлено, что при составлении протокола 72 № 026558 от 30.08.2007г. присутствовал законный представитель заявителя, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлено право на дачу объяснений, на ознакомление с материалами дела, вручена копия протокола.
Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола 72 № 026558 от 30.08.2007г. об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003г. № 10964/03).
Суд считает, что к правоотношениям сторон по проведенной проверке не применимы нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г.
В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
В абз. 1 ст. 2 ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. дано понятие «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.
Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
В данном случае ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем установленных Законом о ККТ обязательных правил и требований к применению контрольно-кассовой техники, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью, в связи с чем суд делает вывод о том, что нормы ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. не распространяются на проводимые налоговыми органами проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Копия протокола 72 № 026558 от 30.08.2007г., в котором указано место и время рассмотрения материалов административного дела, получена законным представителем заявителя.
Согласно ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
04.09.2007г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление 72 № 019363 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ (неоприходование денежных средств в кассу предприятия), в виде взыскания штрафа в сумме 45 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно акту проверки от 30.08.2007г. № 14-22/27(л.д.71), фискальных отчетов (л.д. 123- 125), Z- отчетов, представленных заявителем в материалы дела (л.д.35, 36), сумма выручки на объекте г. Тюмень, ул. Широтная, 29/15 за 26.07.2007г. составила 78 264, 89 руб.
При этом довод заявителя о неправомерности действий ответчика, не принявшего в учет суммы, возвращенные покупателям, судом не принимается в силу следующего.
Согласно ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ лицо, привлеченное к административной ответственности и оспаривающее решение административного органа о привлечении к ответственности, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих возражений.
Заявитель, указывающий на возврат 26.07.2007г. денежных сумм покупателям, обязан доказать факт возврата.
Судом установлено, сто согласно Z- отчетов за 26.07.2007г. и акта о возврате денежных сумм покупателям (л.д.37) 26.07.2007г. заявителем произведен возврат денежных сумм покупателям в размере 248, 21 руб., в связи с чем сумма выручки уменьшена заявителем на 248, 21 руб. и составила 78 016, 68 руб.
Согласно п. 6.1.Протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно- кассовым машинам от 23.06.1995 N 5/21-95 ККМ должна обеспечивать получение фискального отчета как полного, так и сокращенного, с заданием периода как датами, так и номерами закрытия смен, при этом начало и конец периода должны задаваться однотипно.
В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного протокола фискальный отчет должен содержать следующие реквизиты: наименование предприятия в соответствии с ТТ для конкретной группы ККМ; признак фискального отчета; сквозной порядковый номер документа; дату получения отчета; время получения отчета в соответствии с ТТ для конкретной группы ККМ; период, за который формируется отчет; заводской номер ККМ; реквизиты (кроме пароля) фискализации ККМ; реквизиты (кроме пароля) всех проведенных перерегистраций ККМ; реквизиты всех проведенных активизаций ЭКЛЗ в составе ККМ; все итоги сменных продаж за период с указанием даты регистрации конкретного итога и номера закрытия смены; все итоги сменных покупок за период с указанием даты регистрации конкретного итога и номера закрытия смены; суммарный итог продаж за период; суммарный итог покупок за период; все итоги сменных возвратов продаж за период с указанием даты регистрации конкретного итога и номера закрытия смены; все итоги сменных возвратов покупок за период с указанием даты регистрации конкретного итога и номера закрытия смены; суммарный итог возвратов продаж за период; суммарный итог возвратов покупок за период.
При этом, согласно примечания к данному пункту все итоги сменных возвратов покупок за период с указанием даты регистрации конкретного итога и номера закрытия смены выводятся только при получении полного фискального отчета.
Из представленных ответчиком фискальных отчетов усматривается, что данные фискальные отчеты были получены проверяющими как полные фискальные отчеты.
Между тем, данные фискальные отчеты не содержат информации о сменных возвратов покупок, суммарный итог возвратов покупок за период.
Z- отчеты, согласно письма Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно- кассовым машинам от 31.08.1994г. № НИ-7-185, являются отчетами с гашением.
В соответствии с п. 3.7. Протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно- кассовым машинам от 23.06.1995 N 5/21-95 ККМ данные сменного отчета должны регистрироваться в ФП при проведении операции закрытия смены (при формировании ККМ сменного отчета с гашением). При этом гашение денежных сменных регистров должно происходить только после печати сменного отчета и успешной регистрации данных в ФП.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что при проведении проверки Z- отчеты за 26.07.2007г., подтверждающие возврат денежных сумм, проверяющему лицу представлены не были (тогда как за иные дни данные Z- отчеты представлялись) суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт возврата в установленном порядке покупателям 26.07.2007г. денежных сумм в размере 248, 21 руб., а, следовательно, уменьшение выручки является неправомерным.
Согласно копии кассовой книги, представленной в момент проверки, 26.07.2007г. в кассу предприятия (Дебет счета 50) оприходовано 78 016, 17 руб. (л.д.95), что на 248, 72 руб. меньше полученной выручки.
Довод заявителя о том, что он, как лицо, находящееся на упрощенной системе налогооблажения, освобожден от ведения бухгалтерской документации, а, следовательно, предоставленная проверяющему лицу копия кассовой книги не является надлежащим доказательством, судом не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Между тем, согласно ч. 2 п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 346, 15, 249 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогооблажения обязаны вести учет доходов и расходов, в том числе доходом от реализации- выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.93 № 18 (далее- Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В силу п. 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Таким образом, заявитель обязан вести бухгалтерский учет выручка от реализации товаров, а, следовательно, кассовая книга является регистром бухгалтерского учета, подтверждающим оприходование в кассу предприятия денежной наличности.
Учитывая, что документов, подтверждающих выдачу из кассыденежных средств в сумме 248, 72 руб., а также иных документов, в обоснование расхождения, суду и ответчику при рассмотрении материалов административного дела не представлено, суд считает, что заявитель не оприходовал в кассу предприятия денежную выручку за 26.07.2007г. в сумме 248, 72 руб., а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ в действиях заявителя имеет место.
Довод заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по составлению при проведении проверки акта формы КМ-9 судом не принимается.
Согласно Постановления от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма акта о проверке наличных денежных средств кассы формы КМ-9. Данный акт применяется для отражения результатов внезапной проверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации.
В оспариваемом же случае проверка оприходования денежных средств проводилась ответчиком не за текущий день, а за определенный период времени, проверялось не соответствие денежных средств в кассе контрольно- кассовой технике, а в кассе предприятия. Таким образом, составление акта по форме КМ-9 не требовалось.
Не принимается судом и довод заявителя о сбое в программном обеспечении бухгалтерского учета, повлекшем занижение оприходованной выручки на 0, 51 руб. (248, 72 руб. - 248, 21 руб.). Из представленных в обоснование данного довода документов (л.д.117- 119) не усматривается характер произошедших неполадок в работе программного обеспечения, вследствие чего суд не может установить причинно- следственную связь между произошедшими неполадками в работе программного обеспечения и ошибками бухгалтерского учета. Из копии кассовой книги, представленной ответчику (л.д.88-95) в момент проверки, не усматривается, какой- либо системы, позволяющей говорить о сбое в компьютерной программе: расхождения в суммах полученной и оприходованной денежной выручки не имеют закономерности, различаются по суммам и носят выборочный характер по дням.
Приведение данных кассовой книги в соответствие с действующим законодательством после выявления правонарушения (л.д.38-39) не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Правонарушение, совершенное заявителем не может быть расценено как малозначительное, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10).
Норма ст. 15.1 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере торговли и финансов и значительность их обеспечения для общества подтверждается высоким размером установленного ст. 15.1 КоАП РФ штрафа.
Сумма неоприходованных денежных средств по сравнению с наложенным штрафом также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
Не принимается судом и довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предусмотренная законом государственная регистрация субъекта в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения определенной деятельности.
Представленные в материалы дела должностная инструкция кассира, распоряжение № 1 от 01.08.2006г. о проведении инструктажа по порядку применения контрольно- кассовых аппаратов (л.д. 24-31) подтверждают факт принятия заявителем мер, направленных на соблюдение работниками предприятия, обслуживающими контрольно- кассовые машины, законодательства о применении ККТ.
Между тем, заявитель привлечен к ответственности не за нарушение законодательства о применении ККТ, а за неоприходование в кассу предприятия (а не в кассу ККТ) денежной наличности, т.е. за неотражение в данных бухгалтерского учета полученной выручки от реализации товаров.
Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти действующее законодательства, регулирующее вопросы работы с денежной наличностью, судом в судебном заседании не установлено. Экономические интересы заявителя таким обстоятельствами не являются.
В соответствии со ст. 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налогового органа вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Судом установлено, что материалы административного дела рассмотрены уполномоченным лицом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ: событие административного правонарушения произошло 26.07.2007г., постановление вынесено в пределах двухмесячного срока.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от 04.09.2007г. 72 № 019363 ответчиком допущена ссылка на нормативный акт, утративший силу: на решение Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, утвердившее «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации». Между тем, на момент совершения правонарушения в РФ действовал Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Центрального банка России от 04.10.93 № 18.
Однако, учитывая, что неправильная ссылка на нормативный акт не привела к принятию незаконного постановления, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования о признании незаконным постановления 72 № 019363 от 04.09.2007г.
Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ответчиком, соблюдены требования к порядку и срокам его вынесения, применение наказания в пределах санкции ст. 15.1. КоАП РФ, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 15.1. КоАП РФ.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
Согласно п. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Нэпман» к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019363 от 04.09.2007г. по делу об административном правонарушении отказать.
Возвратить ООО «Нэпман» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 553 от 24.09.2007г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
Судья Л.А. Крюкова
