Дело№ 11 -10008/2015
Судья Насырова Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.,
при секретаре Матвееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятие «Почта России» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 марта 2015 года по иску Федерального государственного унитарного предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области к Закировой О.Н., Хайрутдиновой Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Усовой П.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»(далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Закировой О.Н. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано на то, что 14.06.2006 года Закирова О.Н. была принята **** Челябинского почтамта ОСП УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии денежных средств и товарно-материальных ценностей 11.06.2013 года была выявлена недостача в сумме **** руб. **** коп., которую ответчик частично погасила в сумме **** руб., по результатам ревизии от 05.10.2013 была выявлена недостача в размере **** руб. **** коп. С результатами ревизии ответчик была согласна, в погашение ущерба внесла сумму **** руб., непогашенная сумма недостачи составляет **** руб. **** коп. Указанный ущерб был причинен в результате неправомерных действии Закировой О.Н., выразившийся в присвоении денежных средств и в необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств и других товарно-материальных ценностей.
Определением суда от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайрутдинова Р.Г. (л.д. 106).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Шакирова В.Х. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Закирова О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Хайрутдинова Р.Г. пояснила, что в ходе ревизии, проведенной 05.10.2013 года у неё была обнаружена недостача в размере **** рубля **** копеек, из которой **** рублей она 30.06.2014 года внесла на счет Челябинского почтамта. Кроме того, после увольнения Закировой О.Н. в одном из шкафов она обнаружила неликвидный товар на сумму около **** рублей, который не был своевременно списан начальником отделения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что факт и размер ущерба подтвержден актами ревизии, материалами уголовного дела, истец факт и размер недостачи полностью признала, что подтверждается ее подписью в акте ревизии, ее объяснительными и действиями по частичному погашению суммы ущерба.
Ответчики Закирова О.Н., Хайрутдинова Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.
3
Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.
Как установлено судом, 01 января 2013 года Закирова О.Н. принята на должность **** ОСП Челябинский почтамт УФПС Челябинской области ФГУП «Почта России» (л.д. 18-19, 20-21). 01 января 2013 года с Закировой О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22-23). Приказом №**** от 01 сентября 2014 года Закирова О.Н. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 140).
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате недостачи (денежных средств, материальных ценностей), находящихся в 15 отделении почтовой связи ст. Муслюмово Кунашакского района. В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине ответчика истец ссылается на обнаружение указанной недостачи в результате проведения ревизий 11 июня 2013 года и 05 октября 2013 года.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Тогда как, отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о взыскании с Закировой О.Н. суммы материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у этого работника недостачи, размере причиненного ущерба и его вины в ее
4
образовании.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете » (в ред. от 28.06.2013 г.) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально -ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в
5
описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Судом обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для документальной проверки эксплуатационной деятельности в ОПС Муслюмово в соответствии с приказом № 74.1.30/3231 от 05 октября 2013 года (л.д.71). Ответчица не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Тогда как, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача, в суд первой инстанции не были представлены.
Доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи, выявленной в результате ревизии от 11.06.2013 ответчиком суду не представлены.
Представленные истцом акт инвентаризации от 05.10.2013, акт внезапной проверки кассы от 05.10.2013, опись наличных денежных средств, движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, сводный акт от 05.10.2013, инвентаризационная опись, не могут быть признаны доказательствами недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и служить основанием для удовлетворения заявленных к ней требований, поскольку инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии, имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно не определены, из представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, и по каким конкретно товарам и на какую сумму. Бесспорных и достоверных данных о том, что недостача допущена именно тех материальных ценностей, полученных ответчиком, не имеется.
Кроме того, помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ иные лица. Согласно пояснениям представителя истца, ответчика Хайрутдиновой Р.Г., доступ к материальным ценностям имели также иные материально-ответственные лица, в том числе ответчик Хайрутдинова Р.Г. (л.д. 141 оборот). При этом из объяснений сторон, ответа на запрос следует, что находившийся на подотчете Закировой О.Н. неликвидный товар на сумму **** руб. **** коп. до февраля 2015 года находился в ОПС
6
Муслюмово, не был списан ввиду решения руководства, поскольку пришел в негодность по вине Закировой О.Н. (л.д. 148).
Поскольку реализацией имущества истца, выдачей денежных средств занималась не только Закирова О.Н., но и другие работники ОПС, невозможно разграничить ответственность всех работников за причинение ущерба и установить вину Закировой О.Н. в возникновении недостачи, а также ее размер в результате конкретных действий. Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями Закировой О.Н., а также размера причиненного ущерба судебная коллегия находит законным и обоснованным. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.
Сам по себе факт передачи Закировой О.Н. истцу денежной суммы в размере **** рублей основанием для взыскания остальной заявленной истцом суммы не является, поскольку не свидетельствует о согласии ответчика с размером причиненного ущерба.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено доказательств таких нарушений и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие «Почта России» -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
