Дело № 11 -10095/2013 Судья Поздеева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Аброськиной Е.А, судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В.
рассмотрела 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Баяновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -Кудрявцеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Баяновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований указало, что с 14 августа 2012 года по 05 апреля 2013 года Баянова О.С. работала ****. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении внезапной инвентаризации 26 марта 2013 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика на сумму **** руб. 46 коп.
Ответчик Баянова О.С. исковые требования не признала, ссылалась на недостоверность результатов инвентаризации, так как она была проведена без ее участия в связи с нахождением на больничном.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в
полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ответчик была ознакомлена с приказом о создании комиссии для проведения инвентаризации. Судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам присутствия Баяновой О.С. в ходе проведения проверки, не учтен заключенный с ней договор о полной материальной ответственности.
Ответчик Баянова О.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как установлено судом, 14 августа 2012 года Баянова О.С. была принята на должность **** на основании трудового договора № **** от 14 августа 2012 года (л.д.37, 39-41). 14 августа 2012 года с Баяновой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.38). Приказом № **** от 05 апреля 2013 года трудовой договор № **** от 14 августа 2012 года с Баяновой О.С. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате недостачи материальных ценностей (денежных средств, газетно-журнальной продукции, товара, карт оплаты) находящихся в отделении почтовой связи Красный Октябрь. В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине ответчика истец ссылается на обнаружение указанной недостачи в результате проведения внеплановой инвентаризации 26 марта 2013 года (проведении приема-передачи кассы и товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием Баяновой О.С. на работе по причине
2
временной нетрудоспособности).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Тогда как, отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о взыскании с Баяновой О.С. суммы материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у этого работника недостачи и его вины в ее образовании.
Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение
з
имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Судом обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения приема-передачи кассы и товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом № **** от 26 марта 2013 года (л.д.36). До начала проведения инвентаризации с материально- ответственного лица не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Подписи материально-ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в его присутствии и внесены в опись, у него не имеется претензий к членам комиссии, отсутствуют, истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчицы с результатами ревизии.
При этом вопреки доводам жалобы, Баянова О.С. участия в инвентаризации не принимала в связи с отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем указала в приказе о назначении инвентаризации (л.д.64).
Доводы жалобы о доказанности размера ущерба являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Суд правильно исходил из того, что акт внезапной проверки кассы (л.д. 21-25), инвентаризационная опись (л.д.28-33), сличительные ведомости (л.д.79-81) не подтверждают размер недостачи, поскольку Баяновой О.С. не подписаны, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные и не подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственным лицом исправления (л.д. 31), в инвентаризационной описи отсутствует наименование части инвентаризуемых ценностей, не указано наименование печатной продукции, конфет, марок, кофе и др., на каждой странице описи
4
не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны, доказательств сверки денежной наличности с данными учета по кассовой книге суду не представлено, из тех документов, которые предоставлены истцом, невозможно определить остаток денежных средств на подотчете ответчицы, в сличительных ведомостях не указан полный перечень имущества, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных (л.д.79-81).
С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями Баяновой О.С., а также размера причиненного ущерба судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.
Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
