Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-7104/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Кашиной Л.И.,
при секретаре Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 октября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
С 20.02.2015 г. Переведенцева А.С. работала оператором связи 3 класса в ОПС Ярославский почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России».
Приказом от 16.09.2015 № «Об исполнении обязанностей» на Переведенцеву А.С. возложено исполнение обязанностей начальника ОПС Ярославль 150022 на период отсутствия основного работника.
На основании дополнительного соглашения от 03.12.2015 г. к трудовому договору Переведенцева А.С. переведена на должность заместителя начальника ОПС Ярославль 150022 с 01.12. 2015 г.
Приказом от 01.12.2015 г. № «Об исполнении обязанностей» на Переведенцеву А.С. возложено исполнение обязанностей начальника ОПС Ярославль 150022 на период его отстранения.
20.02.2015 г., 08.06.2015 г., 16.09.2015 г., 01.12.2015 г. между Переведенцевой А.С. и ФГУП «Почта России» заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 08.02.2016 г. № «О проведении внезапной проверки ОПС Ярославль 150022» назначена комиссия, которой в ОПС места работы Переведенцевой А.С. проведена внезапная проверка кассы, товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 446 479,15 руб. наличных денежных средств, 15 975,50 руб. недостача товарно-материальных ценностей.
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Переведенцевой А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 452 454,65 руб. В исковом заявлении указано, что Переведенцева А.С. признала вину в образовании недостачи, добровольно выплатила работодателю двумя платежами 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Присс Ю.В., возражения на апелляционную жалобу Переведенцевой А.С. и ее представителя по ордеру Семенова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что истцом не доказан факт недостачи по итогам инвентаризации от 08.02.2016 г. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований также основываются на нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, отсутствие одного из членов комиссии при проведении инвентаризации, наличии расхождений в документах инвентаризации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1.4 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
На основании п. 2.2 указанного Приказа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3. Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом от 08.02.2016 г. № «О проведении внезапной проверки ОПС Ярославль 150022» в состав комиссии входят председатель Корниенко А.С., члены Соколова И.А., Парфенова Е.И., Копылова О.Е., Николаева С.Н., Шушерова Н.Н.
В материалы дела представлен акт внезапной проверки кассы ОПС 22 Ярославского почтамта от 08.02.2016 г., согласно которому проверка проведена комиссией в составе председателя Корниенко А.С, членов Соколовой И.А., Парфеновой Е.И., Николаевой С.Н., Шушеровой Н.Н.Имеющиеся в материалах дела акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 08.02.2016 г. и инвентаризационная опись ТМЦ № от 11.02.2016 г. подписаны комиссией в составе председателя Корниенко А.С, членов Соколовой И.А., Парфеновой Е.И., Николаевой С.Н., Шушеровой Н.Н.
Подписи Копыловой О.Е. в материалах инвентаризации не содержится, что является достаточным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что итоговый документ подписан Копыловой О.Е., не является основанием полагать, что Копылова О.Е. присутствовала при проведении инвентаризации, так как ни один из документов, которыми фиксировался ход инвентаризации, не содержит ее подписи.
Представитель автора апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердила отсутствие члена комиссии Копыловой О.Е. при проведении мероприятий по инвентаризации, при этом причину отсутствия Копыловой О.Е. при самом процессе инвентаризации указать затруднилась.
Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что документы по результатам инвентаризации содержат значительное количество разногласий.
Судом правильно принято во внимание то, что в акте внезапной проверки кассы от 08.02.2016 г. указано фактическое наличие ТМЦ на сумму 93 811 руб. 50 коп., в то время как согласно инвентаризационной описи ТМЦ № от 11.02.2016 г. подсчет ТМЦ окончен лишь 11.02.2016 г. Сумма денежных средств, которая должна быть в наличии на 08.02.2016 г. по учетным данным, указана в размере 508 664 руб. При этом из служебной записки руководителя информационного пункта следует, что данная сумма остатка определена по данным дневников формы 130 ( т. 1 л.д.25). Вместе с тем, указанная сумма остатка 508 664 руб. не совпадает с данными формы 130 (Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров), которую регулярно составляла и сдавала ответчик в период образования недостачи. По данным ежедневного отчета формы 130 по состоянию на 08.02.2016 г. остаток на начало дня исходя из печатного текста составлял 1 458 146 руб. 63 коп., а исходя из цифры, вписанной от руки – 309 440 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 223).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что за время работы предыдущего начальника почтового отделения также была выявлена недостача, Переведенцевой А.С. почтовое отделение было передано с недостачей.
Действительно, из акта от 14.09.2015 г. о приеме-передачи отделения почтовой связи № следует, что в кассе на 14.09.2015 г. по данным учета должно быть 1 181 011,89 руб., фактически отказалось 42 369,59 руб. (в акте данная сумма дополнительно помечена как «н/д»), данным актом установлена недостача 709 603,03 руб. Акт подписан между Черненко А.В. («сдал») и Переведенцевой А.С. («принял»).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял также, что недостача, выявленная за период работы Черненко А.В., была списана работодателем. Вместе с тем, исходя из ежедневных отчетов формы 130, приложенных истцом в обоснование выявленных недостач, на начало дня 15.09.2015 г. по данным бухгалтерского учета (печатный текст) значится остаток 934 853,23 руб. (т. 1 л.д.164), тогда как в акте приема-передачи кассы от 14.09.2015 г. установлено, что фактически в кассе на 14.09.2015 г. оказалось 42 369,59 руб. (т. 1 л.д. 111). Такое расхождение в суммах остатка в кассе не соответствует пояснению представителя истца о том, что недостача, образованная за период работы предыдущего сотрудника, была списана работодателем.
На конец рабочего дня 15.09.2015 г. по данным этого же отчета формы 130 значится 936 870,29 руб. В следующем отчете формы 130 на начало рабочего дня 16.09.2015 г. указан остаток 936 870,29 руб., что соответствует остатку на конец предыдущего дня (т. 1 л.д. 176). С этого же дня (16.09.2015 г. ) Переведенцева А.С. в отчетах постоянно указывает иную фактическую сумму. Вместе с тем, службой бухгалтерии поправки, о которых пояснял представитель истца в суде апелляционной инстанции, о списании недостачи, образованной за период работы предыдущего сотрудника, не вносятся, сумма недостачи продолжает исчисляться с учетом недостачи, образованный за период до принятия отделения связи Переведенцевой А.С.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом размер недостачи не может считаться достоверно установленным, следовательно не доказан истцом, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расхождения в денежных суммах, указанных в формах 130 и в инвентаризационных документах, образовались по вине ответчика, которая не выполняла должным образом должностные обязанности, не опровергает выводов суда. При проведении инвентаризации, фиксации событий инвентаризации со ссылкой на документ формы 130, работодатель должен был установить, какое из двух разных значений формы 130 является истинным, или не основывать свои выводы на формах документов, содержащих не выясненные противоречия. Кроме этого, работодатель не подтвердил документами тот факт, что недостача, выявленная за время работы предыдущего сотрудника, была списана, и не продолжала значится по данным бухгалтерского учета, на основании которых формировались формы 130.
Кроме этого, работодатель не подтвердил недостачу первичными документами бухгалтерского учета. Из документов работодателя нельзя сделать однозначного вывода, за какой период проведена инвентаризация.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТМЦ, поступающие во время проведения инвентаризации, приходуются после проведения инвентаризации, заносятся в отдельную опись, не влияют на правильность выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
