работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Согласно материалам дела приказом директора общества Климанова А.Д. от 31 мая 2016 г. № 6 к С. применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения (л.д. 55). В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае обращения С.
соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Вместе с тем в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении административного иска, суды не учли, что в соответствии со
предприниматель Михайлова Ю.П., что подтверждается договором аренды, заключенным между ИП Михайловой Ю.П. и АО «Ладья - М». АО «Ладья - М» находится по юридическому адресу и активно осуществляет свою деятельность, что подтверждается валюта баланса - показатель баланса в активе предприятия (прилагается к настоящему возражению). Кроме того, факт нахождения по юридическому адресу организации свидетельствует Акт № 2/12-2665-И/2152 от 03 марта 2021 года проверки Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, которой в период с 03 февраля 2021 по 03 марта 2021 года также проводилась плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства АО «Ладья - М». Из данного акта трудовойинспекции следует, что в отношении АО «Ладья - М» проводилась проверка по адресу: г. Уфа, Соединительное шоссе, 3. Никаких препятствий со стороны АО «Ладья - М» в ходе проведения проверки трудовой инспекцией не было. По адресу г. Уфа, Соединительное шоссе, 3 находится большая производственная площадка, где находится множество помещений, принадлежащих различным организациям. Причиной, по
продажи автомобилей, Бойко А.Ю. пояснил, что транспортные средства предоставлялись обществу на реализацию фактически в долг, поскольку АО «Элиста-Лада» денежными средствами не располагало. Кроме того, согласно пояснениям ответчика с 2017 года по 2020 год на счета АО «Элиста-Лада» по требованию налогового органа было наложено приостановление по операциям в связи с неуплатой штрафов и пени, что исключало возможность проводить какие-либо перечисления денежных средств. Также ответчик обратил внимание на то, что во исполнение судебных актов и актов трудовой инспекции денежные средства были оплачены ООО «ТЛ-СЕРВИС», которое является акционером АО «Элиста-Лада». В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного
дела в предварительном судебном заседании и на- значает дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 10 июня 2009 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний. 2. Суд предлагает в срок до 08.06.2009: заявителю: письменно изложить правовую позицию по доводам налогового ор- гана; представить письменный анализ актов трудовой инспекции ; представить все имеющиеся доказательства в обоснование правовой позиции по делу; налоговому органу: письменно изложить какие именно новые обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки; представить все имеющиеся дока- зательства в обоснование правовой позиции по делу. Судья Мегедь И.Ю.
Пензенской области р.п. Золотаревка ул. Бекетовка,44 на момент проверки отсутствует защитный кожух закрывающий ременную передачу станка, нарушен п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «оборудование производственное. Общие требования безопасности»: «движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены». Вышеуказанные нарушения могут привести к получению работниками, работающими на сверлильном станке, производственных травм. Начальник ММУП ЖКХ «Леонидовка» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, суду пояснил, что акт трудовой инспекции получил, с протоколом согласен, действительно сверлильный станок не имеет ограждающего кожуха, и эксплуатационной документации, которые утрачены в ходе продолжительной эксплуатации, в возможно короткие сроки обязуется устранить данное нарушение. В настоящее время сверлильным станком никто не пользуется. Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, заявлением просит дело рассмотреть без участия представителя инспекции. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения начальника ММУП ЖКХ «Леонидовка» ФИО2 суд приходит к следующему:
работает в ГКУ СО «Котовский комплексный центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам по настоящее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что она при разработке трудовых договоров не включила в них условия доплат. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказ вынесен с нарушением закона и не обоснован. Основанием для вынесения приказа стал акт трудовой инспекции , в котором отмечено, что в трудовой договор, заключенный с ней, не внесены существенные условия труда. Она не является разработчиком трудовых договоров. Все договоры подписывает руководитель. Более того, в результате проверки трудовой инспекцией никто не понес административную ответственность (по результатам проверки было вынесено предписание об устранении нарушений), но ее привлекли к дисциплинарной ответственности, что само по себе абсурдно. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях и
момент проверки отсутствует защитный экран, нарушен п. 6.10.1.1 ПОТ РМ 006-971 «В токарных станках … зона обработки должна ограждаться защитным устройством (экраном). Согласно п.п. 6.1.12.-6.1.17. со стороны, противоположной рабочему месту, зона обработки также должна иметь защитный экран». Вышеуказанные нарушения могут привести к получению работниками, работающими на токарном станке, производственных травм. Начальник ММУП ЖКХ «Леонидовка» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, суду пояснил, что акт трудовой инспекции получил, с протоколом согласен, действительно токарный станок не имеет защитного экрана, и эксплуатационной документации, которые утрачены в ходе продолжительной эксплуатации, в возможно короткие сроки обязуется устранить данное нарушение. В настоящее время токарным станком никто не пользуется. Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, заявлением просит дело рассмотреть без участия представителя инспекции. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения начальника ММУП ЖКХ «Леонидовка» ФИО2 суд приходит к следующему:
решения работодателя о сокращении численности или штата работников не включается в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению. Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие возможности предоставления работы сотрудникам Ильинского филиала ОАО «Гемма» исходя из объемов имеющихся договоров, не относится к обстоятельствам, подлежащим включению в предмет доказывания по делу. Считает, что процедура сокращения проведена в полном соответствии с действующим законодательством и нарушений в ее проведении не выявлено. Об этом свидетельствует акт Трудовой инспекции по Астраханской области, который имеется в материалах дела. В связи с отсутствием геофизических и геолого-технологических работ в период с декабря по май был издан приказ. В данный период работники филиала работали, но они выполняли работу не соответствующей своей должности. В настоящее время заключаются гражданско-правовые договора с бывшими работниками филиала на определенный срок, но это для содержания административного здания. Представитель ответчика Кравцова В.В. просила в иске отказать. Третьи лица - Теплов А.В., Жиляков А.А.,
работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния нервной системы, депрессии. Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 50 000 рублей. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, касаемо довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что в заявлении ответчик ссылается на акт проверки государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/203/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ с которого и начинает отсчет срока исковой давности, но данный акт трудовой инспекции не является последним. Истец обращался в трудовую инспекцию, а также в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК России по <адрес> с требованием провести процессуальную проверку по факту не выплаты ему заработной платы фирмой АО «Краснодарводстрой». ДД.ММ.ГГГГ Письмом СУ СК России по <адрес> было сообщено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу руководителю следственного отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СУ СК РФ по <адрес>
