РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
с участием прокурора Моралева М.А.,
при секретаре Гриценко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах работников филиала ОАО «Гемма» Ильинское управление геофизических работ р.п. Ильинка к ОАО «Гемма» о признании приказа « О сокращении численности работников» недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор района обратился в суд с иском ОАО «Гемма» в интересах работников филиала ОАО «Гемма»- Ильинское управление геофизических работ р.п. Ильинка о признании приказа о сокращении численности работников незаконным, указав, что прокуратурой района проведена проверка по факту коллективного обращения работников ОАО «Гемма» по вопросу законности приказа директора предприятия № П от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников филиала ОАО «Гемма» Ильинское управление геофизических работ в скважинах. Согласно данному приказу, сокращению подлежали все работники филиала, при этом руководством филиала были направлены уведомления о предстоящем сокращении работникам предприятия и в Центр занятости Икрянинского района. Проведенной проверкой было установлено, что приказ генерального директора ОАО «Гемма» о сокращении численности работников издан и исполнен в нарушение требований трудового законодательства, поскольку в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ руководством ОАО «Гемма» работникам филиала не выплачена задолженность по заработной плате с мая 2009 года по июль 2010 года, не начислены и не выплачены выходное пособие и иные выплаты компенсационного характера. Кроме, того в приказе указано, что сокращение численности работников запланировано в связи с отсутствием геофизических и геолого-технологических работ в скважинах, в целях снижения затрат, однако в приказе отсутствуют сведения о невозможности осуществления работ именно в филиале ОАО «Гемма» Ильинское управление геофизических работ в скважинах. Как следует из объяснений директора филиала Крупнова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 году ОАО «Гемма» для организации работ в филиале не заключено ни одного договора на выполнение соответствующих работ. Однако, согласно объяснениям главного инженера филиала Корчагина Ю.И. и директора филиала Крупнова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение 2010 года в филиал ОАО «Гемма» поступали предложения на проведение геофизических работ от ОО «Волгобурвод», ООО «Астраханьбургаз», ООО «ЛУКОЙЛ Волгограднефтегаз». Ввиду длительного неприятия руководством филиала соответствующих мер для заключения контрактов, заявки на проведение геофизических работ в филиал ОАО «Гемма» до настоящего времени не поступили. Так, в июне месяце 2010 года руководству филиала ОАО «Гемма» поступило предложение от ООО «Волгобурвод» на проведение геофизических работ в течение 2010 года, однако представленный договор филиал не подписал, ссылаясь на необходимость подготовки к осуществлению работ, подбора рабочей силы и техники. Ввиду того, что руководство филиала не исполнило предварительные условия договора, заявка на проведение работ от ООО «Волгобурвод» не поступила. Указанные обстоятельства руководством филиала объясняются отказом работников, а именно начальников отрядов от выполнения работ, однако при этом иных мер для исполнения работ руководством филиала не предпринято. Кроме того, установлено, что филиалу ОАО «Гемма» поступили предложения от ООО «Астрахань бурение» ООО «ГАЗПРОМ бурение» на участие в тендере на осуществление работ по ликвидации буровых скважин и филиалом на исполнение указанных мероприятий направлена котировочная заявка. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении руководства ОАО «Гемма» и филиала ОАО «Гемма» от заключения договоров на проведение работ и принятия мер по сохранению численности работников предприятия, а запланированное и проведенное сокращение численности штата работников экономически не обоснованно и является незаконным. Исполнения приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям трудового законодательства, не имеет экономического обоснования и влечет за собой необоснованное сокращение штата работников предприятия, а также нарушение их трудовых прав. Просит суд признать приказ генерального директора ОАО «Гемма» № П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, проведенное ДД.ММ.ГГГГ сокращение численности штата работников филиала ОАО «Гемма» незаконным и необоснованным, признать недействительной запись в трудовых книжках работников филиала ОАО «Гемма» по сокращению численности штата.
В судебном заседании помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралев М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Крупнов Н.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает ошибочными предположения истца о том, что руководством филиала ОАО «Гемма» и ОАО «Гемма» не предпринималось никаких мер по заключению договоров. Предложения на проведение работ ОАО «Гемма» от ООО Волгобурвод», ООО «Астраханьбургаз» и прочих не являются договорами к исполнению, а только информацией о планируемых работах в данных организациях. Договора на проведение геофизических работ у заказчиков проходят исключительно через тендерный комитет в несколько туров: предварительный, технический, ценовой и торги. В качестве доказательств в материалах дела представлены объявления для подачи заявок на участие в тендере. На заявку были поданы предварительные сведения, такие как лицензия ОАО «Гемма», сведения о персонале, оборудовании, технической базе, производственном опыте за последние три года и расчеты. По заявке компании ЛУКОЙЛ были проведены предварительный и технический этапы на производство ПВР, в которых проверялось наличие техники, её подготовленность к проведению работ, подготовленность персонала, была обсчитана стоимость. За этим последовали торги по ценам, и впоследствии был подписан договор с ценно,й указанной в контракте. Однако в связи с удаленность места хранения взрывчатых веществ, период, за который необходимо было приступить к производству работ, был указан не 24часа, а 48 часов. С указанной редакцией ЛУКОЙЛ не согласился и договор подписан не был. На это было выдано письмо первого заместителя генерального директора - главного инженера Масланова А.А. По другим организациям, куда были поданы тендерные предложения, таким как Роснефть - Краснодарнефтегаз, ООО «Астраханьбургаз», ОАО «Гемма», никакого ответа не получало. Следовательно, со стороны руководства ОАО «Гемма» и его филиала не усматривается какое-либо бездействие. Договора не были заключены а, следовательно, заказчиками не подавались и заявки на исполнение работ в рамках заключенных договоров. Заявления истца о том, что филиалом не был подписан договор с ООО «Волгобурвод» считает безосновательным, поскольку представленный в материалах дела договор от 2009 года является полностью выполненным, и заявок в рамках этого договора не поступало и поступать не могло. Отсутствие с декабря 2009 года полевых работ, за которые заказчиком перечислялись бы денежные средства, привело к отсутствию денежных поступлений на расчетный счет предприятия, достаточных для выплаты заработной платы, обязательных и иных платежей, что привело к объявлению в сентябре 2010 года ОАО «Гемма» банкротом. Кроме того, установление обоснованности решения работодателя о сокращении численности или штата работников не включается в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению. Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие возможности предоставления работы сотрудникам Ильинского филиала ОАО «Гемма» исходя из объемов имеющихся договоров, не относится к обстоятельствам, подлежащим включению в предмет доказывания по делу. Считает, что процедура сокращения проведена в полном соответствии с действующим законодательством и нарушений в её проведении не выявлено. Об этом свидетельствует акт Трудовой инспекции по Астраханской области, который имеется в материалах дела. В связи с отсутствием геофизических и геолого-технологических работ в период с декабря по май был издан приказ. В данный период работники филиала работали, но они выполняли работу не соответствующей своей должности. В настоящее время заключаются гражданско-правовые договора с бывшими работниками филиала на определенный срок, но это для содержания административного здания.
Представитель ответчика Кравцова В.В. просила в иске отказать.
Третьи лица - Теплов А.В., Жиляков А.А., Коробынин В.Г.. Рахматуллаев Р.А., Хамзяева Р.В., Хохлов Р.С., Глезденев А.А., Юсупов Ю.Л., Роменский В.А., Сахнов С.В., Чернышов Ю.В., Яппаров Х.А., Иванов Ю.И., Колесникова Н.П., Грищенко А.Г., Иващенко В.Д. Стрюков Л.А., Сердюков А.М., Мусиенко В.П., Фомичева Н.К., Глезденева О.В., Ноздрина Л.Ф., Назарчук Н.А., Корженко Т.А., Корженко С.Н., Бычкова Т.А., Бычков Е.А., Тырин В.Г., Джамагалиев К.Х., Краморов А.Е., Глущенко Н.М., Рогов С.Г., Степашкова Т.А., Воробьева Н.А., Талалайкина Л.Н., Макаров Н.И., Рабаев Н.Н., Бормотов О.В., Овчинников К.К., Чепрасов В.В., Саидов Ф.Б., Семисинов А.Н., Щепетов М.А., Мироненко А.А., Козыревский В.Н., Еремеев Г.С., Казаков П.В., Васин А.В. исковые требования прокурора поддержали в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Кириенко В.Е., Кифарец В.М., Дуленко М.П., Бондарев Д.М., Гуляев А.В., Болдырев М.В., Богданов Ф.Б, Попов Д.П., Трофименко Н.И., Быстриков С.В., Рамазанов Ч.Р., Яппаров Р.Х., Семенов В.Ю., Померанцев В.В., Макаров А.С., Абдрахманова Т.Р., Акимова С.Н., Апхаликова З.И., Бермудес Г.А., Бойко Д.Г., Борщев С.В., Глебов С.В., Дубинкин Н.В., Екимов А.С., Каркин Д.Г., Корчагин Ю.И., Краснов В.В., Лазуренко Т.А., Магомедов Д.М., Пестоватский Г.Г., Платицин С.Н., Саакян В.В., Сиделов С.А., Сиротин А.А., Худошин О.М., Шитенкова Н.А, Скиба А.С., Глебов И.В., Меликов Р.Р., Белоусов А.Н., Пушкин П.А., Сороколетов В.Ю., Юдина Г.А., Уразиев М.Т., Андреев А.В., Федоров С.Н., Петров Д.С., Джамалдинов Э.С., Вятчин И.Н., Панькова Т.В., Полянский А.Л., Акбулатов Р.М., Ефимов С.В., Загоруйко В.Д., Иванова В.П., Ковалев Е.Л., Ковалев Л.М., Ковальчук И.А., Куренев Л.Ю., Магнеев Р.З., Мандрыкин А.А., Орлов О.В., Поляков Г.Я., Решевченко Н.Ю., Рулев С.А., Синченко Е.Б., в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Гемма» Шахтиным А.Н. был издан приказ № П «Сокращение численности работников» в связи с отсутствием геофизических и геолого-технологических работ в скважинах, в целях снижения затрат сократить численность работников и вакантные рабочие места в филиале ОАО «Гемма» Ильинское управление геофизических работ в скважинах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя.
В силу положений ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ работодатель, как и работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора.
Таким образом, вопрос о целесообразности сохранения рабочих мест, так же как и проведения сокращения численности или штата работников, изменения структуры организации решается исключительно работодателем.
Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении и т.д. С позиции Трудового кодекса РФ главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.82,179,180 и 373 ТК РФ.
Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность указанного предприятия и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Обсуждение вопроса обоснованности принятия такого решения не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении трудового спора. Суд устанавливает факт сокращения численности или штата работников как основание увольнения и соблюдение процедуры увольнения работника. Вопрос о нарушении процедуры увольнения работников в исковом заявлении прокурора не ставится.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора района о признании недействительным приказа генерального директора ОАО « Гемма» №П от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении численности работников» ввиду его необоснованности и как следствие проведение ДД.ММ.ГГГГ сокращения численности штата работников филиала ОАО « Гемма» Ильинское управление геофизических работ и запись в трудовых книжках работников данного филиала нельзя признать обоснованными, в связи с чем удовлетворению не по\лежат.
Доводы прокурора о том, что ОАО «Гемма» намеренно уклоняется от заключения договоров на проведение работ являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылка прокурора в обоснование своих исковых требований на невыплату до настоящего времени руководством ОАО « Гемма» задолженности по заработной плате за период май 2009- июль 2010 года работникам филиала ОАО « Гемма» Ильинское управление геофизичесчких работ в скважинах, на неначисление и не выплату выходного пособия и иных выплат компенсационного характера нельзя признать состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности приказа о сокращении численности работников.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах работников филиала ОАО «Гемма» Ильинское управление геофизических работ в скважинах о признании приказа «О сокращении численности работников» недействительным, о признании сокращения численности штата работников филиала ОАО «Гемма» незаконным и необоснованным, о признании недействительной записи в трудовых книжках работников филиала ОАО «Гемма» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья- Р.Р. Хамидуллаева
