К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 18 июня 2020 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от 02.03.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НАО «Краснодарводстрой» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 509 562,27 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 210 262,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по аренде жилья, заправке автомобиля, командировочные и иные расходы в размере 203 300 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Краснодарводстрой» в должности производителя работ на строительном объекте «Реконструкция тренировочной площадки. <адрес>, в том числе проектно-изыскательные работы». Согласно данному договору дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ он фактически начал трудовую деятельность в ООО «Краснодарводстрой» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о приеме на работу к руководителю ООО «Краснодарводстрой», между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с установленной заработной платой в 60 000 рублей, но работодатель второй экземпляр договора работнику не отдал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ у истца заканчивается патент на работу и ответчик через свои источники будет урегулировать данный вопрос. Истец, рассчитывая на добросовестность ответчика, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. ФИО1 является гражданином Украины. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и повторно обратился к работодателю с вопросом об истребовании экземпляра трудового договора, работодатель выдал ему трудовой договор, но на нем уже стояла другая дата (ДД.ММ.ГГГГ) и сумма заработной платы (в первоначальном трудовом договоре стояла сумма 60 000 рублей, в новом договоре - 16 000 руб.). Истец пытался выяснить, почему изменились условия договора, на что ответчик ответил, что это формальность, и сумма заработной платы останется также 60 000 рублей. Как следует из вышеизложенного, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ но свой экземпляр истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. Подтверждением того, что он фактически начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ являются журналы учета. Данные журналы представляют собой официальные документы и ведутся на строительных площадках: журнал по технике безопасности, журнал вводного инструктажа на рабочем месте, общий журнал работ. Так, согласно общему журналу работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в должности прораба фиксировал все работы, выполняемые на участке, что подтверждается его подписями. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был инструктирующим лицом, допускающим сотрудников к выполнению работ на подконтрольном ему участке. Согласно кабельному журналу ОАО «Краснодарводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ истец выдавал наряд- задание работниками на подконтрольном ему участке. Он осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба на двух объектах: <адрес> (около 5 месяцев) и <адрес> (1,5 месяца), что подтверждается общими журналами работ и свидетельскими показаниями. Ответчик обещал доплачивать истцу за работу на втором объекте, сумма доплаты должна была составлять + 30 000 рублей в месяц дополнительно к основной заработной плате. Пункт 6.1 и 6.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указывают, что работнику устанавливается 8-ми часовой день при 5-ти дневной рабочей неделе. Начало рабочего дня - 8 часов 00 мин., окончание 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-48. Данный режим ответчиком соблюден не был, я осуществлял свою трудовую деятельность с 7 часов 30 минут до 20 часов 30 минут с понедельника по понедельник (без выходных). Общая продолжительность рабочего дня составляла 12 часов (переработка составила 4 часа). По требованию ответчика, истец осуществлял сверхурочную работу, что подтверждается табелем рабочего времени, графиком выполнения работ и иными документами. Оплата за сверхурочную работу ответчиком не производилась, компенсация в виде дополнительного отдыха за сверхурочную работу не предоставлялась. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о выплате задолженности по заработной плате, а также за сверхурочную работу, ответчик требования проигнорировал. Согласно представленного расчета сумма невыплаченная за сверхурочную работу составляет: 60 000 (обещанная з/п):31 день: 8 часов = 242 рубля (стоимость часа работы); 1694 руб. (доплата за сверх, работу за 1 день)* 124 дня (количество дней за 5 месяцев) = 210 056 руб. При трудоустройстве в ОАО «Краснодарводстрой» истцу была обещана заработная плата в размере 60 000 рублей (данная сумма была указана в первоначальном трудовом договоре), а также оплата жилья, командировочные (700 рублей в день), оплата ГСМ по фактическому расходу, оплата мобильной связи. Заработная плата, обещанная ответчиком составляла 60 000 руб. в месяц, помимо этого, за работу на двух объектах одновременно ответчик обещал доплачивать 30 000 рублей в месяц дополнительно к основной заработной плате (общая продолжительность работы на двух объектах составила 1,5 месяца. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять месяцев) общая сумма заработной платы составила 60 000 руб. * 5 месяцев = 300 000 руб. + 45 000 руб. (доп. сумма за работу на двух объектах) + 210 056 (сумма доплаты за сверхурочную работу) - 45 493, 73 руб. (сумма, которую работодатель выплатил ДД.ММ.ГГГГ) = 509 562,27 руб. Истец понес расходов на общую сумму 203 300 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в бухгалтерию ОАО «Краснодарводстрой» с требованием оплатить в полном объеме его затраты, понесенные в связи с профессиональной деятельностью (расходы на дизельное топливо, строительные материалы), помимо этого работодатель обещал возместить расходы на жилье и транспорт. Транспортные расходы истца подтверждаются чеками, также регулярно приобретались различного рода строительные материалы (заглушки, краны, муфты), необходимые в работе на объекте. Ответчик выплатил истцу за 5 месяцев работы заработную плату в размере 45 493, 73 руб., данная сумма не является полной. В день увольнения работодатель должен был выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять месяцев) общая сумма заработной платы составила 60 000 руб. * 5 месяцев = 300 000 руб. + 45 000 руб. (доп. сумма за работу на двух объектах) + 210 056 (сумма доплаты за сверхурочную работу) - 45 493, 73 = 509 562,27. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за задержку заработной платы на общую сумму 210 262, 27 руб. Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния нервной системы, депрессии. Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, касаемо довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что в заявлении ответчик ссылается на акт проверки государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/203/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ с которого и начинает отсчет срока исковой давности, но данный акт трудовой инспекции не является последним. Истец обращался в трудовую инспекцию, а также в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК России по <адрес> с требованием провести процессуальную проверку по факту не выплаты ему заработной платы фирмой АО «Краснодарводстрой». ДД.ММ.ГГГГ Письмом СУ СК России по <адрес> было сообщено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу руководителю следственного отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СУ СК РФ по <адрес> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы ФИО1 директором «Краснодарводстрой» ФИО4 направлен по подследственности в ОП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вновь написано заявление о преступлении в УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру Карасунского административного округа о нарушении трудового законодательства, совершении должностными лицами АО «Краснодарводстрой» преступления, признаки которого предусмотрены ст. 145.1 УК РФ и административного правонарушения, признаки которого предусмотрены ст. 18.15 КоАП РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в Государственную инспекцию труда <адрес> было направлено обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 23/7-12231-19-ОБ/0076/3 Государственной инспекцией труда в <адрес> истцу был направлен ответ на обращение. Согласно данному письму: объяснения и документы, представленные АО «Краснодарводстрой» вступают в противоречие с доводами, указанными ФИО1, представленными копиями документов, что указывает на наличие индивидуального трудового спора между ФИО1 и АО «Краснодарводстрой», разрешать который целесообразно в суде в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, Государственная инспекция труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ установила, что в доводах АО «Краснодарводстрой» и ФИО1 имеются существенные противоречия, оценить и разрешить которые может только суд. Таким образом, временной промежуток исчисляемый от последнего ответа Государственной инспекции труда в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ составил 1 месяц и 3 недели. На основании этого, считает, что срок исковой давности не является пропущенным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку в соответствии с требованиями части 2, статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Факт того, что ФИО1 без уважительных причин был пропущен срок исковой давности подтвержден Актом проверки государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам которой установлено: нарушения требований трудового законодательства и иных обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами при проверки по обращению ФИО1. О.П. не выявлено. Таким образом, в случае несогласия с выводами результатов проверки государственной инспекции труда в <адрес>№-ОВ/203/15/2 от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 с марта 2018 года по март 2019 года было достаточное количество времени для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Так, статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что приказом № л от 05.09.2017г., ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 2,33 календарных дней.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Факт выплаты заработной платы при увольнении в размере 45 493,73 руб., истцом не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.
Доводы истца о том, что после обращения в трудовую инспекцию, он обращался в правоохранительные органы, в Следственный комитет РФ по <адрес>, в Прокуратуру Карасунского административного округа <адрес>, и временной промежуток исчисляемый от последнего ответа Государственной инспекции труда в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ составил 1 месяц и 3 недели, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был, является несостоятельными, поскольку дата когда истец узнал о нарушении своего права является - 05.09.2017г., а с иском в суд он обратился 12.12.2019г.
Таким образом, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с трудовым договором № от 01.08.2017г., заработная плата ФИО1, составляла 16 000 рублей в месяц.
Доказательств подтверждающих заработную плату в размере 60 000 рублей, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Краснодарводстрой» о взыскании заработной платы- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Советского
районного суда <адрес> Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2020г.
Судья Советского
районного суда <адрес> Н.А. Арестов
