о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у общества переплаты по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие, учитывая, что администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов. Суды, рассмотрев вопрос относительно пропуска срока исковой давности, пришли к выводу о том, что с учетом актасверки взаиморасчетов, подписанного 14.05.2018 уполномоченными лицами администрации (заместителем главы администрации, главным бухгалтером ), заверенным печатью администрации, такой срок обществом не пропущен. Доводы администрации, в том числе о начале течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
лишь по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились. Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора Габдуллина А.А. судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризации товара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» Тихомировым И.А. единолично, без вызова представителя поставщика. Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в актесверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором Тихомировым И.А. Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого
в период с 18.05.2017 по 20.06.2017 со стороны: покупателя – директора Афанасьева О.Ф., в период с 23.06.2017 по 20.08.2017 – Рыжевалова М.Ю. и с 21.08.2017 по 10.04.2018 действующей по доверенности Паньженской Н.В.; со стороны поставщика – главным бухгалтером Бекасовой О.В., действовавшей по доверенностям от 12.01.2015 № 1, от 12.01.2018 № 2018/1. Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Паньженской Н.В. и водителем Губкиным М.Н., движением денежных средств по счету истца и актомсверки за период с 01.01.2017 по 19.04.2018, подписанным сторонами. С целью урегулирования ситуации и прекращения взаимных обязательств по договору сторонами заключено соглашение от 20.04.2018 № 3 (далее – соглашение № 3), в соответствии с условиями которого к моменту его заключения общество «Атопятерка» в полном объеме погасило дебиторскую задолженность, образовавшуюся за период с 05.05.2017 по 16.04.2018, в сумме 31 304 022 рубля 70 копеек по договору; все обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения № 3, указанное предполагает прекращение
судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства передачи истцу или иному уполномоченному лицу партии КРС в количестве 27 голов по товарной накладной от 29.07.2011 №57 на сумму 718 855 рублей. Ссылается на то, что акт сверки подписан бухгалтером Буториной Л.П., у которой отсутствуют полномочия на подписание актов сверки. Ветеринарная справка и запись в ветеринарном журнале содержат разные даты. Считает, что ветеринарная справка является недействительной, поскольку в ней имеются исправления. Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца в
в соответствии с договором поставки от 11.03.2020 (далее – Договор). Решением Суда от 25.05.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен. Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт сверки взаимных расчетов Поставщика и Покупателя за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 (далее – Акт сверки) подписан бухгалтером Завода, который не был уполномочен на совершение таких действий от имени Покупателя. Кроме того, Акт сверки не является первичным учетным документом и в отсутствие соответствующих товаросопроводительных документов не подтверждает наличие Долга. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил. В связи с этим
03.09.2019 г. Кроме того, к заявлению об уточнении требований от 06.02.2023 истцом в материалы дела был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.10.2022, подписанный обеими сторонами, согласно которому по состоянию на 27.10.2022 за ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «Ростдорстрой» числится задолженность в размере 2 776 000,00 руб. Вышеуказанные документы следует расценивать как признание ответчиком долга, следовательно срок исковой давности начал свое течение заново. Доводы ответчика о том, что указанный акт сверки подписан бухгалтером , не являющимся, по мнению ответчика лицом, уполномоченным представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами, отклоняется апелляционным судом. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером, скреплен круглой печатью истца, в подтверждение его допуска к печати предприятия как должностного лица. Полномочия главного бухгалтера на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга в данном случае явствовали из обстановки, в которой она действовала, скрепляя свою подпись печатью организации. Следовательно, признание долга со стороны ответчика совершено уполномоченным лицом.
акты № 143/2057 от 30.06.2015, № 143/1716 от 02.06.2015, № 143/2448 от 31.07.2015, № 143/2861 от 31.08.2015, № 143/4221 от 30.11.2015, акт сверки за период 01.01.2015 – 08.12.2015. Доводы ответчика о том, что указанные акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным ответчиком лицом, за исключением акта № 14342/21 на сумму 23 908 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Действительно, акты подписаны со стороны ответчика лицом, без указания должности и фамилии, акт сверки подписан бухгалтером ответчика. Вместе с тем, подписи представителей ответчика на актах удостоверены печатью ООО «Центр лабораторной диагностики». Печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Наличие задолженности, и, соответственно, факта оказания услуг, подтверждается гарантийными письмами ответчика, подписанными руководителем - № 460 от 30.12.2015 и № 39 от 09.02.2016, что в совокупности с актами № 143/2057 от 30.06.2015, № 143/1716 от 02.06.2015, № 143/2448 от 31.07.2015, № 143/2861
заключении договора с физическим лицом ФИО2, а не с ОАО «Т». Так, представителем ответчика Кудиным П.Ю. не оспаривается тот факт, что ПСП «А» является филиалом ОАО «Т». Заключая договор с ИП ФИО1, ПСП «А» в лице директора ФИО2 осуществлял функции юридического лица ОАО «Т» в соответствии со ст.55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено Уставом ОАО «Т», Положением о филиале (л.д.123-128,129-164). На осуществлении деятельности по заключению договоров ФИО2 выдавались соответствующие доверенности (л.д.184-189). Акт сверки подписан бухгалтером ФИО3, также действующий на основании выданной доверенности, о чем имеется запись в журнале учета доверенностей (л.д.166-182). Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика указывает на то, что нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушен порядок оплаты (три дня), срок исковой давности должен исчисляться с этой даты. В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
задолженности в размере копеек,- не погашена, а потому подлежит взысканию с ответчика. Судом установлено, что ПСП «Анисимовка» является филиалом ОАО «Тюменьхлебопродукт». Заключая договор с ИП Мясниковым А.Г., ПСП «Анисимовка» в лице директора Балаганина М.П., осуществлял функции юридического лица ОАО «Тюменьхлебопродукт» в соответствии со ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено Уставом ОАО «Тюменьхлебопродукт», Положением о филиале (т.1 л.д.123-128, 129-164). На осуществление деятельности по заключению договоров Балаганину М.П. выдавались соответствующие доверенности (т.1 л.д.184-189). Акт сверки подписан бухгалтером ФИО8, так же действовавшей на основании доверенности, о чем имеется запись в журнале учета доверенностей (т.1 л.д.166-182) Как видно из материалов дела, истицей Мясниковой Л.Е. представлены счета-фактуры и товарные накладные, указанные в акте-сверке на сумму рублей, без НДС (т. л.д.16-83). Ответчик ОАО «Тюменьхлебопродукт» в судебном заседании не опроверг, что между ИП Мясниковым А.Г. и ответчиком были договорные отношения по поставке автозапчастей и, что часть долга в размере руб. ответчик перед ИП Мясниковым А.Г.
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Как следует из текста иска и объяснений представителя истца ответчиком Ковалевым С.Н. обязательства по внесению платы по Договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по платежам за период с июля по октябрь 2015 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек. Расчет суммы задолженности приведен истцом в акте сверки, подписанном бухгалтером ООО «Флагман», в соответствии с условиями Договора с учетом фактически внесенных Ковалевым С.Н. сумм. Факт начисления ответчику платы за период с июля по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно подтверждается актами № от 31 июля 2015 года, № от 31 августа 2015 года № от 30 сентября 2015 года, № от 31 октября 2015 года, подписанными Ковалевым С.Н. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из Договора Ковалевым С.Н. вопреки требованиям
