ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-13148/2022
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей истца – Николаевой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2023, и Лебедевой В.Б., действующей на основании доверенности от 21.02.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 по делу № А31-13148/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ИНН: 4401097999; ОГРН: 1094401000561)
к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН: 4401127153; ОГРН: 1114401004244)
о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 033 139 руб. 52 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 11.03.2020 (далее – Договор).
Решением Суда от 25.05.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт сверки взаимных расчетов Поставщика и Покупателя за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 (далее – Акт сверки) подписан бухгалтером Завода, который не был уполномочен на совершение таких действий от имени Покупателя. Кроме того, Акт сверки не является первичным учетным документом и в отсутствие соответствующих товаросопроводительных документов не подтверждает наличие Долга.
Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора по соответствующим подписанным Покупателем универсальным передаточным документам (далее – Первичные документы) Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 2 033 139 руб. 52 коп.
Наличие Долга подтверждено Актом сверки, а указанные в Акте сведения, в свою очередь, подтверждены Первичными документами, которые представлены в материалы дела.
При этом проверка достоверности сведений, указанных в Акте сверки, а также подписание последнего входит в круг должностных обязанностей бухгалтера Завода (доказательства обратного Ответчик не представил).
В связи с этим ссылки Заявителя на то, что Акт сверки не является первичным учетным документом и при этом подписан не уполномоченным на то лицом, являются несостоятельными.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Завод.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 по делу № А31-13148/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова
