Тюменский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-5191/2010
Кассационное определение
г. Тюмень
29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.,
судей:
Лаврентьева А.А. и Глушко А.Р.,
при секретаре:
Михайловой И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» в лице представителя Кудина П.Ю., действующего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Мясниковой Л.Е. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» в пользу Мясниковой Л.Е. сумму основного долга в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере коп.
В встречном иске Открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» к Мясниковой Л.Е. о признании отсутствия обязанностей по договору от 26 января 2006 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Мясниковым А.Г. и Открытым акционерным обществом «Тюменьхлебопродукт» отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика Кудина П.Ю., действующего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения истицы Мясниковой Л.Е. и её представителя Криштафук Л.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Мясникова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (далее по тексту ОАО «Тюменьхлебопродукт» либо ответчик) о взыскании долга в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере .
Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Мясниковым А.Г. и ответчиком в лице подсобного хозяйственного предприятия «Анисимовка» (ПХП «Анисимовка») был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мясников А.Г. поставлял в адрес ответчика автозапчасти по безналичному расчету. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик обязан был оплатить полученные запчасти в течение трех банковских дней после их получения, запасные части передавались по товарной накладной и счету-фактуре представителю ответчика, указанному в доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Истица Мясникова Л.Е. указывает, что в 2006 году согласно товарным накладным, счетам-фактурам и данным бухгалтерского учета, ИП Мясниковым А.Г. были поставлены ответчику ОАО «Тюменьхлебопродукт» автозапчасти на сумму . Указанная сумма подтверждена ответчиком в акте сверки от 31 августа 2007 года. Однако ответчик оплатил только рублей, что также подтверждается подписями ответственных лиц ответчика в акте-сверке. Последний платеж за поставленные запчасти был сделан ответчиком 19 февраля 2007 года в сумме рублей. По состоянию на 31 августа 2007 года ответчик признавал задолженность в пользу ИП Мясникова А.Г. в сумме рублей, что подтверждает акт сверки. Между тем, указанная задолженность не погашена до настоящего времени.
25 июля 2008 года Мясников А.Г. умер, что подтверждает свидетельство о смерти. Истица Мясникова Л.Е., являясь единственной наследницей после своего супруга, неоднократно обращалась к ответчику ОАО «Тюменьхлебопродукт» с требованием выплатить задолженность за поставленные запчасти в размере рублей. Между тем, её требование осталось без рассмотрения, и поэтому она обратилась в суд с указанным иском.
12 марта 2010 года решением Центрального районного суда города Тюмени требования Мясниковой Л.Е. были удовлетворены частично. С ОАО «Тюменьхлебопродукт» взыскан основной долг рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июня 2010 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка письменному ходатайству ОАО «Тюменьхлебопродукт» о применении срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела, не соглашаясь с требованиями Мясниковй Л.Е. ОАО «Тюменьхлебопродукт» 11 июля 2010 года обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствия обязанностей по договору от 26 января 2006г. Требования мотивированы тем, что договор был заключен между ИП Мясниковым и подсобным сельскохозяйственным предприятием «Анисимовка» в лице директора Балаганина М.П. Какое либо указание на ОАО «Тюменьхлебопродукт» или филиал Общества в тексте договора отсутствует. Из содержания договора нельзя определить существенные условия, а потому договор нельзя считать заключенным. Данный договор нельзя квалифицировать, его содержание не согласует наименование товара, количество товара, сумму договора, из содержания договора неизвестно кем он подписан со стороны покупателя. Считает, что директор ПСП «Анисимовка» на момент заключения договора превысил свои должностные полномочия, установленные доверенностью, таким образом, частичная оплата, произведенная непосредственно филиалом Общества, не может свидетельствовать об одобрении данной сделки.
В судебном заседании истица Мясникова Л.Е. и её представитель Криштафук Л.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнили, а именно просили взыскать с ответчика основной долг в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы по уплате госпошлины в сумме . С встречными исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика ОАО «Тюменьхлебопродукт» Кудин П.Ю., действовавший на основании письменной доверенности, исковые требования Мясниковой Л.Е. не признал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме. Кроме того, считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Тюменьхлебопродукт» в лице представителя Кудина П.Ю., действующего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства. Представленные в материалы дела документы не соответствуют заявленным исковым требованиям. Указывает, что не принято во внимание заявление свидетеля ФИО8 о подделки её подписи на доверенностях, представленных в материалы дела. Указывает, что не истребованы доказательства, подтверждающие неточность акта сверки, не представлено доказательств одобрения сделки, акт сверки не подписан ни одним из руководителей ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Указывает, что судом не учтены установленные материалами дела факты несоответствия между требованиями заявленными истицей и фактическими обстоятельствами дела, не дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 26 января 2006 года.
На кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения истицы Мясниковой Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26 января 2006 года между подсобным сельскохозяйственным предприятием «Анисимовка» (филиалом ОАО «Тюменьхлебопродукт») и индивидуальным предпринимателем Мясниковым А.Г. был заключен договор купли-продажи (л.д.191). Указанный договор сторонами не оспорен, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что договор между указанными выше сторонами заключен.
Также, суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов между подсобным сельскохозяйственным предприятием «Анисимовка» (филиала ОАО «Тюменьхлебопродукт») и индивидуальным предпринимателем Мясниковым А.Г. за период с 01.01.2006 года по 31 августа 2007 года было поставлено автозапчастей на общую сумму 630 рублей. Сумма в размере руб. ответчиком погашена перед ИП Мясниковым А.Г., а часть задолженности в размере копеек,- не погашена, а потому подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что ПСП «Анисимовка» является филиалом ОАО «Тюменьхлебопродукт». Заключая договор с ИП Мясниковым А.Г., ПСП «Анисимовка» в лице директора Балаганина М.П., осуществлял функции юридического лица ОАО «Тюменьхлебопродукт» в соответствии со ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено Уставом ОАО «Тюменьхлебопродукт», Положением о филиале (т.1 л.д.123-128, 129-164). На осуществление деятельности по заключению договоров Балаганину М.П. выдавались соответствующие доверенности (т.1 л.д.184-189). Акт сверки подписан бухгалтером ФИО8, так же действовавшей на основании доверенности, о чем имеется запись в журнале учета доверенностей (т.1 л.д.166-182)
Как видно из материалов дела, истицей Мясниковой Л.Е. представлены счета-фактуры и товарные накладные, указанные в акте-сверке на сумму рублей, без НДС (т. л.д.16-83).
Ответчик ОАО «Тюменьхлебопродукт» в судебном заседании не опроверг, что между ИП Мясниковым А.Г. и ответчиком были договорные отношения по поставке автозапчастей и, что часть долга в размере руб. ответчик перед ИП Мясниковым А.Г. погасил.
Также обществом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что автозапчасти, указанные в товарных накладных (л.д. 16-83) им не были получены, не представил иные документы, опровергающие доводы истицы Мясниковой Л.Е., а потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Тюменьхлебопродукт».
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ОАО «Тюменьхлебопродукт» о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку подписание сторонами договора акта сверки взаимозачетов между ПСП «Анисимовка» (филиалом «Тюменьхлебопродукт») и ИП Мясниковым А.Г. 31.08.2007 года свидетельствует о признании ответчиком долга. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, начало срока исковой давности следует считать с 01.09.2007 года, в суд Мясникова Л.Е. обратилась 11.11.2009 года, следовательно, срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия считает, что являются необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что акт сверки арифметически не точен, не подписан руководителями, подпись со стороны главного бухгалтера ФИО8 ничтожна, также не представлены счета-фактуры, указанные в акте сверке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт», – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
