СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-3710/2016
27 июня 2016 года
резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу № А45-3710/2016 (судья Хлопова А. Г.)
по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ОГРН 1057701020816, ИНН 7701351634, 105066, г. Москва, пер. 1-й Басманный, 8, строение 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ОГРН 1065403006316, ИНН 5403181503, 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, 3, офис 302)
о взыскании задолженности в сумме 600 504,72 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее – ООО «Центр лабораторной диагностики») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2014 № 156, в сумме 590 504,72 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение судане подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО «Центр лабораторной диагностики») (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 156, по условиям которого истец, как исполнитель, обязался оказывать ответчику услуги по выполнению лабораторно-инструментальных исследований, а ответчик – оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги по выполнению лабораторно-инструментальных исследований в период с июня по ноябрь 2015.
Ответчик принял услуги, но их не оплатил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 143/2057 от 30.06.2015, № 143/1716 от 02.06.2015, № 143/2448 от 31.07.2015, № 143/2861 от 31.08.2015, № 143/4221 от 30.11.2015, акт сверки за период 01.01.2015 – 08.12.2015.
Доводы ответчика о том, что указанные акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным ответчиком лицом, за исключением акта № 14342/21 на сумму 23 908 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Действительно, акты подписаны со стороны ответчика лицом, без указания должности и фамилии, акт сверки подписан бухгалтером ответчика.
Вместе с тем, подписи представителей ответчика на актах удостоверены печатью ООО «Центр лабораторной диагностики». Печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался).
Наличие задолженности, и, соответственно, факта оказания услуг, подтверждается гарантийными письмами ответчика, подписанными руководителем - № 460 от 30.12.2015 и № 39 от 09.02.2016, что в совокупности с актами № 143/2057 от 30.06.2015, № 143/1716 от 02.06.2015, № 143/2448 от 31.07.2015, № 143/2861 от 31.08.2015, № 143/4221 от 30.11.2015, актом сверки за период 01.01.2015 – 08.12.2015, оценивается судом в качестве доказательств, достаточных для подтверждения обоснованного характера иска.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанция, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.
В связи с указанным, иск о взыскании задолженности в размере 590 504 рубля 72 копейки подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу № А45-3710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: А. Л. Полосин
А. Ю. Сбитнев
