№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», признав наличие у общества спорной переплаты по страховым взносам, которая подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-КГ18-21424, учитывая данные итогового расчета общества, согласованные с пенсионным фондом, а также актасверки, суды пришли к выводу об отсутствии у пенсионного фонда оснований для отказа обществу в удовлетворении заявлений о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховыхвзносов , поскольку все установленные законодательством условия для их возврата были соблюдены обществом. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования общества. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую
06.10.2017, № 068S01170031527 по состоянию на 09.01.2017; актов совместных сверок от 14.02.2019 и от 25.02.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу в части признания недействительными актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховымвзносам , пеням, штрафам и процентам от 14.02.2019 и 25.02.2019 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
г.Владивосток, ул.Светланская,103, по которому органом ПФ РФ направлены требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени. Учитывая то, что законодательством предусмотрена обязанность направления требования только по юридическому адресу учреждения, а не иному адресу исполнительного органа, следует признать, что органом ПФ РФ обязанность по направлению требований исполнена надлежащим образом. Также отклоняется утверждение должника о том, что акт сверки с органом ПФ РФ относительно задолженности учреждения подписан неуполномоченным лицом. В материалы дела представлен акт сверки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование между учреждением культуры «Владивостокский государственный цирк» и ГУ УПФ РФ по Ленинскому району по состоянию на 01.10.08, согласно которому стороны определили размер задолженности на данную дату с отражением долга по годам с 2004 по 2008г. включительно, в т.ч. стороны установили, что на 01.10.08г. задолженность за 2007г. составляет в целом 1.504.143,52 руб. по страховой части и 405,73 руб. по накопительной. Разногласий между сторонами сверки в определении суммы долга учреждения
уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. В подтверждение неуплаты взыскиваемой суммы представила суду реестр учета платежей страхователей за период с 01.01.2009г. по 09.02.2010г., а также подписанный третьим лицом акт сверки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 19.01.2010г. (л.д. 65-69). Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебном заседании его представитель требование Управления признала, в подтверждение чему представила суду подписанный ответчиком и третьим лицом акт сверки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 19.01.2010г. (л.д. 70). Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило выписки
на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции определениями от 07.06.2008, 02.07.2008, от 16.07.2008 обязал стороны Управление ПФ РФ и ООО «АС» провести сверку суммы недоимки по страховым взносам и начисленной пени, предоставив в суд соответствующий акт сверки по страховым взносам , подписанный уполномоченными представителями заявителя, ответчика и третьего лица. Организация сверки возложена на Управление ПФ РФ. Определением от 16.07.2008 года об отложении судебного заседания стороны предупреждены о том, что в случае неисполнения требований определения в части проведения сверки, в судебном заседании, назначенном на 11.08.2008 в 14.00, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, в соответствии со статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание 11.08.2008 представители сторон не явились,
не представил, требование пенсионного фонда не оспорил, возражений по поводу проведения судебного разбирательства в отсутствие его представителя не заявил. Суд считает должника извещенным надлежащим образом и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя. Представитель заявителя требование поддержал, изложил доводы в обоснование и представил реестр поступлений платежей от страхователя в подтверждение факта наличии у должника спорной суммы задолженности. Кроме того, представителем заявителя представлен акт сверки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование от 15.09.2009, подписанный между сторонами без разногласий. Согласно представленного акта, должник сумму недоимки и пени признал. Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителя заявителя установил следующее. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. ООО «Карат» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с пунктом 2 статьи 14
по Калининградской области решения возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 в размере 97513,04 руб. Относительно требований истца по взысканию излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 года, суд считает заявление ГУ ОПФР по Калининградской области о пропуске 3-х годичного срока правомерным, исходя из следующего. С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме, утвержденной органом контроля, истец не обращалась, акт сверки по страховым взносам за 2014-2015 г. между плательщиком взносов и территориальным органом Пенсионного фонда не подписывался, решение о возврате ( об отказе ) излишне уплаченных страховых взносов не выносилось. Оплата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 произведена 21.11.2014 год, за 2015 год – 23.12.2015, и 06.04.2016г. Суд считает, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исчислять с момента уплаты страховых взносов. В соответствии с положениями п.13 ст.26 ранее
– 17625 руб. (1500 руб. х 11,75 сот=17625 руб.), за 2020 год – 17625 рублей (1500 руб. х 11,75 сот. =17625 руб.). Всего 52875 рублей (17625 руб. + 17625 руб. + 17625 руб. = 52875 руб.). В подтверждение расходов на содержание общего имущества истцом в материалы дела представлены реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 год и справки о доходах и суммы налога физических лиц, налоги по которым были уплачены Товариществом; акт сверки по страховым взносам за 2018 год, договор энергоснабжения № 912 от 01.07.2018 г., заключенный между СНТ «Курчатовец» и ОАО «МРСК Урала», платежные поручения об оплате услуг за дефектацию насосов, за ремонт двигателя насоса, за приобретение задвижек и труб, за электричество, за трансформатор, за текущее облуживание и ремонт оборудования, за электроматериалы, за разработку документов по электроснабжению, за проода. За счетчики (л.д. 19-89). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие инфраструктуры в СНТ «Курчатовец». Принимая во внимание,
обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором на проведение профессиональной гигиенической подготовки № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в указанный период в г.Петрозаводске Республики Карелия, а также договора поставки, договора об оказании охранных услуг, акт сверки по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждающий перечисление истцом страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, кроме того, суд принимает во внимание, что указанный период включен ответчиком в страховой стаж, фактически истец постоянно проживал в г.Петрозаводске в течение спорного периода, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял предпринимательскую деятельность в г.Петрозаводске Республики Карелия, т.е. в
и возврате уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период, в течение которого с заявлением о пересчете уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и о возврате излишне уплаченных страховых взносов Скраковская Е.Е. в пенсионный орган не обращалась, акт сверки по страховым взносам за 2014-2015 годы между плательщиком взносов и пенсионным органом не подписывался, перерасчет обязательств административного истца за 2014-2015 годы, пенсионным органом, не производился, с чем согласился и суд кассационной инстанции. Указанные выводы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными. Действительно, в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной
участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и не связывается с членством в Товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования Товарищества, бремя которых несет садоводческое товарищество, являются обязательными платежами. В подтверждение расходов на содержание общего имущества истцом в материалы дела представлены реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и справки о доходах и суммы налога физических лиц, налоги по которым были уплачены Товариществом (т. 1 л.д. 92-128); акт сверки по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-135), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Курчатовец» и ФИО14 (т. 1 л.д. 136-142), акты сверки взаимных расчетов СНТ «Курчатовец» и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Курчатовец» и ФИО16т. 1 л.д. 146-152), акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 153), договор
