Судья Рохмистров А.Е.
Дело № 2-1410/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-11481/2021
01 октября 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Бас И.В., Чиньковой Н.В.,
при секретаре Ишкининой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валкирного ВВ на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 июня 2021 года по делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» к Валкирному ВВ о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» по доверенности Хажеевой Я.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, третьего лица Колмогорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовое некоммерческое товарищество «Курчатовец» (далее по тексту - СНТ «Курчатовец») с учётом уточнения обратилось в суд с иском к Валкирному В.В. о взыскании задолженности по уплате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества (т. 1 л.д. 5-6, 199-200).
Представитель истца Хажеева Я.Р., действующая на основании доверенности (т 1 л.д. 7), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Валкирный В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 206).
Представитель ответчика Гришина Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Колмогоров О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25 июня 2021 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» удовлетворены частично.
Взысканы с Валкирного ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых услуг садовому некоммерческому товариществу «Курчатовец» отказано.
Возвращена садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Валкирный В.В. просит решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием неосновательного обогащения.
Полагает, что собственник земельного участка вправе определять какое имущество и инфраструктура СНТ необходимы ему для ведения сельского хозяйства, и заключать или требовать заключения договора только на интересующее его имущество. Считает, что условия оплаты индивидуальным собственником услуг товарищества определяется договором при его наличии, либо могут быть взысканы в порядке неосновательного обогащения при его отсутствии.
При этом указывает, что суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ принимает в качестве доказательств по делу обрывочные и противоречащие друг другу копии протоколов общего собрания членов товарищества, но не принимает копию договора, при имеющихся у ответчика доказательств того, что оригинал договора был предоставлен текущему руководству товарищества, прямо заинтересованному в том, чтобы указанный договор был утерян.
Указывает, что даже при условии того, что истец намеренно или случайно уничтожил оригинал заключенного между сторонами договора, то ответчик со своей стороны продолжал исполнять его условия, а истец принимал исполнение договора, начиная с 2015 года. Полагает, что договор между сторонами был заключен достижением согласия по ключевым условиям, несмотря на попытки истца отрицать этот факт.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Колмогоров О.А. указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует нормам материального права.
Полагает, что поскольку ответчик не является членом товарищества, значит, не входит в число собственников имущества общего пользования, поэтому норма ст. 210 ГК РФ не применима.
Считает, что истец, взыскивая через суд плату за не оказанные услуги, пытается неосновательно обогатиться.
Указывает, что суд первой инстанции неоднократно отклонял в заседаниях ходатайства о проверке легитимности доверенности, выданной СНТ «Курчатовец» представителю истца, ссылаясь на текст выписки из ЕГРЮЛ.
Ответчик Валкирный В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валкирный В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12).
Членом СНТ «Курчатовец» ответчик не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества между сторонами не заключён.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора с СНТ «Курчатовец» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платежей за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что размер членского взноса в сумме <данные изъяты> рублей с сотки обоснован и утверждён общим собранием членов товарищества, суд первой инстанции полагал, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование объектами инфраструктуры, следует исходить из вышеуказанного размера, утвержденного решением общего собрания СНТ «Курчатовец», также при расчете размера неосновательного обогащения подлежат учёту затраты на содержание имущества общего пользования в виде взносов на оплату услуг сторожа, вывоз ТБО, ремонт дорог и земельный налог за земли общего пользования. Размер неосновательного обогащения, исходя из утвержденного решением общего собрания размера взноса за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования в сумме <данные изъяты> рублей за 1 сотку, земельного налога на земли общего пользования в размере <данные изъяты> рублей с участка, за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> рублей с участка, содержание сторожевой службы в размере <данные изъяты> рублей с участка, ремонт дорог в размер <данные изъяты> рублей с участка составил <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (15 (соток) * <данные изъяты>) + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Всего с учетом оплаты, внесенной ответчиком в кассу СНТ «Курчатовец» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением «дорога 124 х 3, цель 635 х ДД.ММ.ГГГГ», сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу СНТ «Курчатовец», составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - <данные изъяты>
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, на отправку досудебной претензии, копии искового заявлении и копии уточнённого иска ответчику пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества
для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» лица, не являющиеся членами товарищества,
обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества
общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального
строительства, относящихся к имуществу общего пользования и
расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за
услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов
членами товарищества.
По смыслу ранее действовавшего и ныне действующего законодательства, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого товарищества и собственников.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и не связывается с членством в Товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования Товарищества, бремя которых несет садоводческое товарищество, являются обязательными платежами.
В подтверждение расходов на содержание общего имущества истцом в материалы дела представлены реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и справки о доходах и суммы налога физических лиц, налоги по которым были уплачены Товариществом (т. 1 л.д. 92-128); акт сверки по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-135), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Курчатовец» и ФИО14 (т. 1 л.д. 136-142), акты сверки взаимных расчетов СНТ «Курчатовец» и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Курчатовец» и ФИО16т. 1 л.д. 146-152), акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 153), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и СНТ «Курчатовец» на устройство проезда из асфальтобетонного среза (т. 1 л.д. 154-156), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9 на работы по бурению скважины (т. 1 л.д. 157-158), договор № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и СНТ «Курчатовец» по оказанию транспортных услуг (работа автогрейдера) (т.1 л.д. 159-160), договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и СНТ «Курчатовец» на выполнение работ по ремонту автомобильной техники (т.1 л.д. 161-162); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за отопление и тепловую энергию (т. 1 л.д. 163), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за дефектацию насосов (т. 1 л.д. 163 оборот); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету (т. 1 л.д. 164), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ремонт двигателя насоса (т. 1 л.д. 164 оборот), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате по счету (т. 1 л.д. 165), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата за задвижки (т. 1 л.д. 165 оборот), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету (т. 1 л.д. 166), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата за трубы (т. 1 л.д. 166 оборот), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата за трубы (т. 1 л.д. 167), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету (т. 1 л.д. 167 оборот), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету (т. 1 л.д. 168), акт ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 169-170), акт ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 171-173)
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие инфраструктуры в СНТ «Курчатовец», а ответчиком Валкирным В.В. не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в юридически значимый период не пользовался общим имуществом товарищества в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества СНТ «Курчатовец», инфраструктуры.
Довод апелляционной жалобы, что именно собственник земельного участка вправе определять какое имущество и инфраструктура объединения необходимы ему для ведения сельского хозяйства, и заключать или требовать заключения договора только на интересующее его имущество, о наличии договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры отклоняются судебной коллегий.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании изложенного, представленная в материалы дела копия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества «Курчатовец» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства. Судом первой инстанции была дана подробная оценка представленному договору, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Валкирного В.В. о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он продолжал исполнять условия договора, а истец принимал его исполнение, также отклоняются судебной коллегией, в виду того, что доказательств исполнения названного договора истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельства по делу установлены правильно и полно, на основе представленных сторонами доказательств. Правильно применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валкирного ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.
