ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–7983/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 мая 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Жидковой О.В., Бельмас Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скраковской Е.Е. (далее – Скраковская Е.Е.) на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1252/2021 по административному исковому заявлению Скраковской Е.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду (далее – МИФНС России № 8 по г. Калининграду), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и их возврате.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
в период с 30 сентября 1999 года по 20 октября 2020 года Скраковская Е.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в период осуществления предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Скраковская Е.Е. в счет уплаты страховых взносов уплатила за 2014 год - 138 627 руб. 84 коп., за 2015 год - 148886,4 руб., за 2016 год - 135495,36 руб.
По запросу Скраковской Е.Е. МИФНС России № 8 по г. Калининграду представила ей справку № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам», в которой отразила, что по состоянию на 20 февраля 2020 года в отношении нее имеется переплата по страховым взносам за расчетные периоды до 1 января 2017 года в сумме 97513,04 руб.
5 марта 2020 года Скраковская Е.Е. обратилась в МИФНС России № 8 по г. Калининграду с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей, ответ на которое не получила.
24 ноября 2020 года Скраковская Е.Е. направила в ГУ УПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) заявление о возврате переплаты страховых взносов за 2014-2015 в общей сумме 120676 рублей.
Письмом от 4 декабря 2020 года ГУ УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) Скраковской Е.Е. было отказано в возврате страховых взносов.
В обоснование отказа пенсионный фонд указал, что страховые взносы за 2014-2015 были оплачены ею в добровольном порядке платежным поручением от 28 марта 2017 года № 10 в сумме 135495 рублей 36 копеек и учтены на индивидуальном лицевом счете, в связи с чем перерасчет обязательств за указанный период может быть произведен только на основании судебного решения.
Кроме того, пенсионный фонд указал, что по состоянию на 4 декабря 2020 года за ней числится переплата в сумме 97 513,04 руб. излишне уплаченных страховых взносов в виде 1% с суммы дохода, превышающей 300 000 рублей за 2016 год, со дня уплаты которой прошло более трех лет, в связи с чем возврат указанной суммы также может быть произведен только на основании судебного решения.
Оспаривая правомерность данного ответа, Скраковская Е.Е. 3 марта 2021 года обратилась в суд с административным иском к ГУ УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании его незаконным, полагая, что препятствия для возврата излишне уплаченных страховых взносов у административного ответчика отсутствовали. Указала также, что вопреки требованиям закона уполномоченные органы не уведомляли ее о факте переплаты, о котором ей стало известно только в феврале 2020 года, а затем в ноябре того же года, когда завершилась сверка расчетов, что лишило ее возможности обратиться за возвратом излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы.
В связи с прекращением деятельности ГУ УПРФ в г.Калининграде Калининградской области ( межрайонное) путем реорганизации в форме присоединения правопреемником является ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, которое и было допущено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.
В ходе судебного разбирательства, уточнив требования к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области и предъявив дополнительно требования к МИФНС России № 8 по г. Калининграду), Скраковская Е.Е. просила:
- признать незаконным выраженный в письме от 4 декабря 2020 года № 3890/12-5219 отказ ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области отказ в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2015 годы в размере 120 676 руб. 56 коп., а также в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 годы в размере 218 189 рублей 56 копеек;
- обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2015 годы в размере 120 676 руб. 56 коп. ;
- обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области принять решение о возврате ей суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 годы в размере 218 189 руб. 56 коп., а также совершить действия в пределах своей компетенции по возврату ей указанных сумм;
- признать незаконным бездействие МИФНС России № 8 по Калининградской области, выразившееся в отсутствие ответа на заявление о зачете излишне уплаченных страховых взносов от 5 марта 2020 года в размере 97513 рублей 04 копейки в счет предстоящих платежей;
- обязать МИФНС России № 8 по г. Калининграду возвратить ей излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 годы в размере 218 189 руб.56 коп., осуществив комплекс действий в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 года административный иск Скраковской Е.Е. удовлетворен частично.
На ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность принять решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 97513,04 руб.
На МИФНС № 8 по г. Калининграду возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 97513,04 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд г. Калининграда 5 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2022 года, Скраковская Е.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в неудовлетворенной части требований и принятии нового решения об их удовлетворении. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на возврат переплаты за 2014-2015 годы, указывая на возможность обращения налогоплательщика в контролирующий орган за возвратом суммы излишне уплаченного налога только с момента установления факта переплаты этого налога. Считает, что поскольку переплата страховых взносов за 2014-2015 гг. была выявлена только после окончания сверки расчетов с ГУ ОПФР - 24 ноября 2020 года, оснований полагать, что ею был пропущен срок для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов у судов не имелось. Указывает также на нерассмотрение судами всех заявленных требований.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2022 года, МИФНС России № 8 по г.Калининграду указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 1 января 2017 года), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и установив, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ Скраковская Е.Е. узнала из письма ГУ УПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 23 ноября 2020 года, а решение об отказе возврата излишне уплаченных взносов в сумме 97513,04 руб. было вынесено территориальным органом Пенсионного фонда 25 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии снований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части, обязав ГУ ОПФР по Калининградской области принять решение о возврате Скраковской Е.Е. суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 в размере 97513,04 руб., а также возложив на МИФНС России № 8 по г.Калининграду обязанность произвести после принятия ГУ ОПФР по Калининградской области решения возврат административному истцу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 в размере 97513,04 руб.
В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.
Не обжалуются указанные выводы суда и в кассационном порядке, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
Разрешая заявленные требования в части требований ФИО5 о перерасчете и возврате уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период, в течение которого с заявлением о пересчете уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и о возврате излишне уплаченных страховых взносов Скраковская Е.Е. в пенсионный орган не обращалась, акт сверки по страховым взносам за 2014-2015 годы между плательщиком взносов и пенсионным органом не подписывался, перерасчет обязательств административного истца за 2014-2015 годы, пенсионным органом, не производился, с чем согласился и суд кассационной инстанции.
Указанные выводы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.
Действительно, в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Кодексом закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Кодекса норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства. Следовательно, налогоплательщиком иск в суд может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в суд.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Указанные обстоятельства в данном деле судами не выяснялись, требования Скраковской Е.Е., с целью правильного определения вида судопроизводства, не уточнялись, несмотря на прямо изложенное в ее заявлении об уточнении иска от 9 июня 2021 года (л.д.217-218, Т.1) требование к МИФНС России № 8 по г. Калининграду о возврате излишне уплаченные страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы.
Между тем, в силу частей 2 и 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Указанные нормы права при разрешении требований Скраковской Е.Е. не были учтены судами как первой, так и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав административного истца, полагает необходимым судебные акты в части отказа Скраковской Е.Е. в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить вид судопроизводства по делу в отношении вышеназванных требований, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 года в части отказа Скраковской Е.Е. в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.
В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения.
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 25 мая 2022 года
