подтверждающие понесенные расходы Заявителем не были представлены, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2021 № 7059, в котором были отражены выявленные нарушения, акт направлен в адрес Предпринимателя 19.08.2021. Предпринимателем представлено в Инспекцию возражения на акт от 12.08.2021 №7059, в которых указано, что Инспекцией неправомерно определены расходы, только на основании выписки банка по операциям расчетного счета без проведения других мероприятий налогового контроля. Так, налогоплательщиком не включались в состав расходов, суммы отраженные Инспекций в акте проверки (заработная плата , выплаты под отчет, операции с картами). По мнению налогоплательщика, отсутствие у Инспекции информации о произведенных налогоплательщиком расходах не является расхождением или ошибкой, в связи с чем, выводы о нарушении Заявителем налогового законодательства являются недопустимыми. Кроме того, Предприниматель сообщил, о незаконности выставленного требования от 28.07.2021 №4648, так как налоговый орган не имеет право требовать дополнительные документы. В связи с чем, просил вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Поскольку Инспекцией установлено
Центральном районе г. Тольятти) № отказали в приеме следующих документов: трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказов №, справки о заработной плате № за период с 1980-1981 года, № за период 1988-1992 года, выписки из приказов № справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки заработной платы за период с 1988-1994 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказов №, №. Причиной отказа является: титульный лист трудовой книжки не заверен печатью; в справках имя и отчество указано с описками вместо «ФИО4», указано «ФИО3», вместо «ФИО5», указано «ФИО9 печати на справках указаны на национальном языке, и нотариально заверенный перевод печати не представлен в срок. Не согласившись с решением ответчика истец ФИО1 обратилась в суд. Просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в <адрес> №
иском к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда РФ в [Адрес] о перерасчете размера страховой пенсии, указывая, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. является получателем пенсии по старости ввиду наступления возраста 60 лет. [ДД.ММ.ГГГГ]. он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением ответчика [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в перерасчет размера страховой пенсии ему было отказано, не приняты к производству акт проверки факта работы в ОАО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а также, акт проверки заработной платы за период [ДД.ММ.ГГГГ] выданные [Адрес] городским отделом Государственного фонда Социальной защиты населения [Адрес], в связи с отсутствием докумекнтов, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период [ДД.ММ.ГГГГ]. С решением пенсионного органа истец не согласен, поскольку сведения о заработке подтверждены надлежащими документами. Просит суд признать незаконным решение ответчика [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отказе в перерасчете размера установленной страховой пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет размера установленной страховой пенсии
право на назначение пенсии связывает не с трудовой деятельностью гражданина, а с получением или нет ответа на запрос пенсионным органом. С учетом указанного, надлежит обязать ответчика включить в общий стаж И.М.У. период его работы в Тампонажном управлении ГК «Туркменгаз» с по , а также обязать принять для оценки пенсионных прав И.М.У. документы о заработной плате и стаже работы, выданные Тампонажным управлением ГК «Туркменгаз», а также акты проверки достоверности сведений о стаже работы и акт проверки заработной платы , стажа от и , Судом установлено, что И.М.У. обратился с заявлением о назначении пенсии , право на страховую пенсию по старости возникло . Таким образом, надлежит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии И.М.У. с с учетом сведений о заработной плате за периоды работы в Тампонажном управлении ГК «Туркменгаз». Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: иск И.М.У. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) о включении
по """, выданная на имя ФИО1, имеет угловой штамп: Украина. Публичное акционерное общество. Национальная акционерная страховая компания «Оранта» Тернопольская областная дирекция печать и оттиск которой читается как: Тернопольская областная дирекция """, публичное акционерное общество Национальная акционерная страховая компания «Оранта». В данной справке отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины в полном объеме, а также отсутствуют сведения о переименовании организации. Решением УПФ РФ в г. Новочеркасске РО № от """. рассмотрен акт проверки заработной платы на ФИО1, за период ее работы с №. по №. в Бережанском отделении НАСК «Оранта», справка о заработной плате от """. № за период с """., справка от """. №, выданная Бережанским отделением НАСК «Оранта». В решении установлено, что акт проверки заработной платы № от """ Главного управления пенсионного фонда Украины в """ на ФИО1, за период работы с """. заверен подписью и печатью организации Тернопольская областная дирекция ПАТ НАСК «ОРАНТА». Согласно справке
