в Республике Мордовия. Согласно статье 3 названного закона предметом ведомственного контроля является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предложений органа ведомственного контроля об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, указанных в актепроверки. В соответствии с подпунктом 87 пункта 8 Положения о Министерстве образования Республики Мордовия утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 19 октября 2006 года № 453 министерство в пределах своей компетенции осуществляет ведомственный контроль за соблюдениемтрудовогозаконодательства . При изучении содержащихся в обращении Загородновой В.А. доводов Управлением Президента Российской Федерации принято решение о его направлении Правительству Республики Мордовия для рассмотрения по существу и принятия решения. Правительством Республики Мордовия указанное обращение направлено в профильное министерство, которое уклонилось от его рассмотрения по существу, формально сославшись на то, что заявителем оспариваются вопросы, касающиеся трудового законодательства,
заместителю директора Левиной Р.С. (л.д.118). Никаких последующих указаний банку об изменении полномочий лиц, пользующихся правом первой подписи на платежных документах, ООО «Белкожа» не давало до 30.08.2011 - дата издания приказа директором Жариновым А.Ю. об отмене ранее выданных приказов (л.д.125). В связи с изложенным, не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что заместитель директора Левина Р.С. не имела права подписывать платежные документы, так как она не являлась работником ООО «Белкожа». Акт проверки соблюдения трудового законодательства от 01.09.2008 к таким доказательствам не относится. Кроме того, в данном акте отмечено, что штатное расписание у ООО «Белкожа» отсутствует. В обоснование исковых требований истец ошибочно ссылался на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исходя из содержания искового заявления и обстоятельств дела основанием для предъявления исковых требований являлось использование денежных средств в размере 1 311 302 руб. в личных целях ответчика, соответственно правовым основанием должны быть положения статьи
деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 05.10.2010 на основании распоряжения на проведение плановой проверки от 30.09.2010 № 21/4-10/1/1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания Жилищное хозяйство» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности управляющей кампании. По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания Жилищное хозяйство»05.10.2010 составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, обществу выдано предписание от 05.10.2010 № 21/4-10/1/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, состоящее из трех пунктов, с обязательным сообщением о проделанной работе в письменной форме до 22.11.2010. Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в проведении плановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания Жилищное хозяйство», являются незаконными и противоречащими положениям Федерального закона от 26.12.2008 №
2008 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе проведения надзорно – контрольных мероприятий по коллективному заявлению работников ООО «Красноармейская типография» по вопросу задержки выплаты заработной платы установлено, что заработная плата выплачивалась работникам с нарушением сроков установленных законом. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 15 октября 2008 года составлен протокол №21/39 об административном правонарушении в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства. 24 октября 2008 года вынесено постановление №53/39 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области
секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гринько Ю.Л. об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гринько Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, в обоснование указывая, что предписанием государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства. Не согласившись с предписанием, заявитель обращалась с жалобой. Вместе с тем решением № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, в части п.п. 1,2,4, выданное индивидуальному предпринимателю Гринько Ю.Л., признано правомерным. Заявитель считает как предписание от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, так и решение №
административному исковому заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнову А. А.овичу, заместителю главного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарову А. В. о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 4 Акта проверки от 27.01.2021 №, решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, установил: Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее Рыбколхоз) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее Инспекции), главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнову А.А., заместителю главного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарову А.В. о признании незаконными
судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РЖД» об отмене предписания ГИТ по НСО, восстановлении срока на обжалование, УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском об отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. от /дата/ № о начислении и выплате Любченко С.С. единовременное вознаграждение за преданность компании и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Балашова В.Г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от /дата/, просили восстановить срок давности для подачи данного административного иска для обжалования предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. от /дата/ №, в связи с тем, что оно было обжаловано вышестоящему руководителю, в соответствии с ч.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
