К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Котлинской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гринько Ю.Л. об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гринько Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, в обоснование указывая, что предписанием государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства. Не согласившись с предписанием, заявитель обращалась с жалобой. Вместе с тем решением № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, в части п.п. 1,2,4, выданное индивидуальному предпринимателю Гринько Ю.Л., признано правомерным. Заявитель считает как предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, так и решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО4 незаконным и необоснованными по следующим основаниям. Заработная плата была начислена ФИО6, в день ее увольнения, в полном объеме, трудовая книжка была направлена по адресу ее проживания. ФИО5 была уволена по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что должностному лицу об указанных обстоятельствах было известно. Кроме того ФИО6 была уволена за прогулы, при издании приказа об увольнении работник ФИО7 допустила ошибку, о чем ей была составлена объяснительная записка. ФИО5 никогда не просила уволить по собственному желанию. Трудовой договор с ФИО6 был заключен в день, когда последняя приступила к исполнению трудовых обязанностей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4 о признании правомерным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить, исключить из предписания № государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 пункты 1,2,4.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мухортов С.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о получении извещения посредством факсимильной связи и поступившим в суд заявлением о разрешении спора по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заявитель оспаривает пункты 1,2,4 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункты 1,2,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными.
В материалы дела представлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3
Как следует из указанного предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключающиеся в следующем.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 234 ТК РФ за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки, возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться -п. 1 Предписания.
Запись в трудовой книжке ФИО6 произвести в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, запись в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ» -п. 2 Предписания.
В трудовых договорах, заключенных с работниками указать место и дату их заключения -п. 4 Предписания.
Обсуждая доводы о правомерности обжалуемых заявителем доводов, суд учитывает следующее.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание -служебное расследование.
Согласно объяснительной записи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО7, ей -ФИО7 было получено распоряжение от ИП Гринько Ю.Л. об увольнении ФИО9 Но в связи с технической неполадкой в бухгалтерской программе ДД.ММ.ГГГГ неверной был составлен приказ № об увольнении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ По настоящую дату приказ был исправлен и отражает достоверность сведений.
В материалы дела так же представлено дополнение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гринько Ю.Л., государственному инспектору труду ФИО3, в котором, заявитель просила пересмотреть решение об изменении записи в трудовой книжке ФИО6 по тем основаниям, что произошла опечатка, так как ФИО6 не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ч. 1 по тем основаниям, что заявление от указанной гражданки поступило на предприятие ДД.ММ.ГГГГ1года (согласно штемпелю почтового отделения). Согласно табелю рабочего времени, у ФИО6 были допущены прогулы, за которые она не предоставила документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за допущенной работником ФИО7 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ошибкой по указанию оснований увольнения работника ФИО6, а так же имеющимся распоряжением ИП Гринько Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за допущенные прогулы ФИО6 по ст. 81 п. 6 ТК РФ, текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием увольнения работника ФИО6 по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ признано недействительным, противоречащим распоряжению ИП Гринько Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и материалам служебного расследования в отношении ФИО6 Текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с основаниями увольнения работника ФИО6 по ст. 81 п.6 ТК РФ - за допущенный прогул, определено как соответствующим материалам служебного расследования, распоряжению ИП Гринько и полным основанием для занесения в трудовую книжку ФИО6 записи об увольнении ее по ст. 81 п. 6 п/п «а» ТК РФ - за допущенный прогул.
Одновременно в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ИП Гринько об оспаривании постановления ГИТ решения по жалобе по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу. Судом было установлено, что ФИО6 в действительности была уволена за прогул, а не по собственному желанию. На момент издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ не было заявления ФИО6 об увольнении ее по собственному желанию, т.к. заявление было отправлено почтой, и поступило ИП ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении за прогул соответствует действительности. ФИО6 не отрицала того, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, заявление об увольнении по собственному желанию ей было отправлено ДД.ММ.ГГГГ почтой. Суд пришел к выводу о том, что поскольку была допущена описка, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП не было заявления от ФИО6 об увольнении, поэтому не было основания для ее увольнения по собственному желанию.
Таким образом, доводы заявителя о неправомерности пунктов 1, 2 предписания №3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы о месте и дате заключения трудового договора, суд учитывает, что согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ, трудовой договор должен содержать место и дату его заключения.
Установлено, что заключенный с ФИО6 трудовой договор содержит дату заключения и место его составления.
При указанных обстоятельствах пункт 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, не обоснованным.
Принимая во внимание, что установлены необоснованность пунктов 1,2 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, а решением № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, установлена правомерность обжалуемых пунктов, то суд приходит к выводу о неправомерности решения № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными пункты 1, 2, 4 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, в части п.п. 1,2,4, выданное индивидуальному предпринимателю Гринько Ю.Л.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
