Дело №2а–3485/2022
УИД: 54RS0007-01-2021-001746-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Поздняковой А.В.,
При секретаре Шкитиной Е.Д.,
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РЖД» об отмене предписания ГИТ по НСО, восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском об отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. от /дата/№ о начислении и выплате Любченко С.С. единовременное вознаграждение за преданность компании и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Балашова В.Г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от /дата/, просили восстановить срок давности для подачи данного административного иска для обжалования предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. от /дата/№, в связи с тем, что оно было обжаловано вышестоящему руководителю, в соответствии с ч.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Требования обосновывали тем, что /дата/. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск Тропина Е.В. было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. В соответствии с предписанием № в срок до /дата/ предлагается в соответствии со ст. 140 ТК РФ начислить и выплатить бывшему работнику депо Любченко С.С. единовременное вознаграждение за преданность компании.
Из акта проверки № следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. было установлено нарушение ст. 140 ТК РФ, которое заключается в том, что Любченко С.С. не выплачены денежные средства /дата/.
Не согласившись с предписанием главного государственного инспектора туда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. №-№ ОАО «РЖД» /дата/ Была подана жалоба от /дата/. №/Тю Руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании действий должностного лица.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Балашовым В.Г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от /дата/№ признано полностью правомерным.
В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение главного государственного инспектора труда РФ может быть обжаловано в суд. Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 части 2 ст. 1 КАС РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
С предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. №/дата/ и Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Балашовым В.Г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от /дата/ ОАО «РЖД» не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального - нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и бывшим работником Любченко С.С. относительно начисления и выплаты денежных средств содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, главный государственный инспектор труда Семенова А.Ю. принимая решение от /дата/ не имела правовых оснований для выдачи предписания №
Более того, как следует из предписания № работник депо Любченко С.С. считает, что право требования вознаграждения за работу у него возникло /дата/.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, на сегодняшний день работник утратил свое право для разрешения индивидуального трудового спора, а главным государственным инспектором труда Семеновой А.Ю. вынесено незаконное предписание.
При этом, ОАО «РЖД» считает, что начисление и выплата Любченко С.С. причитающихся денежных средств за работу произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД» требования административного иска поддержала.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что /дата/ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск Тропина Е.В. было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии с предписанием № в срок до /дата/ предлагается в соответствии со ст. 140 ТК РФ начислить и выплатить бывшему работнику депо Любченко С.С. единовременное вознаграждение за преданность компании.
Из акта проверки № следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. было установлено нарушение ст. 140 ТК РФ, которое заключается в том, что Любченко С.С. не выплачены денежные средства /дата/.
Не согласившись с предписанием главного государственного инспектора туда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. №-№ ОАО «РЖД» /дата/ была подана жалоба от /дата/. №/Тю Руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании действий должностного лица.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Балашовым В.Г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от /дата/№ признано правомерным.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.361 ТК РФ решение главного государственного инспектора труда РФ может быть обжаловано в суд. Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 части 2 ст. 1 КАС РФ).
Разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и бывшим работником Любченко С.С. относительно начисления и выплаты денежных средств содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, главный государственный инспектор труда Семенова А.Ю. принимая решение от /дата/ не имела правовых оснований для выдачи предписания №
Более того, как следует из предписания № бывший работник депо Любченко С.С. считает, что право требования вознаграждения за работу у него возникло /дата/.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Семеновой А.Ю. №-№ от /дата/ и Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Балашовым В.Г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от /дата/ ОАО «РЖД» не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из анализ положений вышеуказанных норм следует, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального - нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правоотношения, возникшие между ОАО «РЖД» и бывшим работником Любченко С.С. относительно начисления и выплаты денежных средств содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОАО «РЖД» об отмене предписания ГИТ по НСО, восстановлении срока на обжалование, удовлетворить.
Предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО Семеновой А.Ю. от /дата/№ о начислении и выплате Лобченко С.С. единовременного вознаграждения за преданность компании и решение заместителя руководителя ГИТ в НСО Балашова В.Г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписание от /дата/- признать незаконными.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Позднякова А.В.
