ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3916/2012
г. Челябинск
24 мая 2012 года
Дело № А07-20311/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкожа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу № А07-20311/2011 (судья Хомутова С.И.)
Общество с ограниченной ответственностью «Белкожа» (далее ООО «Белкожа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Левиной Раузе Сулеймановне (далее Левина Р.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311 302 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 (резолютивная часть объявлена 16.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Белкожа» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2012, по делу №07-20311/2011 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Левина Р.С., не являясь работником ООО «Белкожа», не могла списывать денежные средства с расчетного счета ООО «Белкожа», кроме того, приказом от 30.08.2011 были признаны недействительными ранее выданные приказы, в том числе приказ №44 от 20.07.2007 о предоставлении права первой подписи в банковских документах заместителю директора Левиной Р.С. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на какие цели были потрачены денежные средства Левиной Р.С., судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании первичной бухгалтерской документации у бывшего директора ООО «Белкожа» Тарасова Н.М.; кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2011.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом № 44 от 20.07.2011 директором ООО «Белкожа» Тарасовым Н.М. право первой подписи в банковских документах предоставлено заместителю директора Левиной Р.С. (т. 1 л.д. 121).
В карточке с образцами подписей формы ОКУД 0401026 право первой подписи платежных документов предоставлено директору ООО «Белкожа» Тарасову Н.М. и заместителю директора Левиной Р.С. (т. 1 л.д. 118).
В период с 30.07.2007 по 23.04.2008 с расчетного счета ООО «Белкожа» Левиной Р.С. списана сумма 1 381 302 руб. на «иные цели», также Левиной Р.С. пополнен счет собственными денежными средствами (заемными средствами) на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 25-38),
Полагая, что Левиной Р.С. причинен ущерб в сумме 1 311 302 руб.(1 381 302 руб.- 70 000 руб.) в результате списания денежных средств, истец обратился в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в связи с отказом в его принятии - в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указав в качестве правового обоснования положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Левиной Р.С. за счет ООО «Белкожа».
Суд апелляционной инстанции, определяя подведомственность спора арбитражному суду, исходит из факта вступления в законную силу определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан по данному иску (л.д.116) и правовой позиции, изложенной в п.3,4 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 №4-П.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удовлетворяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Порядок и условия открытия банковских счетов определены Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее- Инструкция).
Согласно абзацев «г» и «д» пункта 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: карточка и документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицо вправе распоряжаться счетом организации, если:
1) оно занимает соответствующую должность;
2) его подпись имеется на карточке образцов подписи и оттиска печати, предоставленной в банк.
В силу п 7.13.2 Инструкции уполномоченное лицо банка устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
В карточке с образцами подписей, представленной ООО «Белкожа» в банк и подписанной директором, последний предоставил право первой подписи платежных документов заместителю директора Левиной Р.С. (л.д.118).
Никаких последующих указаний банку об изменении полномочий лиц, пользующихся правом первой подписи на платежных документах, ООО «Белкожа» не давало до 30.08.2011 - дата издания приказа директором Жариновым А.Ю. об отмене ранее выданных приказов (л.д.125).
В связи с изложенным, не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что заместитель директора Левина Р.С. не имела права подписывать платежные документы, так как она не являлась работником ООО «Белкожа».
Акт проверки соблюдения трудового законодательства от 01.09.2008 к таким доказательствам не относится. Кроме того, в данном акте отмечено, что штатное расписание у ООО «Белкожа» отсутствует.
В обоснование исковых требований истец ошибочно ссылался на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исходя из содержания искового заявления и обстоятельств дела основанием для предъявления исковых требований являлось использование денежных средств в размере 1 311 302 руб. в личных целях ответчика, соответственно правовым основанием должны быть положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах с ограниченной ответственностью) от 08.02.1998 №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Директор общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором (т. 1 л.д.63-69).
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Белкожа» в период с 17.08.2007 по 23.04.2008 заместитель директора общества Левина Р.С. получила с расчетного счета ООО «Белкожа» сумму 1 381 302 руб., при этом возвратила только сумму 70 000 руб. (л.д. 25- 38, 86).
Доказательств внесения суммы 1 311 302 руб. в кассу общества и расходования ее на нужды общества ответчик не представил.
Представленные в материалы дела документы подтверждают неправомерность действий заместителя директора общества – Левиной Р.С. в виде лишения общества денежных средств на сумму 1 311 302 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании первичной документации (кассовой книги) у бывшего директора Тарасова Н.М. в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения дополнительных сведений и документов самостоятельно (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств, лежит на ответчике.
Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 79 315 руб. (л.д.89-101), с учетом положений пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.03.1993 № 40, не относятся к числу допустимых доказательств, поскольку не содержат подписи ответственных должностных лиц и печати ООО «Белкожа».
Ссылка ссуда первой инстанции на постановление начальника полиции по ОР межмуниципального района отдела МВД России «Белорецкий» от 25.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение факта недоказанности причинения вреда, с учетом положений ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна.
С учетом вышеизложенного, Левина Р.С. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в выявленной у ООО «Белкожа» недостаче денежных средств.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба и исковые требования ООО «Белкожа» подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 26 113 руб. 02 коп., апелляционной жалобы - 2000 руб.
Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 28 113,02 руб. подлежит взысканию с Левиной Р.С. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Белкожа» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу № А07-20311/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Левиной Раузы Сулеймановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкожа» (ИНН 0256017388, ОГРН 1060256009043) сумму 1 311 302 руб.
Взыскать с Левиной Раузы Сулеймановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 113 руб. 02 коп., в том числе 26 113 руб. 02 коп. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Л.В. Забутырина
З.Н. Серкова
